Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2016 ~ М-512/2016 от 09.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца ТСЖ «Утёс» - Косовой МР, действующей на основании доверенности,

ответчика Мельниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Утёс» (сокращенное наименование далее – ТСЖ «Утёс») к Мельниковой НЕ о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

Установил:

ТСЖ «Утёс» обратилось в суд с иском к Мельниковой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указав, что Мельникова Н.Е. является собственником <адрес> общего имущества, в том числе, паркинга многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2000 году собственниками помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ «Утёс», которое с момента подписания акта приема-передачи жилого дома осуществляет управление многоквартирным домом. Мельникова Н.Е. является членом ТСЖ «Утёс» с 2005 года, оплату за содержания жилья и коммунальные услуги осуществляет частично. За период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 147 561 рубль, из которых 134 626,28 рублей составляет основной долг, 12 934,72 рубля – пени.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Мельниковой Н.Е. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 147 561 рубль, из которых 134 626,28 рублей составляет основной долг, 12 934,72 рублей – пени, а также государственную пошлину в размере 4 151,22 рубль, уплаченную при подаче иска, и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что ТСЖ «Утёс» создано в 2000 году, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. В целях управления многоквартирным домом ТСЖ «Утёс» заключило и обеспечивает исполнение всех договоров о предоставлении коммунальных услуг, осуществляет содержание многоквартирного дома и мест общего пользования, ежемесячно предоставляет собственникам счета на оплату за содержание жилого помещение и коммунальных услуг. Ответчик получает счета, но оплачивает их частично, в связи с чем образовалась задолженность. ТСЖ неоднократно пыталось провести общее собрание с целью установления размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт, в связи с отсутствием необходимого кворума собрания не состоялись. Учитывая, что размер платы за содержание жилья и текущий ремонт не установлен решением общего собрания, расчет платы осуществляется по фактическим расходам.

Ответчик Мельникова Н.Е. иск не признала, суду пояснила, что она действительно получает все счета на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги; счета она оплачивает частично, не оплачивает услуги по содержанию паркинга, жилого помещения и текущему ремонту, поскольку ей неизвестно, из чего складывается размер платы за данные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту товариществом собственников жилья либо не предоставляются, либо предоставляются ненадлежащего качества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Мельникова Н.Е. является собственником квартиры, общей площадью 115,50 кв.м., расположенной на 6-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и 1/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), расположенное по адресу: <адрес>, строение 3.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (на квартиру) и от ДД.ММ.ГГГГ (на нежилое помещение).

Основанием возникновения права общей долевой собственности Мельниковой Н.Е. на паркинг является решение Самарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному судебному акту Мельникова Н.Е. приобрела право на долю в праве общей долевой собственности на паркинг на основании договора о долевом участии в строительстве комплекса подземных гаражей, заключенного с застройщиком ООО «Экосинтез» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон, паркинг является встроенным в многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику Мельниковой Н.Е.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются также построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи.

Таким образом, нежилое помещение (паркинг), находящийся в общей долевой собственности ответчика Мельниковой Н.Е., является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Решением учредителей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях совместного управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, создано ТСЖ «Утёс», что подтверждается Уставом ТСЖ «Утёс» в редакции 2000 года.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными гаражами передан ТСЖ «Утёс» (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельникова Н.Е. обратилась в ТСЖ «Утёс» с заявлением о принятии в члены ТСЖ (л.д. 9).

Реализуя полномочия на управление многоквартирным домом, ТСЖ «Утёс» заключило договоры на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них; поставки и транспортировки газа; на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудовании; на снабжение тепловой энергией в горячей воде; электроснабжения, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

От имени ТСЖ «Утёс» при заключении договоров действовала председатель ТСЖ «Утёс» ФИО5

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание договоров от имени ТСЖ «Утёс» не влияют на действительность заключенных ФИО5 договоров, поскольку они не оспорены в установленном законом порядке. Кроме того, указанные доводы несостоятельны по тем основаниям, что решением учредительного собрания ТСЖ «Утёс» многоквартирный дом по адресу <адрес> принят на баланс ТСЖ «Утёс», ФИО5 назначена исполнять обязанности председателя правления ТСЖ «Утёс» и ответственной за заключение договоров с правом подписи, что подтверждается выпиской из протокола учредительного собрания ТСЖ «Утёс» (л.д. 64). Из представленных суду документов следует, что официальные документы ТСЖ «Утёс», в том числе финансовые документы, в спорный период подписывались ФИО5, которая имела, в том числе, электронную подпись (л.д. 33). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), именно по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись сведений о юридическом лице ТСЖ «Утёс».

Согласно справке ТСЖ «Утёс» в штатном расписании товарищества имеются директор, бухгалтер, техник-смотритель, сантехник, электрик, лифтеры (4 единицы), уборщица, дворник, юрист с окладами согласно штатному расписанию. Суду представлены некоторые акты выполненных работ по содержанию мест общего пользования и счета.

Таким образом, суд считает установленным, что в спорный период ТСЖ «Утёс» фактически обеспечивало предоставление ответчику коммунальных услуг и выполняло обязанности по содержанию мест общего пользования, вследствие чего ответчик Мельникова Н.Е. обязана вносить в ТСЖ «Утёс» плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ ТСЖ «Утёс» ежемесячно предоставляло ответчику Мельниковой Н.Е. счета для оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Данное обстоятельство ответчик признала в судебном заседании, копии счетов приобщены к материалам гражданского дела.

В судебном заседании ответчик признала, что она ежемесячно получала счета от ТСЖ, однако, оплачивала только часть услуг: водоотведение, водоснабжение, ГВС, отопление, электроэнергию за места общего пользования, электроэнергию за квартиру. Услуги за содержание паркинга в размере 650 рублей ежемесячно, за содержание жилого помещения и текущий ремонт она не оплачивала, поскольку в счетах не указано, за что начислена плата, на каком основании установлен размер платы, ТСЖ «Утёс» ненадлежащее выполняет обязанность по содержанию мест общего пользования.

Между тем, вопрос о качестве предоставляемых услуг не относится к предмету настоящего спора.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Мельникова Н.Е., она не обращалась в ТСЖ «Утёс» с заявлением о перерасчете размера платы за содержание жилого помещения в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг.

Согласно отчету по начислениям и долгам (л.д. 7), сверке расчетов с жильцами (л.д. 8) ответчик Мельникова Н.Е. имеет задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года в размере 134 626,28 рублей.

Факт задолженности ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о необоснованности размера платы и задолженности суд считает частично обоснованными.

В силу ч.1 ст. 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников.

Если собственники помещения в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Обе стороны признали, что общее собрание собственников не устанавливало размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт, следовательно, при расчете размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт товарищество собственников жилья «Утёс» обязано было руководствоваться нормативными актами <адрес> об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара.

Согласно расчету истца с применением тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженности ответчика по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт в спорный период составляет 81 919,53 рублей.

Данный расчет соответствует закону, в связи с чем суд считает размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт, указанный истцом в счетах на оплату, необоснованным и приходит к выводу о доказанности размера задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 81 919,53 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание парковочного места в размере 22 750 рублей (за 2013 год – в сумме 7 150, за 2014 год – в сумме 7800 рублей, за 2015 год – в сумме 7 800 рублей из расчета 650 рублей в месяц) является обоснованным.

Размер оплаты за содержание парковочного места (650 рублей) рассчитан на основании фактических ежемесячных затрат ТСЖ «Утёс» на содержание одного парковочного места.

Согласно справке ТСЖ «Утёс» в оплату на содержание паркинга входит: оплата охранной сигнализации, дворнику, электрику, электроэнергия.

Договором охраны паркинга от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ежемесячная оплата охранной сигнализации составляет 40 000 рублей.

Заработная плата дворника, электрика установлена штатным расписанием и составляет соответственно 6 500 рублей и 4 500 рублей ежемесячно, что подтверждается справкой ТСЖ «Утёс».

Плата за энергоснабжение паркинга в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по показаниям приборов.

Дополнительным договором подтверждается, что оплата за энергоснабжение паркинга осуществляется отдельно от энергоснабжения многоквартирного дома.

Так, расходы за электроэнергию в январе 2015 года составили 16 075,70 рублей, что подтверждается письмом «ввод показаний».

При расчете расходов за один месяц на содержание паркинга следует, что данные расходы превышают 650 рублей за одно парковочное место и составляют 708,33 рублей (40 000 рублей (охрана)+6 500 рублей (зарплата дворника)+4 500 рублей (зарплата электрика)+16 075,70 рублей (электроэнергия) :72 (парковочных места).

Таким образом, размер платы на содержание одного парковочного места в сумме 650 рублей является соразмерным фактическим расходам ТСЖ «Утёс» на содержание общего паркинга.

В 2012 году, то есть до спорного периода, ответчик Мельникова Н.Е. оплачивала расходы ТСЖ «Утёс» на содержание паркинга, признавая обоснованность размера платы, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Мельниковой Н.Е. о том, что взимание платы за содержание паркинга необоснованно в связи с ненадлежащим содержанием паркинга (в паркинге растут грибы, скапливается вода) не относятся к предмету настоящего спора, поскольку данный вопрос должен решаться в соответствии с действующим законодательством путем обращения в ТСЖ с заявлением о перерасчете платы в связи с ненадлежащей услугой. С таким заявлением в спорный период ответчик в ТСЖ не обращалась, что она признала в судебном заседании.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание паркинга в размере 22 750 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную и неполную плату на содержание жилого помещения и коммунальные услуги и принимает во внимание следующие обстоятельства.

При расчете размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт истец допустил нарушение требований закона, вследствие чего в счетах ответчика Мельниковой Н.Е. на оплату услуг за содержание жилого помещения и текущий ремонт были указаны необоснованные суммы.

Состав платы за содержание паркинга до сведения собственников помещений в многоквартирном доме не доведен.

Ответчик Мельникова Н.Е. неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес>, Государственную жилищную инспекцию <адрес> с вопросами о том, что ТСЖ не проводит общие собрания, не размещает на официальном сайте информацию, предусмотренную законом.

По указанным причинам ответчик Мельникова Н.Е. оплачивала счета частично, в неоспоримой части.

Кроме того, размер пени является неправильным, поскольку он исчислен из задолженности, размер которой не соответствует закону.

Иного расчета пени истец не представил. Расчет размера пени судом не представляется возможным в связи с отсутствием у суда сведений о размере первого месяца задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мельниковой Н.Е. в пользу ТСЖ «Утёс» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 293,39 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуму «Утёс» (сокращенное наименование ТСЖ «Утёс») к Мельниковой НЕ о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой НЕ в пользу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Утёс» (сокращенное наименование ТСЖ «Утёс») задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 104 669,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 293,39 рубля, а всего 112 962,92 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.