Решения по делу № 2-2949/2014 ~ М-2294/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-2949/14                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            29 декабря 2014 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Беззаботновой П.П.,

с участием

представителей истца Оберемко Л.А.         - адвоката     Захаровой Ж.А.;

                                        Трутневой М.Ю.,    

ответчиков                                    Туголукова А.И.,

                                        Туголукова И.А.,

представителя ответчика Туголукова И.А.            Евсеевой А.О.,

представителя третьего лица –

ООО «ЖРЭП-4»                                Каменской Т.Г.,

представителя третьего лица –

ООО «Владимирская управляющая компания»            Вавилина Р.В.,

представителя третьего лица –

администрации г. Владимира                     Саенко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оберемко Л. А., Мазеповой М. В., Мазеповой А. И. к Туголукову И. А., Туголукову А. И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

Оберемко Л.А., Оберемко О.А., Мазепова М.В., Мазепова А.И., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО41 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37. ФИО38, ФИО42 обратились в суд с иском к Туголукову И.А., Туголукову А.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований Оберемко О.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37. ФИО38, ФИО42 к ответчикам, прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

    В обоснование иска Оберемко Л.А., Мазеповой М.В., Мазеповой А.И указано, что собственники помещений многоквартирного дома не извещены установленными законом способом и в срок о месте и времени проведения собрания в форме заочного голосования, его повестке дня, не ознакомлены с принятыми на нем решениями, неверным способом произведен подсчет голосов, решения собрания приняты с нарушением действующего жилищного законодательства, протокол ранее проведенного очного собрания не оформлялся, собственники помещений многоквартирного дома не извещены об отсутствии кворума на нем, способ управления многоквартирным домом собственниками его помещений не изменялся.

    В судебное заседание надлежаще извещенные истцы Оберемко Л.А., Мазепова М.В.. Мазепова А.И. не явились. Оберемко Л.А. обеспечила явку своих представителей. Мазепова М.В., Мазепова А.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании представители истца Оберемко Л.А. – Захарова Ж.А. и Трутнева М.Ю. иск поддержали. Дополнительно пояснили, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, безальтернативные бюллетени голосования, отсутствие кворума, являются существенными и служат основанием для признания решений собрания недействительными. Выразили сомнение в подлинности ряда подписей собственников.

Ответчики Туголуков А.И., Туголуков И.А., представитель последнего Евсеева А.О. иск не признали, настаивая, что собрание правомочно, проведено в соответствии с нормами закона, принятые на нем решения не повлекли причинения убытков собственникам помещений дома. Представили письменный отзыв на иск с доводами в нем изложенными.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП-4» -     Каменская Т.Г. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду существенного нарушения жилищного законодательства при проведении собрания.

Представители третьих лиц: ООО «Владимирская управляющая компания»     - Вавилин Р.В.; администрации г. Владимира - Саенко М.Б., полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку собрание проведено в соответствии с действующим законодательством.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и порядок его проведения регламентирован статьями 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. (пункт 2 данной статьи).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". (пункт 3 названной статьи).

Судом установлено, что исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам, так как Туголуков А.И., Туголуков И.А. являются собственниками квартиры <адрес>, и являлись инициаторами собрания, его председателем и секретарем.

Истцы: Оберемко Л.А. - собственник квартиры №; Мазепова М.В., Мазепова А.И. - собственники квартиры № данного дома.

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очной форме.

    В повестку дня собрания было включено 11 вопросов: О выборе председателя общего собрания с правом подписи протокола общего собрания;

О выборе секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания;

Утверждение порядка распределения голосов собственников;

Выбор способа управления Многоквартирным домом;

О расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖРЭП-4»;

О выборе управляющей организации ООО «Владимирская управляющая компания»;

Утверждение договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома;

Утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

Наделение собственника помещений полномочиями на осуществление контроля исполнения договора с ООО «Владмирская управляющая компания;

О хранении протоколов общего собрания и других документов;

О выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., а также пояснений ответчиков, свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по этим же вопросам повестки дня по инициативе ответчиков Туголукова А.И., Туголукова И.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования.

Истцы участия в собрании не принимали.

Собственники помещений дома заблаговременно извещались о дате, месте, времени собрания; о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте, куда должны передаваться такие решения; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией; о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения собрания. В общедоступных местах дома вывешивались объявления. Таким же образом собственники помещений были уведомлены и о результатах принятых на собрании решений.

    В подтверждение указанным обстоятельствам: пояснения стороны ответчиков; протокол собрания №, протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.; решения собственников помещений; и не противоречащие им показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокол собрания по результатам заочного голосования №, и протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержат обязательные сведения, предусмотренные п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, в том числе: дату, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании собственников помещений многоквартирного дома; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Форма решений собственников помещений отвечает требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в них отражены: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решения по вопросам, не включенным в повестку дня, на собрании не принимались.

Разрешение вопросов указанных в повестке дня относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласно ст. 44 ЖК РФ.

    Суд оценил подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании в форме заочного голосования, представленный представителем истца Оберемко Л.А., и сведения, содержащиеся в протоколе № (в отношении кворума).

Найдя их арифметически неверными, не согласившись с ними, произвел свой подсчет голосов.

    По подсчету суда, согласно представленным документам в собрании приняли участие 61,2 % голосов, обладающие правом собственности на .... кв.м. в общем имуществе. При этом учитывались сведения по общей площади дома из технической документации исходя из .... кв.м., а также в соответствии со ст. 48 ЖК РФ приняты во внимание пропорциональность доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме. Из 141 представленного решения собственников не были приняты 9 решений, не содержащие дату и подпись собственника, а также представленные после даты окончания их приема (л.д. 181-184, 189-191, 198-199).

    Учитывая характер вопросов повестки дня, при котором не требуется принятия решений квалифицированным большинством голосов (2/3), кворум имелся. Поэтому, собрание в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ правомочно.

В отношении остальных данных о принятых на собрании решениях в процентном соотношении голосования по отдельным вопросам, сведения, содержащиеся в протоколе № и протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ суд находит верными и их принимает.

Доказательств подложности подписей в решениях ряда собственников стороной истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сами голосовавшие о подложности их подписей не заявляют.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, не выявлено.

Несоблюдение 10 дневного срока (от очного до заочного собрания прошло 9 дней) извещения собственников о собрании в данной конкретной ситуации не является безусловным основанием для признания решений собрания недействительными, поскольку голосование истцов Оберемко Л.А., Мазеповой М.В., Мазеповой А.И. не могло повлиять на его результаты, так как их совокупная доля в праве собственности на общее имущество в доме составляет 0,02 %, а доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам либо иных существенных неблагоприятных последствий в ходе рассмотрения дела не представлено.

В остальном же, вопреки доводам стороны истцов, порядок проведения собрания, предусмотренный статьями 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ соблюден.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований, для признания оспариваемых решений недействительными.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оберемко Л. А., Мазеповой М. В., Мазеповой А. И. к Туголукову И. А., Туголукову А. И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин