Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3932/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-3932/2019

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                       Павловой И.М.,

При секретаре                                                     Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ООО «ФАСТПЕЙ» к Николаеву Петру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАСТПЕЙ» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Николаеву П.Ю. о взыскании задолженности по состоянию на 28.02.2018г. по кредитному договору № от 25.07.2013г. в размере 784 381,89 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 212 597,80 руб., сумма срочных процентов 3 921,12 руб., сумма просроченных процентов 70 855,22 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 381 448,04 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 115 559,71 руб., а также, начиная с 29 февраля 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), процентов за пользование кредитом в размере 15,60 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 212 597,80 руб. и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 25.07.2013г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Николаевым П.Ю. заключен кредитный договор № согласно условиям которого, банком предоставлен кредит в размере 551 510,68 руб., сроком полного возврата до 25.07.2018г., с процентной ставкой за пользование кредитом 15,60 процентов годовых. Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 25-го числа каждого месяца. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно договору уступки прав требования № от 06.05.2014г. от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) перешло право требование по кредитному договору № от 25.07.2013г., выданному на потребительские нужды, к ООО «Объединенный национальный банк», на дату передачи прав требования единственным участником которого являлось ООО «ФАСТПЭЙ». Согласно актам приема-передачи от 26.09.2017г., конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО «ФАСТПЭЙ» направлено требование о возврате задолженности, ответ на которое получен не был, задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2018г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Николаева П.Ю. (л.д. 72-73).

Вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2019г., установлено, что ответчик Николаев П.Ю. до 12.02.2019г. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, и на основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по последнему известному месту жительства ответчика.

Истцом ООО «ФАСТПЕЙ», извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено.

Ответчик Николаев П.Ю. в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. Судебная телеграмма направленная по последнему известному месту регистрации по месту жительства ответчика возвращена в суд с отметкой «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФВ, в соответствии с положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.07.2013г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Николаевым П.Ю. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № согласно условиям которого, банком предоставлен кредит в размере 551 510,68 руб., сроком полного возврата до 25.07.2018г., с процентной ставкой за пользование кредитом 15,60 процентов годовых. Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 25-го числа каждого месяца. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 7-9).

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 34-48).

Николаев П.Ю. со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен, на стадии его заключения располагал всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается его подписью на заявлении-оферте № (л.д. 7).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, а также условию кредитного договора № от 25.07.2013г. по которому ответчик дал согласие передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам по Договору уступки прав требования № от 06.05.2014г. от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) перешло право требования по кредитному договору № от 25.07.2013г., выданному на потребительские нужды, к «Объединенный национальный банк» (ООО), на дату передачи прав требования единственным участником которого являлось ООО «ФАСТПЭЙ» о чем Николаеву П.Ю. было направлено уведомление (л.д. 10-20).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27886/2015 от 22.01.2016г. «Объединенный национальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего «Объединенный национальный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 01.09.2017г. произведены расчеты со всеми кредиторами ООО «Объединенный национальный банк», требования которых установлены в соответствии с положениями закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с положениями ст. 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно актам приема-передачи от 26.09.2017г., конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному договору кредитному договору к Николаеву П.Ю. на 26.09.2017г. в размере 212 597,80 руб. переданы единственному участнику «Объединенный национальный банк» (ООО) - ООО «ФАСТПЭЙ», о чем ответчику20.10.2017г. было направлено уведомление (л.д. 16-25)..

Таким образом, ООО «ФАСТПЭЙ» является правопреемником АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в отношении ответчика, по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 25.07.2013г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.02.2018г. по кредитному договору № от 25.07.2013г. за ответчиком числиться задолженность в размере 784 381,89 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 212 597,80 руб., сумма срочных процентов 3 921,12 руб., сумма просроченных процентов 70 855,22 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 381 448,04 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 115 559,71 руб. (28-33).

Истцом 20.02.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 26-27).

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 25.07.2013г. нашел свое подтверждение в материалах дела, представленные истцом расчеты сумм задолженности ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования ООО «ФАСТПЕЙ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы просроченного основного долга 212 597,80 руб., суммы срочных процентов 3 921,12 руб., суммы просроченных процентов 70 855,22 руб.

    В тоже время согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание, размер основного долга, процентов, то обстоятельство, что сведений о наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств у суда не имеется, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, так как условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 10 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 5 000 руб.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 29 февраля 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), процентов за пользование кредитом в размере 15,60 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 212 597,80 руб., суд исходит из следующего.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15,60 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 212 597,80 руб. начиная с 29 февраля 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плаченная при подаче иска в суд госпошлина в заявленном истцом размере 11 044 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ФАСТПЕЙ» к Николаеву Петру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с Николаева Петра Юрьевича в пользу ООО «ФАСТПЕЙ» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013г. по состоянию на 28.02.2018г. в размере 302 274,14 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 212 597,80 руб., сумма срочных процентов 3 921,12 руб., сумма просроченных процентов 70 855,22 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 10 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 5 000 руб.

Во взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкции на просроченные проценты в большем размере отказать.

Взыскать с Николаева Петра Юрьевича в пользу ООО «ФАСТПЕЙ» проценты за пользование кредитом в размере 15,60 процентов годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 212 597,80 руб. начиная с 29 февраля 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно).

Взыскать с Николаева Петра Юрьевича в пользу ООО «ФАСТПЕЙ» расходы по уплате госпошлины в размере 11 044 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                       Судья:

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2019 года.