Решение по делу № 2-5690/2016 от 21.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарук ЕЛ, Назарук СА к Назарук ТВ,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Назарук ДВ,Назарук ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ :

     Истцы ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес>. В обоснование своих требований указал, что являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году с их с согласия были зарегистрированы невестка ФИО4и ее дети с целью устройства на работу. В декабре 2015 года семейные отношения ФИО4 и ее сына ФИО8 прекращены, в марте 2016 года брак расторгнут. В январе 2016 года ответчики выехали из квартиры, место нахождение их неизвестно.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям. Также ФИО3 показала, что ее сын ФИО8 с семьей был вселен временно, до вступления в молодежную программу ипотеки, поэтому вели отдельное от истицы хозяйство. Однако когда срок вступления в программу подошел ответчица выехала из квартиры добровольно и в последующем брак с ее сыном был расторгнут.

Ответчица ФИО4 дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, возражений не представила.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является супругой соистца ФИО2и проживает с ним по иному адресу. Ей известно о том, что младший брат ее супруга состоял в браке с ФИО4 В 2013 году они были временно вселены в спорное помещение с согласия ФИО3 Однако в декабре 2015 года ответчица с детьми выехала из квартиры. В последующем ее брак был расторгнут.

Выслушав истцов, свидетеля, изучив материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    По правилам ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.    Согласно ст.40 Конституции РФ гражданин РФ имеет право на жилье и никто произвольно не может быть лишен собственности, кроме как по решению суда в установленном законом порядке.

    Суд установил, что ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности <адрес>, расположенная в <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 зарегистрировала и вселила ответчиков в качестве членов семьи, поскольку ФИО4 состояла в браке с сыном истицы ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО8 расторгнут.

В январе 2016 года ответчики выехали из спорного жилого помещения, вещи вывезли.

    По правилам ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании из пояснений истцов, исследованных материалов дела установлено, что ответчики не являлись членами семьи ФИО3,так как проживали в квартире временно по договоренности с ФИО3 до момента вступления в программу получения жилья как молодая семья. Имели свою отдельную семью и хозяйство, а с собственником спорного помещения ФИО2 никогда не проживали, своего согласия на вселение он не давал.

Ответчик ФИО4, в том числе несовершеннолетние выехали из спорной квартиры в декабре 2015 года с матерью добровольно, соглашений о дальнейшем порядке пользования с собственниками ФИО3и ФИО2, ответчица ФИО4 не заключала, оплату коммунальных услуг не производит, следовательно ответчики утратили самостоятельное право пользования спорным помещением.

Факт регистрации в квартире истцов не влечет возникновение у ответчиков самостоятельного права пользования жилым помещением <адрес>

Требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета заявлены излишне, поскольку эти действия выполняются органами УМВД РФ по <адрес> в порядке административной функции на основании решения суда, вступившего в законную силу и не являются компетенцией суда, при отсутствии спора с органами УМВД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать Назарук ТВ, Назарук ДВ, Назарук ВВ утратившим право пользования <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через суд его вынесший, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Алейникова