Решения по делу № 12-34/2013 от 23.01.2013

Дело № 12-34/2013                                        

РЕШЕНИЕ

г. Ковров              19 марта 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьева А.В.,

защитника Корольковой Т.В.,

заместителя начальника ОСП Ковровского района Владимирской области старшего судебного пристава Гончаровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева А.В. на постановление №11 от 17.01.2013г. вынесенное заместителем начальника ОСП Ковровского района Владимирской области старшим судебным приставом Гончаровой И.Н. которым генеральный директор ООО «Ковровская сетевая компания» Соловьев А. В., родившийся <дата> года в г.Коврове, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении №12 от 16.01.2013 года Соловьев А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он не выполнил требование судебного пристава исполнителя о предоставлении документов от 19.12.2012г..

Постановлением заместителя начальника ОСП Ковровского района Владимирской области от 17.01.2013г. генеральный директор ООО «КСК» Соловьев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Соловьев А.В. защитник полагали, что постановление заместителя начальника ОСП Ковровского района Владимирской области от 17.01.2013г. подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный пристав неверно квалифицировал состав административного правонарушения по ч. 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку заявитель выполняю функцию исполнительного органа юридического лица - должника (ООО «КСК»), на основании устава Общества, а ООО «КСК» является должником по исполнительному производству, поэтому действия Соловьева А.В. надлежало квалифицировать по ч. 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Считают, что в действиях автора жалобы, как должностного лица (генерального директора) отсутствует состав административного правонарушения. ООО «КСК» находится в процедуре «наблюдения» в производстве о банкротстве с 17.10.2011г. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч.4 ст.96 Закона «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст.8 Закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона «О банкротстве». Таким образом, взыскание с должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Полагают, что запрашиваемые документы, не относились к установленному действующим законодательством перечню исполнительских действий, и сведений, которые может осуществлять судебный пристав - исполнитель в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Заместитель начальника ОСП <адрес> Гончарова И.Н. считала жалобу неподлежащей удовлетворению, а постановление от 17.01.2013г. обоснованным, сослалась на ст.6 Закона «Об исполнительном производстве» согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

На основании исполнительного листа № А11-8593 от 17.07.2012г. выданного Арбитражным судом Владимирской области, 05.12.2012г. судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КСК».

19.12.2012г. в адрес ООО «Ковровская сетевая компания» вынесено требование судебного пристава – исполнителя о необходимости представить документы, отражающие имущественное положение должника - ООО «Ковровская сетевая компания».

В тот же день, указанное требование получено генеральным директором ООО «КСК» Соловьевым А.В.

Однако требование судебного пристава о предоставлении документов и сведений генеральным директором ООО «КСК» Соловьевым А.В. не исполнено. 10.01.2013г. в ОСП поступил ответ, за подписью ШЛ, действующей на основании доверенности выданной генеральным директором ООО «Ковровская сетевая компания» Соловьевым А.В.

В соответствии ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве»:

1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч.1-3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из положений ч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Кроме того судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель был вправе направить требование, а заявитель, в свою очередь, обязан был исполнить указанное требование судебного пристава-исполнителя. Неисполнение названного требования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.2, 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные требования закона по делу не выполнены.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: место, время, описание правонарушения, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Принимая решение о наличии в действиях Соловьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, заместитель начальника ОСП Ковровского района Владимирской области указал на то, что Соловьев А.В., являясь генеральным директором ООО «Ковровская сетевая компания», в нарушение законодательства об исполнительном производстве не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов. При этом названное должностное лицо, не установило время совершения правонарушения.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении №12 от 16.01.2013г. время совершения правонарушении отсутствует, а лишь указано, что «19.12.2012г. приставом - исполнителем было вынесено требование о предоставлении документов к назначенному сроку требование не исполнено, тем самым нарушена ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ».

Из требования от 19.12.2012г. следует, что запрашиваемую информацию необходимо представить на следующий день по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Таким образом, в протоколе от 16.01.2013г. и обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения отсутствует.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должностному лицу надлежало в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения нарушений.

Таким образом, заместитель начальника ОСП Ковровского района Владимирской области был лишен возможности проверить обоснованность предъявленного Соловьеву А.В. обвинения, принять законное и обоснованное постановление по делу.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины Соловьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца с момента его совершения. Учитывая, что законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено 25.12.2012г. (в течение шести дней после получения требования), двухмесячный срок давности привлечения к ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление №11 вынесенное заместителем начальника ОСП Ковровского района Владимирской области 17.01.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ковровская сетевая компания» Соловьева А. В., отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                        В.В.Кузнецов

Справка: решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2013г.

Подлинник решения суда подшит в административном деле № 12-34/2013, находящемся в производстве Ковровского городского суда Владимирской области.

Судья                            В.В.Кузнецов