Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2014 ~ М-949/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-1040/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

16 июля 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО3, ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Усачевой Татьяны Лаврентьевны к

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Усачева Т.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением ФИО4 совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована по обязательному страхованию ответственности транспортного средства в ООО Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах», данный случай был признан страховым и страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, не согласившись с размером определённого ущерба, она обратилась к независимому оценщику, по результатам оценки которого, размер причинённого ущерба составил <данные изъяты>., за услуги оценщика она заплатила <данные изъяты>., за юридические услуги <данные изъяты>. Она направила претензию в адрес ответчика, однако выплата не была произведена. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу в счёт полного возмещения причинённого ей материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлены письменные возражения на иск.

ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункта 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

В силу пункта 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением ФИО5 (собственник Усачева Т.Л.). ФИО4, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО5

Определением МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер> ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер> Усачевой Т.Л. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие технические повреждения: передний капот, бампер, правое крыло, решетка радиатора, левая блокфара, правая противотуманная фара, правая передняя дверь, правая стойка крыши, левая блокфара.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» <дата>.

После проведённого осмотра ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как следует из акта о страховом случае, представленному ООО «Росгосстрах», размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер> составляет <данные изъяты>., данный расчёт произведен на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» <дата>.

Как следует из представленного истцом отчёта № <номер> от <дата> оценки рыночной стоимости ущерба, рыночная стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, с учетом процента износа составляет <данные изъяты>., без учёта процента износа - <данные изъяты>

При принятии решения суд руководствуется отчетом, представленным истцом, который выполнен ИП ФИО6, имеющим специальные познания в области оценки, который является членом некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» (включен в реестр оценщиков <дата>, за регистрационным № <номер>), полис страхования ответственности юридического лица, заключающего договоры на проведение оценки. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>.

Документов, подтверждающих полномочия лица, составившего отчёт, использованный для определения размера ущерба ООО «Росгосстрах», суду не представлено.

При осмотре повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, ЗАО «<данные изъяты>» <дата> выявлены следующие повреждения и необходимые работы: бампер передний – разрушен, капот – деформирован, решетка радиатора капота – разрушена, решетка вентиляционная переднего бампера – нарушение целостности, противотуманная фара передняя правая – разрушена, блок-фара правая – разрушена, крыло переднее правое – деформировано, стойка кузова передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия, блок-фара левая – нарушение целостности верхнего крепления, верхняя поперечная рамка радиатора – см, бочок омывателя стекол – нарушение целостности, поперечина передка – деформирована, радиатор охлаждения – деформирован, подкрылок передний правый – нарушение целостности, крыло переднее левое – деформировано, петля капота правая – изгиб, петля капота левая – изгиб..

При этом суд учитывает, что перечень повреждений транспортного средства и необходимых работ (замена, ремонт) составленный при осмотре транспортного средства независимым оценщиком <дата>, не противоречит перечню повреждений и необходимых работ, отраженных в акте осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» от <дата>, является более детальным, так, независимым оценщиком установлено, что повреждены следующие узлы и детали: бампер передний– деформирован (замена, покраска), сломана решетка в переднем бампере (замена), сломана правая противотуманная фара в переднем бампере (замена), разбита передняя правая блок-фара (замена), сломана решетка радиатора верхняя (замена), капот – деформирован (замена, покраска), деформирована правая петля крепления капота дверь (замена, покраска), крыло переднее правое – деформировано (замена, покраска), сломан подкрылок (локер) крыла правый (замена), крыло левое – нарушено лакокрасочное покрытие в передней части (покраска), брызговик переднего крыла правый – деформирован (ремонт), кузов – перекос в проеме капота (устранение), деформирована по всей площади верхняя поперечина рамки радиатора (замена), деформирована рамка крепления радиаторов (замена), сломан бачок омывателя стекла (замена), отсутствует упор капота (замена), сломан кожух радиатора (замена), деформирован радиатор кондиционера (замена), деформирован радиатор охлаждения двигателя (замена), сломан расширительный бачок системы охлаждения двигателя (замена), деформирована правая стойка ветрового окна (ремонт, покраска), сломана решетка радиатора верхняя в капоте (замена).

При определении размера причинённого ущерба, суд полагает, что страховщиком не учтена повышенная стоимость одного норма/часа стоимости ремонтных работ с учетом того факта, что истцом автомобиль ремонтируется в районе Крайнего Севера, где к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент и полярные надбавки, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем ИП ФИО6 использовал Информационное письмо о средневзвешенной стоимости 1 н/ч для использования при расчете стоимости ремонта автомототранспортных средств.

Кроме того, истцом представлен чек о фактически понесенных расходах по ремонту автомобиля при покупке деталей, согласно которому стоимость запасных частей превышает их оценочную стоимость.

Суд, при определении размера ущерба, использует заключение ИП ФИО6, так как оно основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в Мурманском регионе.

ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО6, возражений не представили, расчет ущерба не оспорили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие неправильность расчета, суду не представили.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании вышеизложенного, суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца с учётом процента износа в сумме <данные изъяты>., подлежит взысканию с учётом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

С учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., а также он понёс расходы, связанные с обращением в суд, а именно, по оплате услуг за составление претензии ответчику и искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. (квитанция <номер> от <дата>), данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При вынесении решения о взыскании штрафных санкций, суд принимает во внимание, что истец до взыскания убытков в судебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией <дата>, однако, его требования в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, при этом, ответчик полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиями нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размера выплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер штрафа и размер суммы основного долга, принимая во внимание, что сумма заявленного истцом штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным размер штрафа уменьшить до <данные изъяты>

Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, но также принимает во внимание отсутствие доказательств причинения глубоких физических и нравственных страданий, исходит из факта нарушения ответчиком законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации должен быть определён в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 20 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░