Постановление по делу № 1-3/2013 (1-65/2012;) от 18.12.2012

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи А.В. Марголина,

с участием заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона – подполковника юстиции ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО5,

подсудимого В.Ю. ФИО1,

защитника ФИО3,

представителя ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» ФИО4,

при секретаре ФИО9,--

рассматривая материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 22179 старшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним (полным) общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении двух дочерей 2009 и 2010 года рождения, ранее не судимого, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту на воинской должности командир отделения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 7-ой переулок, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории автомобильного парка дислоцированной в <адрес> войсковой части 22179 он, нарушая по небрежности п. 12 Курса вождения автомобилей и гусеничных транспортёров-тягачей, дал указание ФИО10 соединить МТ-ЛБ с бортовыми №№ и 702 для буксировки гибкой сцепкой, обеспечивающей расстояние между машинами лишь 1,8 метров. После заводки МТ-ЛБ бортовой № путем её буксировки, ФИО1, управляя этим тягачом, нарушил по небрежности пункты 20-24 и 26-28 Руководства по правилам вождения боевых машин - после остановки машины не принял мер к её торможению и отпустил педаль сцепления, не убедившись в правильности перевода рычага переключения передач в нейтральное положение. В связи с этим управляемая им машина МТ-ЛБ бортовой № совершила движение вперёд и прижала ФИО10 носовой частью к корме МТ-ЛБ бортовой №, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возращении уголовного дела военному прокурору Майкопского гарнизона в связи с необходимостью предъявления подсудимому обвинения, существенно отличающегося по содержанию от указанного выше в части указания на иные допущенные ФИО1 правила эксплуатации МТ-ЛБ.

ФИО5, ФИО6 и подсудимый оставили разрешение ходатайства государственного обвинителя на усмотрение суда.

ФИО7 ФИО12 полагал возможным ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, поскольку возращение уголовного дела военному прокурору не направлено на ухудшение положения его подзащитного и будет способствовать интересам ФИО1 по установлению действительных обстоятельств событий, произошедших с его участием ДД.ММ.ГГГГ

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель лишён возможности изменить в судебном заседании обвинение на иное, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного подсудимому ранее.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд не вправе изменить обвинение в случае, если новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. При этом существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основания предъявленного обвинения.

На основании изложенного, учитывая намерение государственного обвинителя изменить предъявляемое подсудимому обвинение, суд, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, с целью реализации государственным обвинителем полномочий, предусмотренных в п. 6 ст. 6 УПК РФ, а также соблюдения прав подсудимого на защиту от обвинения, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела военному прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 22179 старшего сержанта ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ возвратить военному прокурору Майкопского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому В.Ю. ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий                                    А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания                             ФИО9