Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2021 ~ М-132/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-447/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан                                                     17 марта 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Макогон Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Горбуля Владимира Галактионовича к Суриной Надежде Михайловне о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Суриной Надежде Михайловне о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2020 года у дома ФИО7, водитель Дубенко Г.А. управляя транспортным средством марки «Тойота Марк» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Болдыреву В.В., совершил наезд на бетонное ограждение (забор), в результате чего деформировал несущий столб. На момент дорожно – транспортного происшествия у водителя Дубенко Г.А. отсутствовал полис ОСАГО. Определением инспектора ДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубенко Г.А. отказано.

27 февраля 2020 года Болдырев В.В. продал транспортное средство марки «Тойота Марк» государственный регистрационный номер № Суриной Н.М. по договору купли – продажи, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к ответчику с момента подписания договора купли – продажи.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 86000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей 00 копеек.

Определением судьи Магаданского городского суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Дубенко Г.А.

Определением судьи Магаданского городского суда от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Болдырев В.В.

Истец, ответчик Сурина Н.М., третье лицо Дубенко Г.А. не явились в судебное заседание, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июня 2020 года в 14 часов 50 минут Дубенко Г.А. управляя транспортным средством марки «Тойота Марк» государственный регистрационный номер №, совершил дорожно – транспортное происшествие, наезд на бетонное ограждение (забор) по адресу: <адрес>, повредив при этом бетонный забор (плита) две штуки, металлическую опору.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2020 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дубенко Г.А. состава правонарушения.

Согласно карточки учета транспортного средства от 05 марта 2021 года автомобиль «Тойота Марк» государственный регистрационный номер №, на момент дорожно – транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Болдыреву В.В.

27 февраля 2020 года Болдырев В.В. продал транспортное средство марки «Тойота Марк» государственный регистрационный номер № по договору купли – продажи Суриной Н.М.

В соответствии с пунктом 5 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора купли – продажи.

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Тойота Марк» государственный регистрационный номер № являлась Сурина Н.М.

Как следует из представленого в материалы дела копии договора подряда от 07 июля 2020 года между ООО «Калина» (подрядчик) и Горбуля В.Г. (заказчик) заключен договор подряда № 3, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика восстановление бетонного ограждения (замена двух бетонных плит и реконструкция железной опоры (столба), удерживающей данные бетонные плиты.

       По условиям договора подряда стоимость работ была определена в размере 86000 рублей.

Представленная истцом копия договора подряда 07 июля 2020 года № 3 не подписана заказчиком Горбуля В.Г.

Определением судьи от 21 января 2021 года на истца возложена обязанность доказать факты, указанные в исковом заявлении, предоставив документы в подтверждении своих доводов, а также предоставить суду для обозрения в судебном заседании подлинные документы.

Вместе с тем подлинник договора подряда от 07 июля 2020 года в судебное заседание истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 32 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, на Горбулю В.Г. возлагается бремя доказывания размера причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В то же время в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов по восстановлению бетонного ограждения (забора) и причинения убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения ответчиком истцу вреда в форме материального ущерба в виде понесенных расходов на восстановление бетонного ограждения (забора), в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1064 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Горбули Владимира Галактионовича к Суриной Надежде Михайловне о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 23 марта 2021 года.

Судья                                               Е.Ф.Пикалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>