Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-323/2018 от 11.01.2018

<данные изъяты> Дело № 12-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89                                                                            13 марта 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу Кренделева К.К. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2017 года в 11 часов 26 минут у дома 1 по ул. Герцена г. Вологды водитель Кренделев К.К., управляя транспортным средством Тагаз Тагир государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, допустил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде            № УИН № от 19 декабря 2017 года Кренделев К.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                        ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кренделев К.К., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль поставил не на пешеходном переходе, а сразу за переходом, в связи с чем никаких помех для движения пешеходов создано не было. Кроме того, эвакуация автомобиля осуществляется при невозможности устранения на месте причины, ставшей её основанием. Он появился у эвакуатора до момента его отправления, тем не менее, автомобиль был отправлен на штрафстоянку.

В судебном заседании Кренделев К.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он приехал к налоговой инспекции, мета припарковать автомобиль не было. Затем он нашел небольшой участок и на нём припарковал автомобиль, которым управлял. Колесо его автомобиля на пешеходном переходе не стояло, только задний бампер находился над пешеходным переходом. Когда он вернулся к машине, увидел, что происходит процесс эвакуации. Он попросил инспектора оставить ему автомобиль, поскольку согласно закону в случае несущественного нарушения ПДД если водитель присутствует, то транспортное средство не эвакуируется. Однако инспектор не обратил на это внимания и эвакуировал транспортное средство. С ним также был сын, который это всё видел и слышал. Ему пришлось заплатить за штраф стоянку транспортного средства, а также он понес расходы на такси к проезду к месту штраф стоянки. Считает, что ПДД не нарушал, кроме того если и есть в его действиях какое-то нарушение ПДД, то с учётом сложившейся ситуации оно относиться к малозначительным нарушениям и эвакуировать транспортное средство у инспектора не было оснований, а в отношении него необходимо было ограничиться устным замечанием. Просил приложить к материалам дела составленную им схему распыления его транспортного средства.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 19 декабря 2017 года в 11 часов 26 минут у дома 1 по ул. Герцена г. Вологды водитель Кренделев К.К., управляя транспортным средством Тагаз Тагир государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, допустил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе. В связи с этим транспортное средство было эвакуировано, а в отношении водителя Кренделева был составлен административный материал по ч. 3 ст. 23.29 КоАП РФ. Доводы Кренделева о том, что эвакуация началась в тот момент, когда он был на месте совершения административного правонарушения, несостоятельны, поскольку эвакуация происходила в его отсутствие и он подошёл к месту совершения административного правонарушения, когда эвакуация была уже завершена. Считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, просила приобщить к материалам дела видеозапись обстоятельств размещения Кренделевым транспортного средства на пешеходном переходе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись представленную инспектором, учитывая положения п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года в 11 часов 26 минут у дома 1 по ул. Герцена г. Вологды водитель Кренделев К.К., управляя транспортным средством Тагаз Тагир государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, допустил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе.

Виновность Кренделева К.К. подтверждается пояснениями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом о задержании транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения, и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются пояснениями инспектора и объективно устанавливают виновность Кренделева К.К. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Обстоятельств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к Кренделеву К.К. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, не установлено. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого Кренделевым К.К. правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом не установлено. В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в которых подробно описано событие правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы Кренделева К.К. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Из представленных документов, а также на видеозаписи представленной составителем протокола отчётливо видно, что транспортное средство Кренделева расположено на пешеходном переходе. Доводы Кренделева о том, что незаконно транспортное средство было эвакуировано опровергаются показаниями инспектора, согласно которых Кренделев пришёл на место совершения административного правонарушения, когда процесс эвакуации уже был завершён.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено, как и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку согласно положений Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года, установлено, что водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Расположение транспортного средства на пешеходном переходе, которое относится к источнику повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью пешеходу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кренделева К.К. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 19 декабря 2017 года о привлечении Кренделева К.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Кренделева К.К. оставить без изменения, жалобу Кренделева К.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                     В.Н. Кондрашихин

<данные изъяты>

Секретарь с/з