Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2012 ~ М-1661/2012 от 11.05.2012

<данные изъяты>                                      дело №2-2333/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 186 000 рублей с уплатой 12,90 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО6 возложил на нее обязанность по оплате ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составило 1 841,40 рублей в месяц. В августе 2010 года ею было осуществлено перекредитование. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 951,27 рублей была досрочно погашена, остаток на счету составил 138 757,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО6 ей был предоставлен еще один кредит на сумму 167 225,12 рублей с уплатой 17% годовых. Согласно условиям кредитования, ФИО6 возложил на нее обязанность по оплате ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,95 % от суммы кредита, что составило 836,13 рублей в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,40% от суммы кредита, что составило 2 341,15 рублей ежемесячно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С взиманием сумм комиссий по кредитным договорам не согласна, поскольку условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Также считает, что сумма страховой премии была необоснованно включена в стоимость кредита по договору и составила 15886,39 рублей. При этом, еще ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора №, ею уже была уплачена страховка в размере 13950 рублей, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено при заключении кредитного договора № в 2010 году. Считает, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает платежи (комиссии), а также осуществляет страхование жизни и здоровья, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу: уплаченную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44193,60 рублей; уплаченную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5016,78 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35117,25 рублей; уплаченный страховой платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15886,39 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50167,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 1908,20 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность №Д-750 от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1: уплаченную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44193,60 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 300 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; уплаченную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5016,78 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35117,25 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426423,75 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; уплаченный страховой платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15886,39 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; признать недействительным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условие, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 836,13 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2341,15 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в порядке ст. 100 ГПК РФ, распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истица ФИО1, ее представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика – ФИО6 Мельников В.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 18. 07. 2008 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды. При заключении кредитного договора истец и Банк определили и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который являлся допустимым и удовлетворяющим как Банк, так и истца. Если бы кредитный договор не удовлетворял истца, то он отказался бы от заключения этого договора, реализуя принцип свободной воли при заключении договора. Взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание с истца обосновано ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Предоставление за плату услуг по расчетному обслуживанию в настоящее время кредитным учреждениям законодательством не запрещено. Действующее законодательство также не содержит в качестве обязательного условия при предоставлении потребительского кредита указание единой процентной ставки (тарифа), включающего в себя все платежи, комиссии и вознаграждения по предоставлению кредита и связанными с ним банковскими услугами. Фактически при подписании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец добровольно выразила свое согласие получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и приняла, таким образом, на себя обязательства исполнять эти условия. При заключении договоров до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается ее подписью на заявлениях о предоставлении кредитов на неотложные нужды, на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, на тарифах ФИО6 на графике платежей. Не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с Банка уплаченной страховой компании ФИО18 страховой премии в размере 15886,39 рублей. Договор страхования, заключенный ФИО1 с ФИО18 24. 07. 2010г., является оспоримой сделкой, а истец обратился с иском в суд о признании договора страхования недействительной и о взыскании с ФИО6 суммы в размере 15886,39руб., уплаченных страховой премии Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Авива», в июне 2012г. с истечением срока исковой давности. Кроме того, взимая с письменного согласия истца страховую премию из кредитных средств, Банк действовал как агент от имени страховщика и уплаченную истцом страховую премию в свою пользу не обращал. Кроме того, договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней был заключен между истцом и третьим лицом - страховой компанией. По этому договору личного страхования истец уплатил третьему лицу - страховой компании сумму страховой премии, которая была перечислена Банком в адрес страховой компании. В соответствии с заявлением истца о предоставлении кредита, истец подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании. Кроме того, заключенный между истцом и Банком кредитный договор не содержит в себе условий о том, что случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредит Банком предоставляться не будет. Не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, таким образом, услуга по предоставлению кредита была оказана Банком надлежащим образом. По требованиям о возврате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Банком надлежащим образом были исполнены все условия договора. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна с сумой выплаченной комиссии. Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными.

Представители третьих лиц - ФИО18 ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на предоставление кредита, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 186 000 рублей с уплатой 12,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.6. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 0,99 % от первоначальной суммы кредита.

Согласно выписке по лицевому счету, сумма комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору составила 1841,40 рублей ежемесячно (л.д.60-74). Уплачивалась указанная сумма истицей в период с момента заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истица, просит взыскать уплаченную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в возражение против исковых требований заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ пол обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по требованиям о взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору срок исковой давности исчисляется по отношению к каждой     выплате комиссии. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 в адрес Свердловского районного суда г.Красноярска поступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истицей на обращение в суд, требования истицы о взыскании комиссии за расчетное обслуживание подлежат удовлетворению за 3 года, предшествующие дате обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истицей срока), согласно выписке по лицевому счету, истицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 29 462,40 рублей, исходя из следующего расчета: 1841,40 рублей (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (991,60), ДД.ММ.ГГГГ (849,80), ДД.ММ.ГГГГ (927,20), ДД.ММ.ГГГГ (914,20), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (805,20), ДД.ММ.ГГГГ (1036,20), ДД.ММ.ГГГГ (1740,80), ДД.ММ.ГГГГ (100,60), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен еще один кредитный договор № путем подписания заявления на предоставление кредита, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 167225,12 рублей с уплатой 17 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.8. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1,40 % от первоначальной суммы кредита.

Уплата истицей комиссии за расчетное обслуживание по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.78-82).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по лицевому счету, истицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 12040,23 рублей, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 836,13; ДД.ММ.ГГГГ – 3,87; ДД.ММ.ГГГГ – 832,26; ДД.ММ.ГГГГ – 17,74; ДД.ММ.ГГГГ – 818,39; ДД.ММ.ГГГГ – 836,13; ДД.ММ.ГГГГ – 836,13; ДД.ММ.ГГГГ – 836,13; ДД.ММ.ГГГГ – 2341,15; ДД.ММ.ГГГГ – 2341,15; ДД.ММ.ГГГГ – 156,74; ДД.ММ.ГГГГ – 1500; ДД.ММ.ГГГГ – 684,41.

Доказательств оплаты комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей суду представлено не было.

Кроме того, согласно Условиям кредитования, ФИО6 оказывает клиенту услугу «Подключение к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды», содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ФИО18 в рамках которого заемщику оказывается комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании, страховых премий.

Таким образом, участие в Программе добровольного страхования явилось неотъемлемой частью договора.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.130-133), денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151338,73 рублей, произведено списание денежных средств в сумме 15 886,39 рублей в пользу ФИО18 – компенсация страховой премии по договору страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, а также платная услуга банка по подключению к Программе страхования, является услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, а также требования о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, компенсации страховой премии по договору страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ФИО18 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 462,40 рублей, сумма комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12040,23 рублей, компенсация страховой премии по договору страхования в размере 15886,39 рублей.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей уплаченную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44193,60 рублей; уплаченную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5016,78 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35117.25 рублей; уплаченный страховой платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 886,39 рублей; исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 1908,20 рублей в месяц (л.д.10). Однако ответа на данную претензию истицей получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки составит:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истицей срока, в размере 75129,12 рублей (29 462,40 рублей*3%*85);

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истицей срока, в размере 30702,58 рублей (12040,23 рублей*3%*85).

    Поскольку, представителем ФИО18 в судебном заседании было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, значительно превышает сумму комиссий за расчетное обслуживание, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО18 в пользу истицы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования истицы о взыскании с ФИО18 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО18 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 34694,51 рублей (29462,40+12040,23+15886,39+5000+5000+2000/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО18 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2421,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 сумму комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 462,40 рублей, сумму комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12040,23 рублей, компенсацию страховой премии по договору страхования в размере 15886,39 рублей, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 штраф в размере 34694,51 рублей.

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2421,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

            Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                Е.В.Горбачева