Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-10/2022 ~ М-30/2022 от 31.01.2022

№9-10/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                                                                 с. Ермаковское

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., ознакомившись с исковым заявлением Уздимаева Анатолия Владимировича к ПАО «Россети-Сибирь» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уздимаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети-Сибирь», в котором просит признать незаконным приказ об отстранении от работы от 01.10.2021 №№, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2021, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является работником производственного отделения Минусинские электрические сети филиала ПАО «Россети-Сибирь»- «Красноярскэнерго» в должности <данные изъяты>. Приказом от 01.10.2021 №№ был отстранен от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 2 ст.5 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний». Полагает данный приказ неправомерным и незаконным в связи с тем, что Постановление главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 г. №43 лишь предписывает обеспечить работодателем проведение профилактических прививок, то есть создать все условия для прохождения работником профилактической прививки, но право отказа или согласия на медицинское вмешательство на основании ст.5 ФЗ от 17.09.1998 №157-ФЗ, ч.2 ст.21 Конституции РФ, остается за работником. Также указанное выше постановлением не предусматривает в качестве последствия не прохождения такой вакцинации, отстранением работников от работы. Кроме того, обязанность вакцинации не указана в национальном Календаре профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава РФ. Истец не осведомлен о наличии в отношении него документа Роспотребнадзора, согласно которому он признан носителем возбудителя инфекционных заболеваний, наличие у него острого инфекционного заболевания, хронического инфекционного заболевания не выявлялось. В связи с чем, факт отсутствия у истца вакцинации против новой коронавирусной инфекции не влечет для него последствий в виде отстранения от работы. Таким образом, в результате отстранения от работы истец был лишен возможности трудится, и соответственно не получил всего заработка за период с 04.10.2021, который на основании ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив заявление, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из того, что поданное Уздимаевым А.В. исковое заявление не подписано, что исключает возможность принятия искового заявления в производство Ермаковского районного суда Красноярского края, в связи, с чем оно подлежит возвращению.

Кроме того, полагаю необходимым разъяснить, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134ГПК РФ). Решением Ермаковского районного суда от 16 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 22 января 2022 г., разрешены исковые требования Уздимаева А.В. к ПАО «Россети-Сибирь» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Уздимаева Анатолия Владимировича к ПАО «Россети-Сибирь» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья                                                       А.Н. Хасаншина