Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-290/2017 от 13.02.2017

Дело № 22-290/2017                    

Докладчик Рогачев А.В. Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2016 года, которым

Колоколов ФИО30, <...>,

Полезин ФИО31, <...>

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях указанного состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено признать за оправданными Колоколовым А.А., Полезиным А.А. право на реабилитацию и на обращение с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления государственных обвинителей Токмаковой О.А., Косьяновой С.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционный жалобы, мнения оправданных Колоколова А.А.,
Полезина А.А. и их адвокатов Навасардяна С.Н. и Снурницыной О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоколов А.А. и Полезин А.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств:

<дата> в период времени с 2 часов 10 минут до 3 часов 00 минут <...> Колоколов А.А. и <...> Полезин А.А., являясь представителями власти, наделенными в установленном порядке ФЗ «О полиции» № 3 ФЗ от 7 февраля 2011 года организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть являясь должностными лицами органов внутренних дел, по указанию оперативного дежурного прибыли к зданию кафе <...>. Действуя совместно, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции» № 3 ФЗ от 07 февраля 2011 года, то есть без оглашения намерения применить физическую силу и специальные средства, без предоставления возможности и времени для выполнения законных требований сотрудника полиции, без учета создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применяется физическая сила и специальные средства, необоснованно применили в отношении ФИО6 физическую силу, повалили его на землю, Полезин А.А. необоснованно применил в отношении ФИО6 специальное средство – наручники БР-С, а затем вдвоем умышленно нанесли поочередно ФИО6 не менее 6 ударов ногами в область его головы, туловища и левой нижней конечности, причинив телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью ФИО6

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Колоколов А.А. и Полезин А.А. вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьянова С.Е. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В обоснование указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела:

- в судебном заседании стороной обвинения предоставлены доказательства причастности Колоколова А.А. и Полезина А.А. к совершению преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которым должная оценка судом не дана;

- потерпевший показал, что был избит сотрудниками полиции Колоколовым А.А. и Полезиным А.А. <дата> при обстоятельствах, изложенных в обвинении, указал конкретное место, где сотрудники полиции повалили его на землю и стали избивать ногами, оснований не доверять его показаниям не имеется, так как они подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Кроме того, потерпевший с подсудимыми ранее знаком не был, неприязни к ним лично не испытывает, а противоречия в показаниях потерпевшего устранены в судебном заседании, потерпевший гражданский иск не заявлял, материальных претензий к подсудимым не высказывал, в связи с чем получить материальную выгоду посредством оговора сотрудников полиции и привлечения их к уголовной ответственности, ФИО6 не желал;

- показания потерпевшего подтверждаются показаниями очевидцев преступления: ФИО9, ФИО10, ФИО11 Суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, не дав должной оценки тому обстоятельству, что допрос указанных свидетелей был проведен в соответствии с требованиями закона;

- кроме того, показания свидетелей обвинения согласуются с заключением эксперта № от <дата> и комиссионным заключением эксперта № от <дата>, согласно которым установленные у
ФИО6 телесные повреждения образовались от действия силы, действовавшей в различных направлениях, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений на разных поверхностях. Экспертом не исключена возможность образования ссадин, установленных у ФИО6, при нанесении ударов ногами, обутыми в полуботинки «Берцы» от форменного обмундирования полицейского. Не исключена также возможность образования установленных у ФИО6 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе следствия и в суде потерпевшим ФИО6, свидетелями, в частности, от ударов, когда потерпевший лежал вниз лицом. Из показаний эксперта ФИО12 следует, что он в полном объеме подтвердил свои выводы и сообщил, что по результатам обследования у ФИО6 выявлено не менее 6 травмирующих ударных воздействий, а на его теле отсутствуют телесные повреждения, характерные для самообороны. Исключено получение таких телесных повреждений в салоне автомобиля в позе лежа или сидя;

- показания потерпевшего ФИО6 объективно подтверждены письменными материалами дела: копией КУСП МО МВД России «<...> сообщением оперативного дежурного МО МВД России «<...> от <дата> о том, что в кафе <...>» скандалит ФИО6, сообщений о каких-либо драках и потасовках в кафе <...>» в ночь с <дата> на <дата> в дежурную часть не поступало. Отсутствие драк <дата> в ночное время в кафе подтвердили: свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

- в приговоре суд не указал, в чём выражались противоправные действия ФИО6 и какие были основания для его административного задержания, принудительного помещения его в служебную машину. Согласно показаниям ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО19, данных на предварительном следствии, он общественный порядок не нарушал, поэтому нельзя говорить об объективности постановления об административном правонарушении в отношении ФИО6 на момент его задержания и доставления в дежурную часть МО МВД России «<...>

- имеются сомнения относительно показаний свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, которые в силу нахождения на значительном расстоянии от места происшествия не могли слышать, были ли выполнены требования Федерального закона «О полиции» Колоколовым А.А. и Полезиным А.А. при административном задержании потерпевшего ФИО6, не могли утверждать, действительно ли именно ФИО6 подходил к сотрудникам полиции, поскольку было темное время суток и лично с ним знакомы не были, и что конкретно происходило возле служебного автомобиля, поскольку возле него стояли еще трое сотрудников полиции, которые загораживали обзор происходящего;

- в показаниях сотрудников полиции ФИО21,
ФИО19, ФИО22 имеются существенные противоречия, однако судом должная оценка этим обстоятельствам не дана; суд не мотивировал свои выводы относительно того, почему он признал в качестве допустимых доказательств показания, которые даны указанными свидетелями в суде, а не на предварительном следствии;

- показания свидетеля ФИО23 в части того, что потерпевший не помнил о произошедшем, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля по делу ФИО24, которому при доставлении в дежурную часть потерпевший сразу же сообщил о применении Колоколовым А.А. и Полезиным А.А. к нему насилия;

- суд не установил механизм и обстоятельства образования телесных повреждений у ФИО6 Судом не принято во внимание комиссионное заключение эксперта (№ от <дата>), показания эксперта ФИО12 в судебном заседании, согласно которым образование всего комплекса телесных повреждений у ФИО6 невозможно при обстоятельствах, указанных подсудимыми
Колоколовым А.А., Полезиным А.А., свидетелями ФИО21, ФИО19, ФИО25;

- судом необоснованно указано на то, что выводы комиссионной и первичной судебно-медицинской экспертизы расходятся между собой, поскольку комиссионная экспертиза основана на выводах первичной экспертизы и комиссионная экспертиза лишь дополняет, а не опровергает первичную экспертизу;

- считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Полезин А.А. и Колоколов А.А. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что суд необоснованно не принял во внимание его и свидетелей ФИО32 правдивые показания, незаконно оправдав виновных лиц.В возражениях на апелляционное представление заместителя Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е. оправданный Колоколов А.А. и его защитник Навасардян С.Н., защитник оправданного Полезина А.А. – адвокат Снурницына О.В. считают оправдательный приговор законным, просят его оставить без изменения, а вышеуказанное апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре существо предъявленного Колоколову А.А. и Полезину А.А. обвинения, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей, письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, раскрыв их содержание, дал оценку исследованным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности Колоколова А.А. и Полезина А.А. в совершении преступления.

Проанализировав все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Колоколова А.А. и Полезина А.А. по предъявленному обвинению, поскольку приведенная обвинением совокупность доказательств не подтверждает совершение ими преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы представления о том, что показания потерпевшего
ФИО6 о неправомерных действиях сотрудников полиции Колоколова А.А. и Полезина А.А. – незаконном задержании, применении спецсредств, причинении телесных повреждений - подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10,
ФИО11, письменными материалами дела, опровергаются совокупностью доказательств стороны защиты, полно исследованных судом в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Давая оценку показаниям потерпевшего и вышеприведенных свидетелей стороны обвинения, суд привел убедительные доводы, по которым критически оценивает их, в том числе существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в ходе расследования и в суде, а также то обстоятельство, что все они являются близкими знакомыми. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При этом суд правильно признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимых Колоколова А.А. и
Полезина А.А. о правомерности задержания потерпевшего за совершение административного правонарушения и применения к нему спецсредств, о неприменении ими насилия к ФИО6, так как они подтверждены как показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО21, ФИО19, ФИО22, так и гражданских лиц, являющихся очевидцами событий - ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, а также ФИО23, находящегося в камере административно задержанных вместе с потерпевшим, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, приведенными в приговоре. Свидетели стороны защиты допрошены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе расследования и в судебном заседании, имеющиеся противоречия в показаниях устранены в судебном заседании, оснований не доверять их показаниям не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО23 по делу судом не установлено; доводов, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей защиты, в представлении не приведено.

Как правильно признал суд, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, которое пресекали подсудимые Колоколов А.А. и Полезин А.А., подтверждается, помимо показаний подсудимых и свидетелей защиты, постановлением судьи, согласно которому ФИО6 <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 20. 1 ч. 1 КоАП РФ к 5 суткам ареста за совершение мелкого хулиганства <дата> в 02 часа 30 минут в общественном месте по адресу: <адрес>, <...> при этом он в судебном заседании признал свою вину.

Ссылка в апелляционном представлении о необоснованности вышеприведенного постановления не основана на нормах закона, так как в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Доводы представления о том, что показания потерпевшего
ФИО6 объективно подтверждены письменными материалами дела: копией КУСП МО МВД России «<...> сообщением оперативного дежурного МО МВД России «<...> от <дата> о том, что в кафе <...>» скандалит ФИО6, сообщений о каких-либо драках и потасовках в кафе «<...>» в ночь с <дата> на <дата> в дежурную часть не поступало; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,
ФИО17, ФИО18 об отсутствии драк <дата> в ночное время в кафе, также получили надлежащую оценку в приговоре, и не опровергают выводы суда о недоказанности предъявленного подсудимым обвинения.

Нельзя признать обоснованными и доводы представления о том, что судом не установлены механизм и обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшим ФИО6

Ввиду имеющейся противоречивости между выводами экспертов по механизму образования телесных повреждений у потерпевшего в зависимости от конкретной обстановки их получения, как и противоречивость показаний между показаниями подсудимых и свидетелей защиты с одной стороны и показаниями подсудимых и свидетелей защиты с другой стороны, которые в силу объективных причин не устранимы, суд правомерно истолковал их в пользу подсудимых, положив в основу приговора выводы комиссии экспертов, согласно которым телесные повреждения у ФИО6 могли образоваться в результате: совместного падения ФИО6,
Полезина А.А. и Колоколова А.А. из положения близкого к вертикальному и последующего соударения об ограниченную и твердую поверхность; при сопротивлении ФИО6 при посадке в служебный автомобиль; применения приема сотрудником полиции приема - загиба руки за спину, при этом схватив ФИО6 рукой за надплечье и с силой удерживая сопротивлявшегося ФИО6, с последующим падением на поверхность земли и дальнейшим удержанием данным приемом.

При этом судом приведены убедительные доводы, по которым признано достоверным именно заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. Каких-либо оснований, опровергающих выводы суда, в представлении не указано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об оправдании Колоколова А.А. и Полезина А.А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре.

Обсудив доводы подсудимых, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение Колоколову А.А. и Полезину А.А. в совершении преступления основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Доказательств виновности Колоколова А.А. и Полезина А.А. в совершении указанного преступления ни в стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены, толкуются в их пользу.

Согласно ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимые не причастны к совершению преступления, в деянии подсудимых отсутствует состав преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам представления суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что подсудимые Колоколов А.А. и Полезин А.А. действовали в соответствии с Конституцией РФ и в рамках Закона РФ «О полиции», при этом не превышали своих должностных полномочий и не выходили за их пределы, и доказательств, подтверждающих противоправность их действий, как это указано в предъявленном обвинении, не добыто, тщательным образом проверив и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, на которые ссылалось обвинение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают виновность Колоколова А.А. и Полезина А.А. в совершении инкриминируемого преступления по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания Колоколова А.А. и Полезина А.А. виновными в предъявленном им обвинении, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений. Нарушения прав участников процесса судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 305 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2016 года в отношении Колоколова ФИО33 и Полезина ФИО34 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи