Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2012 ~ М-1267/2012 от 07.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. САМАРА

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бодорчан В.В. к ООО «АКРОН ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Бодорчан В.В. обратился в суд с иском к ООО «АКРОН ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма рублей, процентов за задержку заработной платы в размере сумма рублей и компенсации морального вреда в размере сумма рублей, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «АКРОН ПЛЮС». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию из данной организации. Однако, после увольнения заработная плата ему была выплачена не в полном объеме, а именно – сумма рублей вместо положенных – сумма рублей из которых заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме сумма руб. и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме сумма рублей. Просит учесть, что заработная плата ответчиком выплачивается один раз в месяц в нарушение трудового законодательства, отчисления из заработной платы с большей ее части в пенсионный фонд не производятся. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Бодорчан В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла сумма рублей. Во всех платежных ведомостях о получении заработной платы стоит не его подпись. Из представленных в суд документах, он расписывался только за получение сумма руб., это часть заработной платы за май и компенсация за отпуск. Не отрицает, что расписывался за получение сумма руб., это была им получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о повышении заработной платы был им получен по электронной почте. Не оспаривал, что дополнительное соглашение об изменении заработной платы он не подписывал, с приказом о переводе его на площадку ПЗУ «Трубная» не знакомился. Заработная плата выдавалась по ведомостям, которые составлялись только на работников его бригады, они отличались от тех ведомостей, которые представлены ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика – Ф., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Просил суд в их удовлетворении отказать. Показал, что истец работал в ООО «АКРОН ПЛЮС» в должности начальника участка по приему лома черных металлов, согласно штатного расписания и трудового договора ему был установлен оклад сумма рублей, из расчета которого производились начисления заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск. Приказ об установлении большего размера оплаты труда истца не издавался. Приказ, копия которого представлена истцом, в оригинале не представлен. Такой приказ ООО «АКРОН ПЛЮС» не издавался. Стрельцов, как руководитель подразделения, не правомочен издавать и пописывать приказы, касающиеся установления или изменения должностных окладов работников. Выплаты работникам их организации осуществлялись 15 и 30 числа каждого месяца, что подтверждается платежными ведомостями. При увольнении истцу было выплачена денежная сумма в размере сумма рублей. Расчет данной суммы был произведен в главном офисе ООО «АКРОН ПЛЮС» «Акрон Плюс» в <адрес>, после чего был возвращен в структурное подразделение в <адрес>. Все документы, касающиеся кадров, начисления заработной платы, табеля учета рабочего времени ведутся централизовано в ООО «АКРОН ПЛЮС», находятся там на хранении.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает руководителем обособленного подразделения ООО «АКРОН ПЛЮС» в <адрес>, подчиняется ООО «АКРОН ПЛЮС», центральный офис которого находится в <адрес>. Пояснил, что всеми кадровыми вопросами занимаются в главном офисе. Он вопросами начисления заработной платы не занимается и их не контролирует. Заработная плата рассчитывается в бухгалтерии подразделения в <адрес> и сведения направляются в главный офис в <адрес> для утверждения. После утверждения составляется расчетная ведомость. Он не наделён полномочиями изменения окладов сотрудников. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись на копии приказа не его.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бодорчан В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АКРОН ПЛЮС» в должности начальника по приему лома черных металлов, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора № размер оклада при приеме на работу истцу был установлен в размере сумма рублей. Рабочее место Бодорчан В.В. определено в обособленном структурном подразделении, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бодорчан В.В. прекращено по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В связи с чем была подготовлена записка-расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бодорчан В.В. был произведен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма рублей, а всего сумма руб. Расчет произведен из оклада работника в размере сумма рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Бодорчан В.В. была установлена заработная плата в размере сумма рублей. Данное обстоятельство также подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое включает в себя всех работников ООО «АКРОН ПЛЮС» в том числе и работников обособленных структурных подразделений. В личной карточке работника Бодорчан В.В. указан размер его оклада в сумме сумма рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы истца о том, что ему с ДД.ММ.ГГГГ3г. был установлен оклад в размере сумма рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленная истцом копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку, подлинный приказ суду не представлен, кроме того, как следует из пояснений свидетеля – руководителя ОСП ООО «АКРОН ПЛЮС» С. он данный приказ не издавал и не подписывал. Руководитель ОСП не наделен полномочиями по установлению и изменению размера окладов работников подразделения. Суд принимает во внимание, что указанный Приказ касается ПЗУ «Трубная», где якобы начальником участка ПЗУ «Трубная» является Бодорчан В.В., однако, документов, свидетельствующих о приеме Бодорчан В.В. на работу начальником участка ПЗУ «Трубная», суду не представлено. Каких либо дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком об установлении иного размера оплаты труда не заключалось, что сторонами не оспаривалось. Представленный истцом расчет заработной платы по подразделению, где указан размер его заработной платы в сумме сумма рублей, не может быть взят во внимание, поскольку он не подписан, на нем отсутствует дата его составления, его происхождение не установлено.

Уставом ООО «АКРОН ПЛЮС», утвержденном решением единственного участника ООО «АКРОН ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия Директора общества вменено утверждение штатных расписаний Общества, филиалов и представительств Общества.

В должностные обязанности руководителя обособленного структурного подразделения, согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ не вменены полномочия по установлению и внесению изменений в штатное расписание подразделения.

Судом установлено, что согласно представленным в суд платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Бодорчан В.В. были выплачены: аванс за ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма рублей, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма рубля; после расторжения трудового договора истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма рублей. Таким образом, Бодорчан В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено сумма рублей, что также подтверждается управленческой платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что задолженности по выплате заработной платы ООО «АКРОН ПЛЮС» перед Бодорчан В.В. за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. не имеет. Сумма в размере сумма руб., полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ совпадает с общей суммой выплат, которые указаны в платежных ведомостях ООО «АКРОН ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из расшифровки к управленческой ведомости №-у от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она составлена к ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, доводы истца о том, что в платежных ведомостях он не расписывался, что в свою очередь не оспаривал представитель ответчика, суд не принимает во внимание. Из пояснений представителя ответчика следует, что управленческие ведомости составляются раз в три месяца в обособленных структурных подразделениях для подтверждения произведенных выплат заработной платы работникам подразделений.

По заявлению Бодорчан В.В. Государственная инспекция труда в <адрес> провела проверку в отношении обособленного подразделения ООО «АКРОН ПЛЮС», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки, согласно которого нарушений требований трудового законодательства в отношении Бодорчан В.В. не выявлено, в том числе и сроков выплаты заработной платы.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Бодорчан В.В. требований не имеется. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при приеме на работу Бодорчан В.В. был установлен оклад в размере сумма рублей, в дальнейшем каких либо изменений размера его заработной платы не производилось, дополнительных соглашений к трудовому договору стороны не заключали. Полномочия по изменению штатного расписания имеет только директор ООО «АКРОН ПЛЮС», руководители ОСП таких полномочий не имеют. Доказательств того, что размер оклада истца составлял сумма рублей, и того, что заработная плата ответчиком выплачивалась с нарушением сроков суду не представлено. В связи с тем, что в удовлетворении требования Бодорчан В.В. о взыскании заработной платы за апрель и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, следовательно, и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма руб., и взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Бодорчан В.В. к ООО «АКРОН ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2012 года, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.П. Медведева