Определение по делу № 2-183/2012 ~ М-196/2012 от 26.09.2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре Аветисове В.С., с участием ФИО3 и представителя командира войсковой части № прапорщика ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению майора запаса ФИО3 об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части №, связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы без учёта награждения его государственной наградой,

установил:

В поданном в суд заявлении ФИО3, с учетом уточненных требований, просил:

Обязать командира войсковой части № направить установленным порядком Министру обороны РФ проект приказа о внесении изменение в приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 3 окладов денежного содержания, то есть с учетом наличия у него государственной награды.

Обязать Министра обороны РФ издать приказ о внесении изменение в ранее изданный приказ им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 3 окладов денежного содержания, то есть с учетом наличия у него государственной награды.

Взыскать с войсковой части № в его пользу 200 рублей в качестве судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в УАБ. В связи с увольнением его с военной службы приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части. При этом единовременное пособие установлено ему к получению без учета обстоятельств награждения его государственной наградой «70 лет Вооруженных Сил СССР», что нарушило его право на выплату указанного пособия с увеличением на один оклад денежного содержания, то есть на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру УАБ с письменным заявлением по вопросу восстановления его прав на выплату единовременного пособия в полном объёме, но получил отказ в удовлетворении такого обращения.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на своих требованиях, дополнительно пояснил, что с оспариваемым приказом Министра обороны РФ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, письменный отказ начальника УАБ от ДД.ММ.ГГГГ № он получил ДД.ММ.ГГГГ В суд он обратился с заявлением посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Минайлов в поданных в суд письменных возражениях и в ходе выступлений в судебном заседании полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском им срока на обращение с заявлением в суд.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, Министр обороны РФ в суд не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

При этом в представленных в суд письменных возражениях представитель Министра обороны РФ ФИО5, полагая требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, указала на то, что Министр обороны РФ издал оспариваемый приказ в соответствии со своими полномочиями, при этом вины Министра обороны РФ в установлении к выплате заявителю единовременного пособия при увольнении без учета обстоятельств награждения последнего государственной наградой нет, поскольку командование УАБ не представило Министру обороны сведений о наличии у заявителя такой награды. Клыкова указала также на пропуск ФИО2 срока на обращение с заявлением в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ранее изданный этим должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части в связи с увольнением его с военной службы по основанию достижения предельного возраста пребывания на военной службе. При этом заявителю, имеющему общую продолжительность военной службы в календарном исчислении свыше 22 лет, установлено к выплате единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, то есть без учета обстоятельств награждения его государственной наградой.

Из показаний ФИО2 суд находит установленным, что о факте издания и содержании приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе об установлении ему таким приказом к выплате оспариваемого единовременного пособия без учета государственной награды, он узнал ДД.ММ.ГГГГ Такие обстоятельства Министр обороны РФ и командир УАБ не оспаривали.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск по неуважительным причинам трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Согласно штампу входящей корреспонденции Майкопского гарнизонного военного суда на поданном в суд заявлении ФИО2 следует, что такое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из показаний заявителя суд находит установленным, что указанное заявление он направлял в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Поскольку такие обстоятельства Министр обороны РФ и командир УАБ не оспаривали, суд находит их установленными.

Между тем, поскольку такое обращение в суд об оспаривании решения Министра обороны РФ, связанного с неполным обеспечением его единовременным пособием при увольнении с военной службы, произведено ФИО2 с превышением установленного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока относительно ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

При этом ссылка ФИО2 на обращение его ДД.ММ.ГГГГ к командиру УАБ с рапортом по вопросу восстановления прав на выплату оспариваемого пособия и получение заявителем ответа на такое обращение ДД.ММ.ГГГГ, а также довод заявителя о том, что на момент ознакомления с оспариваемым приказом он не знал о неправомерности последнего, на указанный вывод суда не влияют, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность исчисления срока обращения в суд с учетом обстоятельств предварительного обращения к должностному лицу с предложением о восстановлении нарушенных прав в добровольном порядке. Кроме того, установленный ст. 256 ГПК РФ срок давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал об оспариваемом решении, а не о соответствии такого решения требованиям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты ему единовременного пособия без учета обстоятельств наличия у него государственной награды, а также о возложении на командира 200 УАБ (2 разряда) ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал, <адрес>) обязанности направить установленным порядком Министру обороны РФ проект приказа о внесении изменения в приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № путем указания о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания, то есть с учетом наличия у него государственной награды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий                 А.В.Марголин

Секретарь судебного заседания                          В.С. Аветисов