Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2021 ~ М-2009/2021 от 12.04.2021

УИД № 36RS0004-01-2021-002871-57

Дело № 2-2887/2021 Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крутских Романа Викторовича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крутских Р.В. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с указанным иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что 03.06..2020 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21051, гос. рег. знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Peugeot PARTNER» гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21051, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Peugeot PARTNER» гос. рег. знак № ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие».

05.06.2020 года потерпевший передал право требования страхового возмещения со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю ВАЗ 21051 гос. рег. знак № в результате ДТП от 03.06.2020 года Крутских Р.В. по договору цессии № от 05.06.2020 года.

Истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 18.06.2020 года.

28.07.2020 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Павленко А.В., расположенную по адресу: <адрес>.

10.09.2020 года транспортное средство было сдано в ремонт.

21.10.2020 года транспортное средство было передано после ремонта потерпевшему по акту приема-передачи.

22.10.2020 года Крутских Р.В. сообщил страховщику, что ремонт был произведен некачественно и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законом в пятидневный срок с момента получение заявления.

12.11.2020 года был произведен трехсторонний осмотр, стороны пришли к заключению, что ремонт транспортного средства произведен некачественно, однако в нарушение норм действующего законодательства направление на ремонт в день осмотра потерпевшему выдано не было.

Крустких Р.В. обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэксперт-ВРН» за составлением экспертного заключения.

ООО «Автоэксперт-ВРН» была проведена экспертиза об определении наличия, либо отсутствия недостатков в выполненных работах и оказанных услугах автомобиля ВАЗ 21051 гос. рег. знак № № 7895-20 от 12.11.2020 года. На основании данного заключения была рассчитана стоимость устранения недостатков при ремонте по договору ОСАГО, согласно калькуляции № 7895-20/1 от 12.11.2020 года стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 37 600 руб.

На составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб., на составление калькуляции понесены расходы в размере 8 000 руб.

19.11.2020 года страховщик получил досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта, осуществить выплату неустойки, возместить расходы на составление независимой экспертизы, составление претензии. Однако требования, указанные в претензии, страховщиком были оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

04.03.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 29 600 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 43 216 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., штраф в размере 14 800 руб., расходы на составление экспертного заключения и калькуляции в размере 23 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Глущенко Е.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 40 848 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения и калькуляции в размере 23 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Янов К.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскания судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-2887/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Peugeot PARTNER, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору OCAГO серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

05.06.2020 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1133/2020, согласно которому ФИО9 уступает, а истец принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО9 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 03.06.2020. Также к истцу в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

18.06.2020 ООО «СК «Согласие» получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.07.2020 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства стороны истца.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ООО «СК «Согласие» письмами от 28.07.2020 № 054039-03/УБ, № 054081-03/УБ уведомило истца и ФИО11 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Павленко А.В. с приложением направления на технический ремонт. Данные письма направлены в адрес истца и ФИО9 29.07.2020, что подтверждается почтовыми идентификаторами №, №.

12.10.2020 года ООО «СК «Согласие» произведена выплата ИП Павленко А.В. за произведенный ремонт транспортного средства в размере 39 771 рубль 82 копейки, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 338765.

16.10.2020 года ООО «СК «Согласие» направило телеграмму № 682002 55 16/10 1024 в адрес ФИО9 с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью выявления недостатков качества ремонтных работ 20.10.2020 в 09:30 или 23.10.2020 в 09:30 по адресу: <адрес> что подтверждается оттиском календарного штемпеля ПАО «Центральный Телеграф».

20.10.2020 транспортное средство на осмотр предоставлено не было,

22.10.2020 ООО «СК «Согласие» получено от истца заявление (претензия) о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства.

11.11.2020 ООО «СК «Согласие» направило телеграммы № и № в адрес истца и ФИО9 с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью выявления недостатков качества ремонтных работ 12.11.2020 в 11:00 по адресу: <адрес> что подтверждается оттиском календарного штемпеля ПАО «Центральный Телеграф».

12.11.2020 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков качества ремонтных работ.

ООО «СК «Согласие» письмами от 16.11.2020 № 276493-03/УБ, № 276541-03/УБ, № 276507-03/УБ уведомило истца и ФИО9 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Павленко А.В. с приложением направления на ремонт для устранения недостатков качества ремонтных работ. Данные письма направлены в адрес истца и ФИО9 17.11.2020, что подтверждается почтовыми идентификаторами №, №, №.

19.11.2020 ООО «СК «Согласие» получено от истца заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 37 600 руб. 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 12.11.2020 № 7895-20, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, без учета износа составляет 37 600 рублей 00 коп. с учетом, износа - 34 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 19.12.2020 года

ООО «СК «Согласие» письмами от 27.11.2020 № 302908-03/УБ, № 302938-03/УБ в ответ на заявление (претензию) от 19.11.2020 уведомило истца и ФИО9 о необходимости воспользоваться ранее выданым направлением на ремонт на СТОА для устранения недостатков ремонта, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.07.2020 ООО «СК «Согласие» направило письма от 28.07.2020 года № 054039-03/УБ, № 054081-03/УБ, в которых уведомило истца и ФИО9 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Павленко А.В. с приложением направления на технический ремонт, что подтверждается почтовыми идентификаторами №, №.

12.10.2020 ООО «СК «Согласие» произведена выплата ИП Павленко А.В. за произведенный ремонт транспортного средства в размере 39 771 рубль 82 копейки, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 338765.

Поскольку претензия о несогласии с произведенным восстановительным ремонтом получена ООО «СК «Согласие» 22.10.2020, ООО «СК «Согласие» обязано произвести осмотр и выдать направление на ремонт для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта не позднее 27.10.2020.

11.11.2020 года ООО «СК «Согласие» направило телеграммы № и № в адрес истца и ФИО9 с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью выявления недостатков качества ремонтных работ 12.11.2020 в 11:00 по адресу: <адрес>, что подтверждается оттиском календарного штемпеля ПАO «Центральный Телеграф».

12.11.2020 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков качества ремонтных работ.

17.11.2020 ООО «СК «Согласие» направило письма от 16.11.2020 года № 276493-03/УБ, № 276541-03/УБ, № 276507-03/УБ, в которых уведомило истца и ФИО9 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Павленко А. В. с приложением направления на ремонт для устранения недостатков качества ремонтных работ, что подтверждается почтовыми идентификаторами №, №, №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым Уполномоченным принято решение об организации автотехническою экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.02.2021 № У-21-2372/3020-005 установлено, что во время ремонта транспортного средства потерпевшего был выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения, последствий рассматриваемого ДТП. Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 30 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 29 600 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 04.03.2021 года требования Крутских Р.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Крутских Р.В. страховое возмещение в размере 29 600 руб. В удовлетворении требований Крутских Р.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг – отказано. Требования Крутских Р.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки возмещения по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов – оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения заявленных требований о взыскании неустойки и почтовых расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2021 года истцом была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 29 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 года № 196578.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 12.11.2020 г. по 30.03.2021 г. в размере 40 848,00 руб., из расчета 29 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 138 дней.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 78, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить это обязательства и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом проведение восстановительного ремонта как в целом, так и в части, но за пределами установленного законом срока в порядке урегулирования претензии и досудебного порядка, поданными в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выдачи ему отремонтированного транспортного средства является, соответственно, двадцатидневный и тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, а впоследствии в связи с ее неудовлетворением к финансовому уполномоченному, решением которого требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, суд считает досудебный порядок по настоящему делу соблюденным.

Как следует из решения финансового уполномоченного, претензия о несогласии с произведенным восстановительным ремонтом получена ООО «СК «Согласие» 22.10.2020, ООО «СК «Согласие» обязано было произвести осмотр и выдать направление на ремонт для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта не позднее 27.10.2020, однако ООО «СК «Согласие» срок выдачи направления на ремонт был нарушен, что является основанием для потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения 29 600,00 руб., взысканный с ООО СК «Согласие» в пользу Крутских Р.В. решением финансового уполномоченного от 04.03.2021 года, в судебном заседании не оспаривался.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 12.11.2020 г. по 30.03.2021 г.: 29 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 138 дней. = 40 848,00 руб., который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере в пределах заявленного периода обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Яновым К.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, следует снизить до 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы ООО «Автоэксперт-ВРН» от 12.11.2020 №7895-20 в размере 23 000,00 руб.

Как следует из ч.2 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при подаче заявления финансовому уполномоченному обязательного приложения документов, обосновывающих требования потребителя, не требуется, следовательно, с 01.06.2019 г. в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую компанию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., расходов на составление экспертного заключения и калькуляции в размере 23 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 35).

Таким образом, почтовые расходы на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 350 руб., а также расходы на направление претензии в страховую компанию в размере 350 руб. и расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.08.2021 г., заключенным между ООО «ЛигаАвто» и Крутских Р.В. (л.д. 22), истец оплатил за составление досудебного требования 2 500 руб. 00 коп., а также 14 500 руб., в счет оказания юридической помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 186 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутских Романа Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Крутских Романа Викторовича неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб., а всего 45 700 (Сорок пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2021 г.