Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2016 (2-3133/2015;) ~ М-2503/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-264-16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Лагуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании решения общего собрания членов СНТ «Юбилейное-СХВ» от -Дата- недействительным, по иску ФИО к ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2 о признании решения общего собрания членов СНТ «Юбилейное-СХВ» от -Дата- недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании решения общего собрания членов СНТ «Юбилейное-СХВ» от -Дата- недействительным, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что нарушена процедура проведения общего собрания, отсутствие состава ревизионной комиссии, отсутствие извещения о дне его проведения, отсутствие списка членов СНТ, отсутствие кворума.

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Юбилейное-СХВ» от -Дата-, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что нарушена процедура проведения общего собрания, отсутствие утвержденного списка членов СНТ, отсутствие состава ревизионной комиссии.

На основании определения от -Дата- производства по гражданским делам по иску ФИО к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании решения общего собрания членов СНТ «Юбилейное-СХВ» от -Дата- недействительным, по иску ФИО к ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2 о признании решения общего собрания членов СНТ «Юбилейное-СХВ» от -Дата- недействительным объединены.

Истец ФИО в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительными решения как нелегитимные ввиду отсутствия кворума и проведения собрания ревизионной комиссией, которая в действительности не избиралась. Просила взыскать судебные расходы в виде уплаты госпошлины с ответчиков солидарно. Дополнительно пояснила, из 123 участников собрания, согласно списку, 12 из них не имели оснований участвовать в данном собрании. Из всех лиц, которые присутствовали на собрании, только 23 участника являются членами СНТ.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Все ответчики, инициативная группа, не прошли перерегистрацию, не имели права собрание созывать и участвовать на собрании, так как не являются членами СНТ «Юбилейное СХВ». В положении о ревизионной комиссии указано, членами ревизионной комиссии могут быть только члены СНТ. Они не были членами и не имели права избираться. На собрании не оглашалась повестка собрания, тем самым права истца нарушены. Кроме того, объявление о дне проведения собрания вывешено не за две недели, как это предусмотрено законодательством.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представил письменные пояснения. В соответствии с уставом СНТ «Юбилейное-СХВ» состав ревизионной комиссии избирается сроком на два года. До -Дата- предыдущий состав ревизионной комиссии в составе ФИО5, ФИО1, ФИО13 избран в -Дата- году. -Дата- на собрании СНТ состоялись выборы ревизионной комиссии, поэтому доводы истца о незаконности принятого на общем собрании решения в связи с тем, что ревизионная комиссия в действительности не избиралась, являются необоснованными. Собранием членов СНТ «Юбилейное-СХВ» от -Дата- прекращены полномочия ФИО как председателя правления по причине злоупотребления своими полномочиями. Собрание проведено законно, без нарушения действующего законодательства.

Ответчики ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО15 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО16, извещенная о дне и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, присутствовал при проведении общего собрания -Дата- года, приглашен ФИО14 На собрании присутствовало 60-70 % от общего числа членов СНТ, примерно 150 человек. В повестке дня стоял вопрос о переизбрании председателя, потому что ФИО не работала и не представила документы на ревизию.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, является председателем СНТ «Юбилейное-СХВ», присутствовал при проведении общего собрания -Дата- года, узнал о проведении собрания из объявления, вывешенного на стенде формата А 4. На собрании присутствовало более 100 человек. В повестке дня стоял вопрос о переизбрании председателя.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, является собственником земельного участка №, принимала участие в общем собрании -Дата- года. О проведении собрания узнала из объявления, вывешенного на доске. На собрании присутствовало более 100 человек, свидетель лично присутствовала при перерегистрации. На собрании стоял вопрос о переизбрании председателя СНТ.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, проживает на участке № по ... в СНТ «Юбилейное-СХВ», собственником которого является ее супруг. -Дата- присутствовала на собрании вместе с супругом, о собрании узнали из объявления. Регистрацию явившихся на собрание осуществляла ФИО13. В повестке дня стоял вопрос о переизбрании председателя. На собрании присутствовало более 100 человек.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, является собственником участка № в СНТ «Юбилейное-СХВ». Видел объявление о проведении собрания собственников на стенде, вывешенное за две недели до проведения собрания. Предполагает, объявления развешивала ФИО, т.к. свидетель находился в больнице. Когда пришел на собрание, сам начал регистрировать явившихся участников. Параллельно регистрировала еще ФИО15. На собрании присутствовало примерно 80 человек.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, присутствовал на собрании -Дата-, где избрали нового председателя СНТ. Видел объявление на стенде о собрании на -Дата- в 10:00 ч. и на -Дата- г.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, присутствовала на собрании -Дата- г., где осуществлены выборы ревизионной комиссии в том же составе.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, является собственником участка № ему известно о выборе ревизионной комиссии -Дата- в том же составе. Свидетель присутствовал на собраниях -Дата- г., -Дата- г., подтвердил свою подпись. Регистрация явившихся на собрания осуществлялась без предъявления паспорта, т.к. в лицо все друг друга знают. Видел объявление о проведении собраний на доске и на окне. -Дата- стоял вопрос о переизбрании ФИО

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Истица ФИО, ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО1, ФИО5 являются членами СНТ «Юбилейное-СХВ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представлен список членов СНТ «Юбилейное-СХВ», согласно которого на -Дата- г. в СНТ входит 231 член.

-Дата- состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Юбилейное-СХВ». Повестка дня: 1. Отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности председателя ФИО; 2. Досрочные перевыборы председателя и членов правления.

Из списка членов СНТ «Юбилейное-СХВ» следует, на собрании -Дата- в голосовании приняли участие 117 человек, что составляет 50,6 %.

-Дата- состоялось внеочередное перевыборное собрание членов СНТ «Юбилейное-СХВ». Повестка дня: 1. Отчет ФИО о финансовой деятельности СНТ; 2. Отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансовой деятельности СНТ; 3. Выборы председателя Правления СНТ; 4. Утверждение устава ревизионной комиссии и кассира СНТ; 5. Приведение в соответствие с ФЗ № от -Дата- с изменениями на -Дата- Устава СНТ.

Из списка членов СНТ «Юбилейное-СХВ» следует, на собрании -Дата- в голосовании приняли участие 123 человека, что составляет 53,5 %.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего:

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основу правового регулирования деятельности указанной некоммерческой организации составляет Федеральный закон от -Дата- N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Наряду с нормативным регулированием порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется Уставом (ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ), в котором определяются, в том числе права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (ст. 21 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от -Дата- N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66)

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей состязательность гражданского процесса, в силу ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право заинтересованного лица.

Судом установлено, что -Дата- и -Дата- проведены общие собрания членов СНТ «Юбилейное-СХВ», что подтверждается протоколами общего собрания.

Из протокола от -Дата- следует, что на собрании присутствовало 117 членов СНТ «Юбилейное-СХВ», результаты голосования: «за» 121 человек, «против» 2 человека, воздержались 0.

В протоколе от -Дата- отражено, на собрании присутствовало 123 члена СНТ «Юбилейное-СХВ», результаты голосования: «за» 121 человек, «против» 2 человека, воздержались 0.

Согласно списку членов СНТ «Юбилейное-СХВ», предоставленному предыдущим председателем Правления СНТ «Юбилейное-СХВ», в -Дата- численность СНТ составляла 231 человек. Иного списка после произведенной перерегистрации членов СНТ, достоверно подтверждающего количество членов СНТ на период проведенных общих собраний, истцом в обоснование своих требований о признании собрания неправомочным ввиду нарушения кворума, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не приведено. Пояснения свидетелей, ответчиков относительно количества лиц, являвшихся членами СНТ, присутствующих на общих собраниях, также не принимаются во внимание, поскольку регистрация явившихся на общие собрания -Дата- г., -Дата- г., как следует из пояснений участников процесса, осуществлялась без предъявления документа, удостоверяющего личность.

Поэтому суд при исчислении процента присутствовавших членов СНТ исходил из имеющегося в материалах дела данного списка.

Так, на собрании от -Дата- кворум составил 50,6 %, на собрании от -Дата- – 53,5 %, что соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от -Дата- N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающих одно из условий признания собрания правомочным - если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов СНТ (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Из материалов дела, а также из объяснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 следует, что информация о проведении собраний заблаговременно размещалась на стендах, расположенных на территории СНТ «Юбилейное-СХВ». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о незаконности проведенных общих собраний членов СНТ «Юбилейное-СХВ» по причине не избрания ревизионной комиссии несостоятельны, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство опровергнуто материалами дела, приведенными стороной ответчика доказательствами своих возражений, а именно, решением от -Дата- г., принятым на общем собрании членов СНТ «Юбилейное-СХВ», согласно которого выбраны члены ревизионной комиссии: ФИО13, ФИО5, ФИО1

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения общих собраний членов СНТ «Юбилейное-СХВ» от -Дата-, -Дата- права и законные интересы истца не нарушают, поскольку приняты без нарушений порядка созыва и подготовки при наличии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения действующего законодательства при проведении общих собраний в материалах дела не содержится, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, не подлежат возмещению и судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2 о признании решения общего собрания членов СНТ «Юбилейное-СХВ» от -Дата- недействительным отказать.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании решения общего собрания членов СНТ «Юбилейное-СХВ» от -Дата- недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено -Дата- года.

Судья С.А. Сутягина