Решение по делу № 2-2670/2018 ~ М-2157/2018 от 25.05.2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года    г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи                 Новодацкой Н.В.,

при секретаре                             Никитиной С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион-Сервис», Индивидуальному предпринимателю Котляр С.И.о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.03.2018 проводил досуг в парке <...> осуществлял катание с деревянной горки, совместно с внуком. При очередном скатывании истец ударился о дерево, стоящее в непосредственной близости от дорожки горки. В результате удара истец получил травму <данные изъяты>. В связи с чем истец находился на амбулаторном лечении с 26.03.2018 по 27.04.2018, утратив свой ежемесячный заработок. В связи с вышеуказанным просит суд взыскать с в свою пользу убытки в форме неполученного дохода в размере 66 981 рубль 70 копеек; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы – 7 503 рубля 85 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «г. Оренбург», в качестве соответчика ИП Котляр С.И.

В судебном заседании истец Борисов А.Г. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 26.03.2018 года совместно с внуком проводил досуг в <...> осуществлении скатывания с горки его отбросило на дерево, в результате чего он получил травму в виде закрытого перелома ребра слева. В связи с чем истец находился на амбулаторном лечении с 26.03.2018 по 27.04.2018. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Шерстнева Т.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, объекта <данные изъяты> находится в собственности Муниципального образования «Город Оренбург Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

В соответствии с концессионным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МО «г. Оренбург» (Концедент) и ООО «Аттракцион-Сервис» (концессионер) в соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения конкурса по извещению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключили соглашение о том, что концессионер обязуется в период действия соглашения за свой счет провести реконструкцию и создать новые объекты недвижимого и движимого имущества – объекта организации отдыха граждан, с сохранением его функционального назначения, природного ландшафта земельного участка. Объектом соглашения является <данные изъяты>. Срок действия соглашения – 25 лет.

Судом установлено, что между ООО «Аттракцион-Сервис» (арендодатель) и ИП «Котляр С.И.» (арендатор) был заключен договор о передаче объекта концессионного соглашения в пользования от <Дата обезличена>, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду и оплатить построенный (реконструированный) объект концессионного соглашения. Объект концессионного соглашения передается арендатору для деятельности по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений. Срок действия договора – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как установлено судом, <Дата обезличена> Борисов А.Г. проводил досуг в парке <...> где осуществлял катание с деревянной горки, совместно с внуком. При очередном скатывании истец ударился о дерево, стоящее в непосредственной близости от дорожки горки.

26.03.2017 года истец обратился в травматологический пункт, в результате чего была диагностирована травма <данные изъяты> указанные повреждения подтверждаются копией медицинской карты амбулаторного больного Борисова А.Г. ГАУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» травматологический пункт <Номер обезличен>.

Как следует из пояснений свидетеля <ФИО>7, которая показала суду, что 26.03.2018 около 11 часов утра ей позвонил супруг и сказал, что когда скатывался с горки получил травму, не может дышать. По приезду в парк они совместно с супругом пошли в <...>, где написали заявление о случившимся. Затем поехали в травмпункт, где выяснилось, что у Борисова А.Г. <данные изъяты>. По обстоятельствам получения вреда здоровью пояснила, что на горке колея изменила направление из-за растаявшего снега. Борисов А.Г. съехал, стукнулся о дерево, в результате чего получил травму.

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен работник ИП Котляра С.И. – <ФИО>8, который пояснил суду, что работает у ИП Котляра С.И. В его обязанности входит инструктировать по безопасности катания на горке, выдавать тюбинги. В момент получения Борисовым А.Г. травмы он находился в домике, где располагается пункт выдачи инвентаря для катания с горок. К нему подошел мужчина с ребенком и сказал, что колея растаяла и изменила направление движения, в результате чего он получил травму. Мужчина держался за грудь, говорил, что ему трудно дышать. Просил, чтобы закрыли горку, т.к. другие тоже могут получить травму. После общения с Борисовым А.Г. он пошел проверить горку и выяснил, что снег подтаял, и скат получился на дерево. Он подправил колею, чтобы движение было прямо, а не на дерево.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>9 пояснила суду, что 26.03.2018 Борисов А.Г. приходил в <...> с жалобой на то, что при скатывании с горки в парке им была получена травма. Он держался за грудь, говорил, что ему тяжело дышать. Просил закрыть горку, так скат с горки осуществляется прямо на дерево. Она предложила Борисову А.Г. написать заявление и обратиться в травпункт. Впоследствии ей стало известно, что у него <данные изъяты>.

Согласно пояснениям ответчика ИП Котляр С.И. между ним и ООО «Аттракцион-Сервис» (арендодатель) был заключен договор о передаче объекта концессионного соглашения в пользования от <Дата обезличена>, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду и оплатить построенный (реконструированный) объект концессионного соглашения. Объект концессионного соглашения передается арендатору для деятельности по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений. Срок действия договора – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В декабре 2017 года им были возведены деревянные горки для оказанию услуг населению по катанию с них на тюбингах. Им сдавались тюбинги в аренду, за что он получал арендную плату. За состоянием горки должны были следить нанятые им работники.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил безопасность аттракциона - горки для катания на тюбингах, поскольку имело место ненадлежащее состояние поверхности горки, склон горки имел желоб, который в результате таяния изменил направление движения тюбинга.

Указанные нарушения со стороны ИП Котляр С.И. привели к причинению вреда здоровью Борисова А.Г. в виде закрытого перелома 10 ребра слева, что подтверждается материалами дела (медицинской картой амбулаторного больного), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).

В силу статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в параграфе 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец находился на амбулаторном лечении с 26.03.2018 по 26.04.2018, утратив свой ежемесячный заработок.

Согласно расчету, представленного истцом, размер утраченного заработка (дохода) за указанный период составил 66 981,70 рублей, исходя из расчета по ст. 138 ТК РФ.

Вместе с тем п. 3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрен расчет среднемесячного заработка.

Так, с учетом того, что за 2017 истцом был получен доход в размере <данные изъяты> рублей, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>/12 = <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был полностью нетрудоспособен в течение 1 месяца с 26.03.2018 по 26.04.2018, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных Борисовым А.Г., а именно: длительность лечения, состояние здоровья на момент вынесения решения, материальное положение ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в виде составления претензии в размере 2000 рублей, составлении искового заявления в размере 4000 рублей, составление доверенности на право представлять интересы в судебном заседании в размере 1300 рублей, а также почтовых расходов в размере 203 рублей 85 копеек, что подтверждается квитанциями, актами выполненных работ, копией доверенности на право представления интересов, копией чека почтового отправления.

Учитывая, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг в виде составления претензии в размере 2000 рублей, составлении искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 85 копеек необходимы для защиты прав истца, суд находит их обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1831,20 рублей – по оплате услуг в виде составления претензии, 3662,40 рублей – за составление искового заявления, 186,65 рублей – почтовые расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность была дана Борисовым А.Г. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ИП Котляр С.И. в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2339,91 рублей (2039,91 - по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион-Сервис», Индивидуальному предпринимателю Котляр С.И. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котляр Степана Игоревича в пользу Борисова Андрея Геннадьевича убытки в виде неполученного дохода в размере 61 330 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 1831 рубль 20 копеек – расходы по оплате услуг в виде составления претензии, 3662 рубля 40 копеек расходы по составлению искового заявления, 186 рублей 65 копеек – почтовые расходы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котляр Степана Игоревича государственную пошлину в доход бюджета МО «г. Оренбург» в размере 2339 рубля 91 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.