Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9251/2016 ~ М-8952/2016 от 26.10.2016

№ 2-9251/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериковой И. И. к Шестак П. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Северикова И.И. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ответчице принадлежала облигация государственного целевого беспроцентного займа 1990 года на сумму 8500 руб. на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы, ФИО6 приобрел право требования по указанной облигации у Шестак П.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив ей 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шестак П.А. выдала ФИО6 нотариальную доверенность на получение автомобиля по указанной облигации. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев реализовать свои права. В 1994 году облигация была утрачена, с целью восстановления прав по ней истица как наследник умершего обратилась в суд. Как следует из решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, проанализировав представленные в материалы дела документы (расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу, что между Шестак П.А. к ФИО6 были заключены договор займа, договор поручения, предварительный договор. На основании изложенного, ввиду установления судом факта заключения между Шестак П.А. и ФИО6 договора займа, срок возврата по которому определен - 31.12.1992, истица просит взыскать с ответчика задолженность - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Фролов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили о восстановлении пропущенного процессуального срока. Истица указала, что денежные средства для передачи ответчице супругу давала она, расписка и облигация были переданы и хранились у истицы, впоследствии облигация была утеряна.

Ответчица в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Указала, что денежных средств в займ от супруга истицы она не получала, пояснила, что имела облигацию на получение автомобиля, в 1991 году необходимость в нем отпала и она предложила облигацию ФИО6, за которую получила денежные средства в размере стоимости автомобиля. Расписку ее попросили написать опасаясь, что сделка по каким-то причинам не состоится. Она полагала, что все оформленные документы (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) оформлены с целью осуществления прав в отношении облигации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Шестак П.А. принадлежала облигация государственного целевого беспроцентного займа 1990 года № на сумму 8500 руб. для приобретения автомобиля «ВАЗ-2108» либо автомобиля другой марки, предложенного государством. ДД.ММ.ГГГГ Шестак П.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО6, по которой предоставила ему право предъявить в торговом предприятии г.Петрозаводска целевую облигацию на сумму 8500 руб. № для приобретения автомобиля «Жигули-ВАЗ-2108» и получения в специализированном автомагазине автомобиля «ВАЗ-2108», либо любой другой марки автомобиля, предложенной государством, на ее имя.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Шестак П.А. и ФИО6 был заключен договор, по условиям которого машина, полученная по доверенности на имя ФИО6, будет оформлена на его имя. Шестак П.А. получает 8500 руб. -стоимость облигации. Остальные расходы на приобретение машины несет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Шестак П.А. оформлена расписка ФИО6 в том, что она получила от него в долг 8000 руб. с возвратом до 1992 года, с обязательством при невыплате продажи ему машины по ценам на момент расчета.

ФИО6 и Северикова И.И. состояли в зарегистрированном браке. ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются Северикова И.И., ФИО8, ФИО8, ФИО9

Суды первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях по делу № установили, что между ФИО6 и Шестак П.А. были заключены договор займа, договор поручения, предварительный договор.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, между ответчицей и умершим наследодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 8000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.269 ГК РСФСР по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершен в письменной форме. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.

Поскольку обязанность по возврату займа возникла в момент передачи денежных средств, применению подлежат действующие на момент заключения договора положения ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

Согласно ст.78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Статьей 83 ГК РСФСР установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске (ст.87 ГК РСФСР).

Как установлено, о нарушенном праве сторона по сделке должна была узнать со дня истечения срока для возврата суммы займа. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что кредитор требовал от должника исполнения денежного обязательства. Заявление о принятии наследства оформлено истицей 23.01.1994.

Требование о возврате денежного долга по договору займа от 20.04.1991 истица предъявила ответчику 26.10.2016.

Таким образом, исходя из указанных норм прав, действующих на момент заключения договора займа, срок исковой давности по требованию о возврате долга истек, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный срок обратиться к заемщику с требованием о возврате долга суду стороной истца не представлено.

Также судом учитывается, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.84 ГК РСФСР, ст.201 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд не усматривает оснований для его восстановления, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве истицы о восстановлении срока не препятствовали ей ранее обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Заключенный между Шестак П.А. и ФИО6 договор займа является самостоятельным обязательством, не связанным с установлением факта передачи облигации ФИО6 Вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что облигация государственного целевого займа 1990 года была передана ФИО6 для осуществления представительских функций по договору поручения, обстоятельство утраты облигации и ее приобретения супругом истицы также ранее не было установлено судом. Сам факт определения существа спорных правоотношений судом только в 2015 году на содержание возникшего обязательства не влияет, существенные условия договора займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены и исключают возможность их двоякого толкования. При этом истица в судебном заседании указала, что ей было известно о заключенном между Шестак П.А. и ФИО6 договоре займа, указанные в расписке денежные средства истица передала своему супругу для дальнейшей передачи в долг ответчице, расписка и облигация хранились у истицы, в дальнейшем облигация была утеряна.

В настоящее время действующим законодательством установлен пресекательный срок исковой давности, который не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п.2 ст. 196 ГК РФ).

В связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2016.