Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2017 ~ М-871/2017 от 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

01 декабря 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием помощника прокурора Кудимова И.В.,

истца Семенова Д.Ю., его представителя Сапунова И.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 967/2017 по иску Семенова <данные изъяты> к Гильфанову <данные изъяты> о взыскании расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда от преступления,

у с т а н о в и л :

    Истец Семенов Д.Ю., действуя через своего представителя Сапунова И.А., обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 5 % в доход государства.

Факт получения истцом телесных повреждений имел место при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

В результате своих действий, Гильфанов Ф.Ф., действуя небрежно и не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности, причинил физическую боль, побои телесные повреждения Семенову Д.Ю., которые согласно заключению эксперта <данные изъяты> отнесены: <данные изъяты> – повреждением, опасным для жизни, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью; <данные изъяты> - как в отдельности, так и в совокупности считаются повреждениями поверхностными, то есть не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ответчик причинил тяжкий вред здоровью истцу по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В иске указано, что Семенов Д.Ю., с момента получения травмы, был вынужден длительное время лечиться от последствий полученных травм, по настоящее время он также вынужден периодически посещать лечащего врача, неизвестно, как в дальнейшем указанные выше травмы повлияют на его жизнь.

Виновными (преступными) действиями ответчика истцу Семенову Д.Ю. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые оцениваются в 500 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, предусмотрена компенсация морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 ГК РФ, следовательно, действует правило, установленное ст. 1079 ГК РФ о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, степени тяжести полученных травм, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для подготовки документов, составления и подачи искового заявления в суд, а также для представления интересов в судебном процессе истец вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью. За оказанные юридические услуги истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в сумме в 500 000 рублей.

В период нахождения дела в производстве суда, представителем истца представлено исковое заявление, в котором указано, что своими преступными действиями ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью.

Из-за причиненных ответчиком травм, истец был вынужден проходить длительный курс лечения, им тратились денежные средства на прохождение обследований (МРТ), а также на приобретение лекарственных средств, на общую сумму 13 121 рубль 10 копеек, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для подготовки документов, составления искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, представления его интересов в судебном процессе истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказанные юридические услуги (услуги представителя, адвоката) оплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в сумме в 500 000 рублей, потраченные истцом денежные средства на оплату медицинских обследований и лекарственных средств, в общей сумме 13 121 рубль 10 копеек, а также 25 000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя (адвоката). (л. д. 57, 58, 68, 69).

    В судебном заседании истец Семенов Д.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в результате полученных телесных повреждений он не может вести привычной образ жизни, <данные изъяты> в дальнейшем может потребоваться дополнительное лечение.

    Представитель истца – Сапунов И.А., осуществляющий полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием, поддержал предъявленный иск и доводы истца, в части взыскания юридических услуг указал, что им оказывались услуги по консультации, подготовке иска в суд, осуществлялось участие в судебных заседаниях.    

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в судебное заседание, своевременно и правильно уведомлялся судом в порядке проводимой судом досудебной подготовки, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л. д. 85).

У суда имеются объективные сведения, подтверждающие факт регистрации ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, представленные по запросу суда отделением по вопросам адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Самарской области. (л. д. 39).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения истца и его представителя, помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение. (л. д. 89).

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, истребованного в мировом суде материалов уголовного дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в частичном удовлетворении предъявленного иска в части компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей, в части понесенных истцом расходов, связанных с лечением и по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом, полагал подлежащими взысканию с учетом их доказанности, приходит к следующему:    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 5 % в доход государства, приговор суда вступил в законную силу. (л. д. 6 – 8).

Приговором суда установлено, что ответчик причинил тяжкий вред здоровью истца по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

    Статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания и в силу ч. 4 данной нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

    Следовательно, обстоятельства о наличии в преступлениях вины ответчика не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» дал судам необходимые разъяснения и указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь о размере возмещения.

    В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).     

    Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.     

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дал судам разъяснения и указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец заключил договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Самарский диагностический центр», при этом понес расходы по оказанию медицинских услуг, что подтверждается представленными суду квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 50 – 54).

За период лечения истцом в аптеках приобретались медицинские препараты и лекарственные средства, необходимые для лечения, что подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками. (л. д. 60, 61).

В результате чего истец понес расходы, связанные с приобретением назначенных врачами лекарственных средств и медицинских препаратов, оплатой медицинских услуг в общей сумме 13 121 рубль 10 копеек, которые объективно подтверждены.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, понесенные истцом затраты судом проверены, их следует признать методологически и арифметически верными.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком незаконными действиями Семенову Д.Ю. причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию в его пользу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Этой же нормой установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.     

    Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом.

    Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления).

    В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Этой же нормой установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в качестве заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, причинение ему физической боли, вызванные в этой связи неудобства, связанные с лечением, то есть его физические страдания, нахождение в лечебных учреждениях на стационарном лечении, характер травмы жизненно важного органа и степень вреда здоровью.

    Вместе с тем, суд учитывает неосторожный характер деяния ответчика, ссору, возникшую на почве возникших ранее неприязненных отношений и полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной, с учетом требований закона о разумности и справедливости, сумма компенсации указанного вреда подлежит снижению до 180 000 рублей, по мнению суда, она в достаточной степени компенсирует истцу его нравственные и физические страдания.

    Суд соглашается с доводами помощника прокурора, изложенными в заключении относительно суммы компенсации морального вреда в указанной выше сумме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.        

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.    

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к бесспорному выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем, что объективно подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 59).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема и характера временных затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, с учетом комплекса оказанных истцу юридических услуг при подготовке иска, сложности дела, участия представителя истца в порядке досудебной подготовки, участия в судебном заседании, разумного и справедливого, суд находит их подлежащими снижению до разумных пределов в сумме 20 000 рублей.

    По правилам, предусмотренным ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать государственную пошлину, поскольку от её уплаты при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

В силу абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного морального вреда.

    Поэтому, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 824 рубля 84 копейки, как с требований имущественного и неимущественного характера не подлежащих оценке (524,84 +300).

    Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Гильфанова <данные изъяты> в пользу Семенова <данные изъяты> расходы на лечение в результате повреждения здоровья в сумме 13 121 (тринадцать тысяч сто двадцать один) рубль 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего с ответчика Гильфанова Ф.Ф. в пользу Семенова Д.Ю. взыскать 213 121 (двести тринадцать тысяч сто двадцать один) рубль 10 копеек, в остальной части предъявленного иска – отказать.

Взыскать с ответчика Гильфанова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 84 копейки.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и разъяснить ему, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 04.12.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>