Решение по делу № 2-9669/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-9669/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела Туймазинским районным судом Республики Башкортостан в отношении Торгашовых бывший заместитель Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО4 при разрешении ходатайства ФИО5 о допросе в качестве свидетеля ФИО3, высказал в адрес ФИО3 мнение, что «<данные изъяты>». Указанными словами гособвинителя ФИО4 ФИО3 подвергнут глубокому унижению человеческого достоинства, слова высказаны в присутствии многочисленных участниках судебного заседания по уголовному делу, сведения являются ложными, не соответствуют действительности. ФИО3 испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с Галимова P. P. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать принести извинения в присутствии всего состава участников судебного разбирательства по упомянутому уголовному делу и опровергнуть ложные сведения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом по месту отбывания наказания. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, просившего в иске отказать за необоснованностью, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и суда.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных выше норм следует, что возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя.

Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя, то есть вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Таким образом, для возложения на казну Российской Федерации ответственности вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), возникшего в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (в данном случае должностного лица); причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Исходя из смысла приведенной выше нормы, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из приведенных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 <данные изъяты>

10 или ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты>

Необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, предметом спора являются сведения о событиях, в связи с которыми соответствующими следственными органами возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, впоследствии постановлен обвинительный приговор в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и требования ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих распространение заведомо-ложных сведений и причинение физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав ФИО3, не представлено.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан