Решение по делу № 12-102/2013 от 04.10.2013

№ 12-102/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 28 октября 2013 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Латфуллин И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске протест прокурора Вельского района на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вельского района о прекращении производства по делу в отношении Орлова А. А. по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вельского района производство по делу в отношении Орлова А.А. по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласился прокурор Вельского района. В протесте прокурор указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что * 2013 года Орлов А.А., находясь в магазине «Кристалл-*», имея умысел на тайное хищение, похитил одну бутылку коньяка «Кенигсберг» емкостью 0,7 литра, стоимостью *руб. Согласно постановления мирового судьи в действиях Орлова А.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как из материалов дела следует, что умысел правонарушителя был направлен на совершение мелкого хищения. Из примечания к ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Считает, что нахождение в торговом зале магазина, в рабочее время, не может быть квалифицировано, как незаконное проникновение в помещение. Таким образом, умысел был направлен на совершение именного мелкого хищения, так как стоимость одной бутылки коньяка составила * руб., к тому же перед совершением правонарушения Орлов А.А. осознавал малозначительный характер своих действий, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует общественная опасность характерная для преступлений. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей судебного участка допущены существенные нарушения процессуальных требований. Просит постановление о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание помощник прокурора Канаев А.И. протест поддерживал по тем же основаниям.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлов А.А протест прокурора поддержал.

Защитник Видов О.В, протест прокурора поддержал в полном объеме и указал, что в действиях Орлова А.А. отсутствует состав уголовного преступления, а имеется два отдельных мелких хищения, по одному из которых Орлов понес административное наказание, по второму правонарушению вину признал, ущерб добровольно возместил, готов нести административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.16.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что мелким хищением чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Примечания к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права, хищение путем кражи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), только в случае тайного изъятия чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Пунктом «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Согласно протоколу об административном правонарушении от * 2013 года Орлов А.А. обвиняется в том, что * 2013 года в 20 часов он, находясь в торговом зале магазина «Кристалл-*» по адресу: г.Вельск, ул.*, д.*, путем свободного доступа, умышленно, совершил тайное хищение 1 бутылки коньяка «Кенигсберг», емкостью 0,7 литра, стоимостью *руб., чем причинил ООО «Кристалл» ущерб в указанном размере.

Действия Орлова А.А. квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение.

Ранее Орлов А.А. привлечен к административно ответственности по этой же статье по факту мелкого хищения * 2013 года в 19 часов 50 мин. 1 бутылки коньяка «Золотая Выдержка» из этого же магазина.

Мировой судья прекратил в отношении Орлова А.А. производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, усмотрев в действиях Орлова А.А. по факту хищения 2 бутылок коньяка состав уголовного преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В нарушении данной нормы мировой судья не обосновал отсутствие состава административного правонарушения в действиях Орлова А.А.

Подпунктом 3 пункта 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

Однако, в нарушение данной нормы мировой судья прекратил производство по делу за отсутствие в действиях Орлова А.А. состава административного правонарушения и не передал материалы дела прокурору или в орган предварительного следствия, тем самым освободив Орлова А.А. от какой-либо ответственности.

При таких обстоятельствах суд, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вельского района, является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировой судья существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поэтому дело должно быть возращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вельского района о прекращении производства по делу в отношении Орлова А. А. по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Вельского района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Г. Латфуллин