Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2071/2017 от 18.07.2017

Судья Горбачева Т.Н.                     Дело № 33-2071/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурковой Ирины Альбертовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, обязании продолжить обслуживание банковского счета,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г.Орла от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цурковой Ирины Альбертовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, обязании продолжить обслуживание банковского счета удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Цурковой Ирины Альбертовны денежные средства в размере 75000 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» продолжить обслуживание счета карты № в соответствии с условиями заключенного 16.04.2009 с Цурковой Ириной Альбертовной договора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 2750 рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Репецкой Ю.В. и Колгановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходим решение суда отменить, объяснения представителя Цурковой И.А. по доверенности Вершининой Н.В., согласной с решением суда и считавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цуркова И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, обязании продолжить обслуживание банковского счета.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2009 между Цурковой И.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании международных банковских карт, на условиях, указанных в заявлении на получение карты, ей была предоставлена международная карта Сбербанка России Gold Mastercard, открыт счет карты №.

По состоянию на 26.03.2015 на счете карты находилась денежная сумма в размере 76500 рублей. 30.03.2015 ответчик списал со счета карты 1500 рублей за обслуживание банковской карты. Остаток на счете составил 75000 рублей.

10.04.2015 со счета карты ответчиком списана денежная сумма в размере 150000 рублей, что подтверждается отчетом об операциях по счету карты.

Утверждает, что не давала ответчику распоряжений о списании со счета карты суммы в размере 150000 рублей, снятие данной денежной суммы с использованием банковской карты не проводила, о том, что сумма была снята с ее счета не знала, банковскую карту и ПИН код никому не передавала.

Также указывает на невозможность снять денежные средства со счета в связи с наложением судебным приставом исполнителем ареста на счет банковской карты на основании постановления от 14.04.2014 и наличием постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.04.2015, полученным банком 08.04.2015.

Ссылается на отсутствие уведомлений о проведении по ее счету операции по снятию указанной денежной суммы.

В июле 2016 ответчик направил Цурковой И.А. требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от 21.04.2014, ввиду образовавшейся задолженности в размере 75000 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.04.2009.

Поскольку истец не получала в банке кредит на сумму 75000 рублей, она обратилась к ответчику за разъяснениями, на что получила копию лицевого счета и историю операций из которых следовало снятие 150000 рублей с ее счета 10.04.2015 (75000 рублей принадлежащих ей денежных средств и 75000 рублей кредитных средств).

В сентябре 2016 ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании кредита овердрафта в размере 75000 рублей, а также процентов за пользование кредитом, из которого усматривалось, что при списании 10.04.2015 150 000 рублей, 75 000 рублей были списаны денежные средства истца. Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом банка от иска.

Кроме того, полагает, что банк незаконно не производит операций по указанному счету карты.

11.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении копий документов, послуживших основанием для изъятия с ее счета 75000 рублей, возврата указанной денежной суммы, возобновлении обслуживания счета карты. Претензия была получена ответчиком 15.02.2015, однако ответа банка на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Цурковой И.А. за судебной защитой.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика 75000 рублей, безосновательно списанных со счета карты №, открытого на имя истца, обязать ответчика продолжить обслуживание счета карты в соответствии с условиями заключенного договора о выпуске и обслуживании международных банковских карт.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ПАО «Сбербанк России» не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства снятия клиентом денежных средств со своего счета.

Указывает на то, что судом не принято во внимание в качестве допустимого доказательства электронный журнал банкомата, который в соответствии с п.п. 1.3, 2.9 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, является документом в электронной форме, сформированным банкоматом и (электронным терминалом) за определенный период времени при совершении операций с использованием данного устройства, который является основанием для составления расчетных и иных платежных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете, в частности, составления лицевого счета клиента.

Ссылается на то, что согласно ленты банкомата ПАО Сбербанк 26.05.2012 истец сняла денежные средства в размере 150 000 рублей (75000 руб. собственные средства клиента, 75000 руб. кредитные средства банка), получила чек.

Обращает внимание на то, что журнал банкомата является первичным документом, подтверждающим снятие денежных средств, а отчет по карте вторичным доказательством, который и составляется на основании данных банкомата.

Считает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличия неисправности работы (сбоя) программного обеспечения, а также то, что в случае наличия ареста счета невозможно было снять денежные средства.

Полагает, что требования истца об обязании продолжить обслуживание банковского счета является незаконным.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 865 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, 16.04.2009 Цуркова И.А. обратилась к ответчику с заявлением на получение международной карты Сбербанка России, которое было удовлетворено банком и истцу выдана международная карта Сбербанка России Gold Mastercard, открыт счет карты №, лимит овердрафта по карте составил 75000 рублей.

В соответствии с п. 2.10 Условий пользования международных карт Сбербанка России, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 360 от 04.09.2008, банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

21.04.2016 ответчик выставил истцу требование досрочного погашения кредитной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 15.04.2009 в размере 75000 рублей основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с заявленным требованием по причине отсутствия договора об открытии кредитной линии истец обратилась в адрес ответчика за разъяснениями, в связи с чем ею был получен отчет об операциях за период с 15.04.2009 по 19.10.2016 по счету карты №, из которого следует, что 10.04.2015 произошло списание денежных средств со счета в размере 150000 рублей, из которых 75000 рублей - денежные средства, принадлежащие истцу, 75000 рублей - кредитные средства.

27.09.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Цурковой И.А. кредитной задолженности по договору от 15.04.2009, в котором в том числе, указало о принятии банком решения о приостановлении действия международной банковской карты истца.

Определением Советского районного суда г. Орла от 16.12.2016 прекращено производство по делу по указанному иску ПАО «Сбербанк России» к Цурковой И.А. в связи с отказом истца от исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цуркова И.А. ссылалась то, что 10.04.2015 денежные средства со счета не снимала, согласия на их снятие не давала, банк ее не уведомлял о снятии денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фат снятия денег без согласия клиента и без уведомления клиента о снятии денежных средств, пришел к выводу о необходимости возврата необоснованно списанных денежных средств истцу, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были сняты истцом 26.05.2012, однако операция в установленные законом сроки не была проведена по счету карты истца в связи со сбоем программного обеспечения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства правомерности проведения операции по списанию денег со счета 10.04.2015.

Так, при осуществлении операций с использованием банковской карты информация о таких операциях отражается в реестре по операциям с использованием платежных карт (п. 1.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П).

Реестр операций или электронный журнал является основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов (абз. 1 п. 2.9 Положения № 266-П).

Согласно абз. 2 п. 2.9 указанного Положения № 266-П списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

С учетом данных правовых положений, ответчик не оспаривал, что операция по списанию денег со счета карты Цурковой И.А. не была своевременно исполнена. При этом банк полагал, что вправе был в 2015 году списать денежные средства, полученные Цурковой И.А. через банкомат в 2012 году.

Вместе с тем, смыслу ст.854 ГК РФ для проведения операции списания по общему правилу требуется распоряжение клиента, а при его отсутствии решение суда либо указание в законе или договоре.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика опровергнуто не было, судебного решения по факту образовавшейся в результате несвоевременно списания денег задолженности не принималось, доказательств наличия такого условия в договоре не представлено, сбой программного обеспечения не отнесен законом к случаям, позволяющим списать деньги со счета без согласия клиента.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств информирования истца о совершенной 10.04.2015 операции по снятию денежных средств, а равно опровергающих доводы иска об отсутствии согласия истца на проведение операции списания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание электронный журнал банкомата, подтверждающий факт снятия истцом денег в 2012 году в сумме 150 000 рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данный журнал не подтверждает, что сумма в размере 150 000 руб., снятая в банкомате с использованием карты истца, является суммой списанной банком с карточного счета 10.04.2015. Факт списания спорной суммы на указанную дату подтверждается заверенным банком отчетом по всем операциям, проводимым по карточному счет истца за весь период работы счета. Именно на дату 10.04.2015, как на дату списания денежных средств с карточного счета, ссылался банк, когда обращался с иском к Цурковой И.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от Орловской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества « Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи