Решение по делу № 2-947/2017 от 22.03.2017

Дело №2-947/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик 06 июня 2017 года                                 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Рыкун С.А.,     

с участием:

представителя ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» Геворковой Э.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Елфимова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах Даровских Е.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ледовской Л.В., действующей в своих интересах и интересах Даровских Е.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Елфимову Д.В., Ледовской Л.В., Даровских Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Елфимова Д.В. к Публичному акционерному обществу «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о расторжении договора кредитной линии, признании договора кредитной линии частично недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Ледовской Л.В. к Публичному акционерному обществу «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства, встречному иску Даровских Е.А. к Публичному акционерному обществу «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договора ипотеки недействительным и его прекращении,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Елфимова Д.В., Ледовской Л.В., Даровских Е.А., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании солидарно с Елфимова Д.В., Ледовской Л.В. задолженности по договору кредитной линии № от 15 октября 2014 года в сумме основного долга в размере 2 175 000 рублей, просроченного долга в размере 150 000 рублей, просроченных процентов в размере 591 632 рубля 87 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере 72 386 рублей 90 копеек, всего в общей сумме 2 989 019 рублей 77 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от 15 октября 2014 года имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 120,9 кв.м., инвентарный №, этажность 2, подземная этажность 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условны) №, определить начальную продажную цену предмета залога 3 500 000 рублей;

- пристройка, назначение: нежилое, площадь 14 кв.м., этажность 1, подземная этажность 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, определить начальную продажную цену предмета залога в 280 000 рублей;

- летняя кухня, назначение: нежилое, площадь 25,5 кв.м., этажность 1, подземная этажность 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, определить начальную продажную цену предмета залога в 350 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли поселений для индивидуального жилищного строительства, площадь 296 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, определить начальную продажную цену предмета залога в 4 200 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с Елфимова Д.В., Ледовской Л.В. в пользу ПАО «Геленджик-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 209 рублей 61 копейка.

В обоснование требований истец указал, что между Банком и Елфимовым Д.В. заключен договор кредитной линии № от 15 октября 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок по 30 сентября 2019 года с взиманием 18% годовых, а Елфимов Д.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки и на условиях кредитного договора. Банк денежные средства на указанную заемщиком сумму предоставил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Однако заемщик с января 2016 года неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с чем, Банк направил претензию. Вместе с тем, сумма долга составляет 2 989 019 рублей 77 копеек. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 15 октября 2014 года с Ледовской Л.В.. Кроме того, заключен договор ипотеки № от 15 октября 2014 года с Даровских Е.А. в отношении перечисленного принадлежащего ей имущества. Учитывая, что заемщиком обязательства по договору не исполняются, ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, Елфимова Д.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о расторжении договора кредитной линии № от 15 октября 2014 года, признании данного договора кредитной линии недействительным в части пункта 8.1, взыскании всех произведенных выплат в размере 577 007 рублей 50 копеек, взыскании ущерба в сумме 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указал, что сумма погашения долга по данному договору рассчитана с учетом ранее выданных ему кредитов, в связи с чем, он был намерен своевременно вносить платежи в небольших размерах на момент строительства дома, после строительства которого сумма погашения основного долга увеличится. Однако Банк свои обязательства не выполнил. 17 июля 2015 года у Банка была отозвана лицензия, он прекратил свои обязательства по предоставлению кредита в одностороннем порядке и отказался пересмотреть условия договора. После чего выяснилось неисполнение Банком федеральных законов в течение года, в связи с чем, возбуждалось уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении бывшего председателя Правления Банка. Более того, в отношении Банка проведена процедура банкротства. В ходе чего проверкой установлены факты отчуждения без оплаты принадлежащих Банку ликвидных ценных бумаг, выдачи кредитов техническим юридическим лицам в отсутствии ликвидного обеспечения и вывода кредитов физическим лицам. Таким образом, причиной отзыва лицензии явилась ненадлежащая деятельность Банка, его виновные действия и обман с его стороны. Сотрудники Банка не поставили его в известность о действительном положении дел, наличии возможности прекращения в любой момент его деятельности, и, злоупотребляя доверием, путем обмана заключили с ним долгосрочный кредит. Полагает, что тем самым были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и его права как заемщика. Банк безосновательно прекратил исполнять свои обязательства, чем существенно нарушил условия договора, в результате чего он осуществил снос жилого дома, а построить новый не смог по вине Банка. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» договором установлена неустойка, превышающая 3% за каждый день просрочки. Более того, посредством введения в заблуждение и обмана, ему причинен моральный вреда, поскольку нарушено право потребителя на получение услуги надлежащего качества, что привело к судебным разбирательствам и необоснованному начислению процентов. По изложенным основаниям обратился в суд с настоящим иском.

Ледовской Л.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о прекращении (расторжении) договора поручительства № от 15 октября 2014 года, заключенного между Ледовской Л.В. и ПАО «Геленджик-Банк». В обоснование требований указала, что прежде, чем выступить поручителем своего сына проанализировала все документы. Договор кредитной линии № от 15 октября 2014 года был заключен сыном с целью улучшения жилищных и иных условий путем сноса старого дома и строительства нового гостевого дома, что должно было способствовать исполнению обязательств по кредитному договору. Однако Банк нарушил условия кредитного договора. 17 июля 2015 года у Банка была отозвана лицензия, банк прекратил выполнение обязательств в одностороннем порядке, отказываясь разрешить разногласия мирным путем, что привело к подаче встречных исков. Причиной отзыва лицензии у Банка послужило неисполнение федеральных законов в течение года. При этом источники собственных средств снизились. Результатом явилось банкротство Банка. При таких обстоятельствах, по мнению Ледовской Л.В., Банк не может требовать с нее денежные средства. Основания прекращения поручительства закреплены в ст.367 ГК РФ, одним из которых является изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия, что имеет место в отношении Ледовской Л.М. и, по ее мнению, является основанием прекращения поручительства.

Даровских Е.А. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога № и его прекращении. В обоснование требований указала, что была введена в заблуждение Банком при заключении договора залога имущества, которое по своему составу и стоимости значительно отличается от указанного в договорах с Банком, оценившим имущество значительно ниже действительной стоимости. Представители Банка заключили договор залога, воспользовавшись ее возрастом и состоянием здоровья, заранее зная, что Банк не сможет исполнить свои обязательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» Геворкова Э.В требования первоначального иска ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом уточненных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований Елфимова Д.В., Ледовской Л.В., Даровских Е.А. просила отказать, указав в обоснование возражений, что ими пропущен срок исковой давности в один год, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, встречные иски о недействительности сделок заявлены лишь после того, как Банк был вынужден в судебном порядке защищать свои права. После заключения кредитного договора Елфимов Д.В. получал денежные средства, обращался в Банк по вопросу рассрочки погашения долга, то есть знал о заключении кредитного договора, понимал его природу и считал его действительным. В результате сделки – кредитного договора возникли те юридические последствия, на которые она была направлена. Данная сделка изначально исполнялась обеими сторонами. Со стороны Банка не было одностороннего отказа от исполнения обязательств или изменения условий кредитного договора. Отзыв лицензии не может рассматриваться как односторонний отказ Банка от исполнения обязательств. Кредитный договор был заключен Банком за год до признания его несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что Банк на тот момент знал о предстоящем банкротстве или иным образом был намерен выдать заемщику лишь часть кредита, в материалы дела не представлено. При этом заемщик не был ограничен ни в сумме транша (только общим лимитом), ни в сроке подачи заявки. Именно заемщик решал, когда и в каком объеме он желал получить часть выделенного ему лимита. Полагает, что нарушений кредитного договора со стороны Банка не было. Банк от исполнения обязательств не уклонялся.

Считает, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения поручительства в судебное заседание также не представлено. При этом для обращения с требованиями о расторжении договоров Елфимовым Д.В., Ледовской Л.В. и Даровских Е.А. не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Доказательства обращения в адрес Банка по вопросу выплаты денежных средств либо расторжения заключенных с ним договоров указанные лица в судебное заседание не представили. Считает, что встречные иски заявлены исключительно с целью избежать ответственности перед Банком за несвоевременное исполнение своих обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору № от 15 октября 2014 года.

Елфимов Д.В. и Ледовская Л.В., действуя в своих интересах и в интересах Даровских Е.А. встречные иски Елфимова Д.В., Ледовской Л.В., Даровских Е.А., с учетом их уточнений, в судебном заседании поддержали по изложенным в них основаниям, в удовлетворении исковых требований ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» просили отказать, указав в обоснование возражений, что договоры кредитной линии №, поручительства №, залога №, заключены 15 октября 2014 года под влиянием введения в заблуждение, обмана со стороны Банка, скрывшего невозможность предоставления услуги надлежащего качества, в связи с виновными действиями которого, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения обязательств, возникла невозможность своевременного исполнения обязательств, нарушены права заемщика как потребителя, причинены убытки и моральный вред. При этом от досудебного урегулирования разногласий Банк отказался, предоставленное для заключения мирового соглашения время использовал для начисления процентов. Кроме того, заложенное имущество является единственным жильем Даровских Е.А., его оценка и внесенный в договор состав имущества не соответствуют действительным.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Елфимова Д.В., Ледовской Л.М., Даровских Е.А. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, между ОАО «Геленджик-Банк» (ПАО «Геленджик-Банк») и Елфимовым Д.В. заключен договор кредитной линии № от 15 октября 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок по 30 сентября 2019 года с взиманием 18% годовых, а Елфимов Д.В. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки и на условиях кредитного договора. Банк денежные средства на указанную заемщиком сумму предоставил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Однако заемщик с января 2016 года неоднократно допускал просрочку платежа, сумма долга в настоящее время составляет 2 989 019 рублей 77 копеек, в связи с чем, Банк направил претензию.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 15 октября 2014 года с Ледовской Л.В..

Кроме того, заключен договор ипотеки № от 15 октября 2014 года с Даровских Е.А. в отношении принадлежащего ей имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 120,9 кв.м., инвентарный №, этажность 2, подземная этажность 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условны) №, начальная продажная цена предмета залога 3 500 000 рублей;

- пристройка, назначение: нежилое, площадь 14 кв.м., этажность 1, подземная этажность 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, начальная продажная цена предмета залога 280 000 рублей;

- летняя кухня, назначение: нежилое, площадь 25,5 кв.м., этажность 1, подземная этажность 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, начальная продажная цена предмета залога 350 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли поселений для индивидуального жилищного строительства, площадь 296 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, начальная продажная цена предмета залога 4 200 000 рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в силу п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, то есть нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Как установлено ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

    Таким образом, между ОАО «Геленджик-Банк» (ПАО «Геленджик-Банк) и Елфимовым Д.В., заключен кредитный договор, который не противоречит закону, его форма соблюдена.

    Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства № от 15 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Геленджик-Банк» (ПАО «Геленджик-Банк) и Ледовской Л.В. также соответствует требованиям закона.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом и неустойка по договору, подлежат взысканию солидарно с Елфимова Д.В. и Ледовской Л.В. в пользу Банка в полном объеме.

Статьями 334 и 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением сторон путем согласования стоимости предмета залога сторонами соответствующего договора.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Следовательно, взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2014 года может быть обращено на заложенное имущество с установлением согласованной сторонами начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, суд, изучив представленные сторонами доказательства, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные иски заемщика Елфимова Д.В., поручителя Ледовской Л.В. и залогодателя Даровских Е.А..

Судом дана оценка договору кредитной линии № от 15 октября 2014 года, договору поручительства № от 15 октября 2014 года и договору ипотеки № от 15 октября 2014 года, которые соответствуют требованиям закона, их условия согласованы между сторонами, с момента заключения до обращения в суд Банка по вопросу взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривались ни одной из сторон.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Пунктом 10.1 договора кредитной линии № от 15 октября 2014 года, пунктом 16 договора поручительства № от 15 октября 2014 года, пунктом 8.10 договора ипотеки № 15 октября 2014 года установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Вместе с тем, ни Елфимов Д.В., ни Ледовская Л.В., ни Даровских Е.А. в адрес Банка по вопросу расторжения договора не обращались. Приобщенные в материалы дела обращения имели место по иному вопросу относительно рассрочки погашения долга. Учитывая, что требование о расторжении договоров заявлены во встречных исках, то есть после возникновения спора между сторонами по договору, оставление исков без рассмотрения в данной стадии нецелесообразно. Вместе с тем, отсутствие обращений в адрес Банка с момента заключения договоров принимается судом во внимание при оценке обстоятельств дела.

Также не могут быть приняты во внимание как основание расторжения договоров и недействительности сделок доводы, заявленные во встречных исках, о нарушении Банком предусмотренных договорами обязательств, поскольку доказательств наличия таковых ни в материалы дела, ни в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание не представлено доказательств, что Елфимов Д.В. обращался в адрес Банка по вопросу предоставления какой-либо суммы денежных средств в качестве очередного транша по договору № от 15 октября 2014 года и ему было отказано.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора, очередной транш предоставляется заемщику на основании его заявления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сумма займа была предоставлена Елфимову Д.В. в соответствии с испрашиваемой в его заявлении. Доказательств наличия иных заявлений о предоставлении очередного транша заемщик не представил.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные во встречных исках о нарушении в этой части обязательств со стороны Банка не подтверждены никакими доказательствами, как не подтверждены и доводы об одностороннем изменении Банком условий договоров.

ПАО «Геленджик-Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года.

Из чего следует, что на момент заключения 15 октября 2014 года договоров кредитной линии, поручительства и ипотеки Банк несостоятельным (банкротом) признан не был. Доказательств того, что Банк намеренно ввел в заблуждение и сообщил недостоверные сведения относительно возможности исполнения обязательств по оказанию качественных услуг, в судебное заседание не представлено. Напротив, установлено, что Банком Елфимову Д.В. по договору кредитной линии была выдана заявленная им сумма транша в полном размере.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договоры от 15 октября 2014 года заключены Банком с Елфимовым Д.В., Ледовской Л.В., Даровских Е.А. под влиянием заблуждения и обмана (ст.ст.178, 179 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, доказательств наличия указанных во встречных исках оснований для расторжения договоров и прекращения их действия в судебное заседание не представлено.

Доводы о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников Банка в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уголовные дела возбуждены в отношении конкретных лиц по конкретным фактам, Елфимов Д.В., Ледовская Л.М., Даровских Е.А. не являются участниками уголовного судопроизводства, доказательств взаимосвязи уголовных дел с настоящим производством не представили.

Судом принимается как обоснованное заявление Банка о применении исковой давности по требованиям о недействительности сделок как полностью, так и в части.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, указанные во встречных исках, с учетом их уточнений, Даровских Е.А. и Елфимова Д.В. требования о недействительности сделок от 15 октября 2014 года как полностью, так и в части заявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая, что Елфимовым Д.В. в судебное заседание не представлено доказательств нарушения его прав со стороны Банка, следовательно, его требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании произведенных выплат, реального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа (ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ), не подлежат удовлетворению.

Доводы об отсутствии у Даровских Е.А. иного недвижимого имущества не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования, оснований полагать, что Даровских Е.А. не осознавала последствия заключения договора ипотеки в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, у суда не имеется и доказательств наличия таковых в судебное заседание не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о несоразмерности стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, сумме задолженности, поскольку обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае не имеется.

Справка ООО «ТАИР» от 02 мая 2017 года об определении стоимости недвижимого имущества не может быть принята как основание для определения его начальной продажной цены, поскольку не соответствует требованиям допустимости доказательств, противоречит положениям определения стоимости заложенного имущества.

Доводы о наличии по указанному адресу иных строений и сооружений, право собственности на которые не зарегистрировано, также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора ипотеки является конкретное принадлежащее залогодателю имущество, на которое может быть обращено взыскание и в отношении которого правоустанавливающие документы оформлены в установленном законом порядке.

По изложенным основаниям, суд полагает, что исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречных исков Елфимова Д.В., Ледовской Л.В., Даровских Е.А. отсутствуют.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, с Елфимова Д.В. и Ледовской Л.В. подлежит взысканию солидарно уплаченная государственная пошлина в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 23 145 рублей 10 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елфимова Д.В., Ледовской Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» задолженность по договору кредитной линии № от 15 октября 2014 года в сумме основного долга в размере 2 175 000 рублей, просроченного долга в размере 150 000 рублей, просроченных процентов в размере 591 632 рубля 87 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере 72 386 рублей 90 копеек, всего в общей сумме 2 989 019 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч девятнадцать) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от 15 октября 2014 года имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 120,9 кв.м., инвентарный №, этажность 2, подземная этажность 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условны) №, определить начальную продажную цену предмета залога в 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- пристройка, назначение: нежилое, площадь 14 кв.м., этажность 1, подземная этажность 0, адрес (местоположение): Российская <адрес>, определить начальную продажную цену предмета залога в 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей;

- летняя кухня, назначение: нежилое, площадь 25,5 кв.м., этажность 1, подземная этажность 0, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, определить начальную продажную цену предмета залога в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

Земельный участок, категория земель: земли поселений для индивидуального жилищного строительства, площадь 296 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, определить начальную продажную цену предмета залога в 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Елфимова Д.В., Ледовской Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 145 (двадцать три тысячи сто сорок пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Елфимова Д.В. к Публичному акционерному обществу «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о расторжении договора кредитной линии, признании договора кредитной линии частично недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ледовской Л.В. к Публичному акционерному обществу «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Даровских Е.А. к Публичному акционерному обществу «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договора ипотеки недействительным и его прекращении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: