Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-328/2015 ~ М-321/2015 от 20.07.2015

№ КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Варнавино 16 ноября 2015 года

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Мишагина И.В.,

при секретаре Кожевниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукшина Владимира Дмитриевича к Куркову Ивану Евгеньевичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Лукшина В.Д. обратился в суд с иском к Куркову И.Е. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2112 (гос. рег. знак Н872НС/152), которым управлял Курков И.Е. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля HUNDAYSOLARIS (гос. рег. знак Н148ВТ/152), которым управлял Калямин Е.А., принадлежащего Лукшину В.Д. на праве собственности.

В действиях истца согласно справке о ДТП от 02.02.2015г. нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобиль HUNDAYSOLARIS (гос. peг. знак Н148ВТ/152), получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля HUNDAYSOLARIS (гос. peг. знак Н148ВТ/152), - Лукшина В.Д. застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в OCAO «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. Но данного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения транспортное средство в нормальное состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAYSOLARIS (гос. рег. знак Н148ВТ/152), истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Ответчик о проведении экспертизы было уведомлен надлежащим образом, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертных работ составила 6000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе №/УТС от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость экспертных работ составила 3000 рублей, которая была полностью оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250657 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33683 рубля. Таким образом, общая сумма ущерба, составляет 284340 рублей.

Таким образом, материальный ущерб равен 284340 руб., 145192 руб. выплачено страховой компанией. 139148 руб. - сумма, необходимая для завершения ремонта, которая не выплачена.

В данном ДТП был признан виновным Курков И.Е.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 139148 рубля и подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба - Куркова И.Е.

Кроме того между истцом и Рыбаковым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей и была полностью оплачена истцом.

Ввиду невозможности использования ТС по назначению, истец был вынужден передвигаться пригородным поездом. Расходы по передвижению составили 633 рубля. Кроме того, для проведения экспертизы, истец был вынужден обратиться в ООО «Самурай-НН» для дефектовки (разборки/сборки) автомобиля. Расходы составили 3000 рублей.

В связи с изложенным, Лукшин В.Д. просит взыскать с Куркова И.Е.:

- материальный ущерб, в размере 139148 рублей;

- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9000 рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 20000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3983 руб.;

- расходы, связанные с передвижением в размере 633 руб.;

- расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3000 руб.

Истец Лукшин В.Д. и его представитель Рыбаков В.А. на рассмотрение дела не явились, извещались надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

Участвующий в судебном заседании ответчик Курков И.Е. пояснил, что в соответствии с его страховым полисом ССС № ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имущества каждого потерпевшего, 400000 рублей. Курков И.Е. заявил, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «РЕСО-гарантия», которое не возместило вред в полном объеме.

Привлеченное по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика по делу пояснило, что в настоящее время по аналогичным обстоятельствам рассматривается гражданское дело в Нижегородском районном суде, где ответчиком выступает непосредственно ОСАО «РЕСО-Гарантия», по делу назначена экспертиза в связи с несогласием ответчика с заявленным причиненным ущербом.

Ответчик Курков И.Е. и соответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не требовали рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление Лукшина В.Д. к Куркову И.Е. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцу направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии не подавали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лукшина Владимира Дмитриевича к Куркову Ивану Евгеньевичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) И.В. Мишагин

Копия верна:

Судья И.В. Мишагин