Решение по делу № 2-6374/2016 ~ М-5808/2016 от 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителя истца Ри В.Ч., ответчика Сушковой Н.Д., представителя ответчика Эрдынеева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балданова А. Д. к Сушковой Н. Д. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Балданов А.Д. просит взыскать с ответчика Сушковой Н.Д. денежные средства по договору займа в сумме 51000 рублей, из которых 40000 рублей- сумма займа, 9000 рублей – проценты за пользование займом и 2000 рублей – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> праве общей долевой собственности на <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования были увеличены. Истец просил взыскать с ответчика Сушковой Н.Д. денежные средства по договору займа в сумме 750000 рублей, из которых 300000 рублей - сумма займа, 60 000 рублей – проценты за пользование займом и 390 000 рублей – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности <данные изъяты> 50 кв. метров, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Балданов А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ри В.Ч. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Балдановым А.Д. и Сушковой Н.Д. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В предусмотренный договором срок денежные средства возвращены не были. В целях обеспечения иска сторонами был заключен договор залога на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сушкова Н.Д. и ее представитель Эрдынеев С.П. исковые требования признали частично. Просили снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Балданова А.Д. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балдановым А.Д. и Сушковой Н.Д. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц (пункт 1.1. договора).

В соответствии с 3.1 договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан уплатить пеню в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Сушковой Н.Д.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога, по условиям которого Сушкова Н.Д. предоставила в залог <данные изъяты> долевой собственности <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком Сушковой Н.Д. денежных средств и неисполнения обязательств по договору займа сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

Таким образом, у ответчика Сушковой Н.Д. возникает обязанность вернуть сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец просит взыскать пени в сумме 390 000 рублей. Правильность расчета ответчиком и его представителем оспорена не была, однако было заявлено о снижении размера пени по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленными доказательствами подтверждается тяжелое материальное положение ответчиков. С учетом того, что истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, состояние ее здоровья, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон при наличии обеспечения, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разделом 1 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение исполнения обязательств Сушковой Н.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в залог была предоставлена <данные изъяты> общей долевой собственности <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>

Должник Сушкова Н.Д. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Соглашением сторон начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2030 рублей.

Также с соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина оставшаяся часть подлежщей уплате государственной пошлины в сумме 5170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балданова А. Д. к Сушковой Н. Д. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сушковой Н. Д. в пользу Балданова А. Д. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме 60 000 рублей, пени в сумме 40000 рублей, государственную пошлину 2030 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> метров, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Взыскать с Сушковой Н. Д. в пользу муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 5170 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова