Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-204/2016 ~ М-199/2016 от 25.04.2016

№ 2-204/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                                       пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Лебоеву В. С., обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» (ООО «Норд Вуд») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить полученную сумму путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом, в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исполнял с нарушением условий кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лебоевым В.С. по которому последний обязался солидарно с ООО «Норд Вуд» отвечать перед истцом по обязательствам кредитного договора;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гарантийным фондом Республики Карелия (фонд поручительства), по которому ответственность фонда субсидиарная и ограничена суммой <данные изъяты>. (<данные изъяты> % от суммы основного долга по кредиту);

договоры залога движимого имущества №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Лебоевым В.С., в соответствии с которыми, в залог переданы автотранспортные средства – <данные изъяты>;

договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Лебоевым В.С., в соответствии с которым в залог передан земельный участок <данные изъяты>;

договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Норд-Вуд», в соответствии с которыми, в залог передана самоходная машина –<данные изъяты>.

В связи систематическим неисполнением обязательств по погашению ежемесячных платежей по договору и образованием задолженности, ответчикам было направлено соответствующее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила согласно представленному расчету <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» было заключено дополнительное соглашение № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение) о предоставлении Заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредита в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. для осуществления операций по счету заемщика №, открытого в филиале № ВТБ 24 (ПАО) при недостаточности средств на счете на срок <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязан был возвратить полученные по овердрафту суммы, выплачивать проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство <данные изъяты> числа каждого месяца, однако свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с Лебоевым В.С. по которому последний обязался солидарно с ООО «Норд Вуд» отвечать по обязательствам указанного кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению ответчику и поручителю было направлено соответствующее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Соглашению составила согласно представленному расчету <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Норд Вуд», взыскать солидарно с ответчиков ООО «Норд Вуд», Лебоева В.С. задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Норд Вуд», взыскать солидарно с ответчиков ООО «Норд Вуд», Лебоева В.С. задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лебоеву В.С.:

- автомобиль <данные изъяты>,установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов,

-автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов,

- земельный участок <данные изъяты>;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Норд Вуд»:

-самоходную машину <данные изъяты>,установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов; а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ООО «Норд Вуд», Лебоев В.С. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу нахождения и регистрации, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Поскольку судебное извещение было направлено ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации по месту жительства, месту нахождения, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительства), извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» было заключено дополнительное кредитное соглашение № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение) о предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредита в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. для осуществления операций по счету заемщика №, открытого в филиале № ВТБ 24 (ПАО) при недостаточности средств на счете на срок <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями соглашения ответчик обязан был возвратить полученные по овердрафту суммы, путем списания Банком со счета заемщика по окончании операционного дня денежных сумм не ранее дня следующего за днем предоставления кредита и выплачивать проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство <данные изъяты> числа каждого месяца, однако свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по Соглашению в соответствии с п.4.4. предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с п.5.5 Соглашения Банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно, в том числе в случае, если заемщик просрочит любой платеж по любому договору, заключенному между ними.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Норд Вуд» по Соглашению банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с Лебоевым В.С., по которому, последний обязался солидарно с ООО «Норд Вуд» в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору ( п.1.2 договора поручительства).

Обязательства по Соглашению истцом были исполнены, лимит овердрафта был предоставлен к счету Заемщика. Таким образом, Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению заемщику и поручителю было направлено соответствующее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Норд Вуд» по Соглашению составила согласно представленному расчету <данные изъяты>

Доказательств отсутствия задолженности ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиками обязательств по кредитному договору (Соглашению), требования истца о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Норд Вуд» и о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Норд Вуд» и Лебоева В.С. в пользу истца заявленных сумм по указанному Соглашению суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении целевого кредита на приобретение имущества (Далее по тексту – Соглашение) в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора ООО «Норд Вуд» обязался ежемесячно погашать часть кредита и проценты по договору в соответствии с графиком платежей (п. 1.8).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лебоевым В.С. по которому последний обязался солидарно с ООО «Норд Вуд» отвечать перед истцом по обязательствам кредитного договора (п.1.2 Договора);

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гарантийным фондом Республики Карелия (фонд поручительства), по которому ответственность фонда субсидиарная и ограничена суммой <данные изъяты>. (<данные изъяты> % от суммы основного долга по кредиту);

Банк принятые на себя по Кредитному соглашению обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению заемщику и поручителю было направлено соответствующее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Норд Вуд» составила согласно представленному расчету <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиками обязательств по кредитному договору (Соглашению), требования истца о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Норд Вуд» и о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Норд Вуд» и Лебоева В.С. в пользу истца заявленных сумм по указанному Соглашению суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.банком заключены:

договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с Лебоевым В.С., в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство – <данные изъяты>,

договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с Лебоевым В.С., в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство –<данные изъяты>;

договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Лебоевым В.С., в соответствии с которым в залог передан земельный участок <данные изъяты>;

договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Норд-Вуд», в соответствии с которыми, в залог передана самоходная машина –<данные изъяты>.В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> автомобили: <данные изъяты> зарегистрированы за Лебоевым В.С.

Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора <данные изъяты> самоходная машина <данные изъяты> зарегистрирована за ООО «Норд Вуд».

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.4 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество транспортное средство марки– <данные изъяты> оценивается сторонами по настоящему договору в сумме <данные изъяты>. В соответствии с заключением № о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет на дату оценки <данные изъяты>.

На основании п.1.4 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество транспортное средство марки – <данные изъяты> оценивается сторонами по настоящему договору в сумме <данные изъяты>. В соответствии с заключением № о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет на дату оценки <данные изъяты>.

В силу п. 1.4 договора о залоге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество самоходная техника марки –<данные изъяты> оценивается сторонами по настоящему договору в сумме <данные изъяты>. В соответствии с заключением № о переоценке рыночной стоимости самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость самоходной машины <данные изъяты> составляет на дату оценки <данные изъяты>.

Поскольку ответчиками возражений относительно определенной начальной продажной цены заложенного имущества, а также ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлялось, то суд определяет стоимость заложенного имущества и устанавливает его начальную продажную цену: <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст. 5ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лебоеву В.С., также имеется запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании договора № об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 вышеуказанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.5 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество - земельный участок <данные изъяты> оценивается сторонами по настоящему договору в сумме <данные изъяты>. В соответствии с заключением № о переоценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> составляет на дату оценки <данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что стороны Договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора в размере <данные изъяты>., однако истцом представлен отчет об оценке заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость заложенного земельного участка составляет <данные изъяты>., а также то обстоятельство, что ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ указанную начальную продажную стоимость земельного участка не оспорили, то суд определяет в с соответствии с пп. 4, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость земельного участка <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (что составляет 80% от рыночной стоимости земельного участка) путем его продажи с публичных торгов.

При таких данных, поскольку установлен факт нарушения заемщиком и поручителем обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взысканий на заложенное имущество в соответствии с договорами: залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме по 21 235 руб. 94 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

– ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24»░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░