Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2018 ~ М-2619/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Гридневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крюкова А.П. к Филиппову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Филиппову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, Филиппов А.В. нанес два удара деревянной битой по его голове. В результате нападения он испытывал сильные физические страдания, произошло кратковременное расстройство здоровья. Также после ударов битой был разбит его мобильный телефон SAMSUNG Calaxy S3, который теперь не подлежит ремонту. В дальнейшем он обращался в медицинские учреждения для диагностики, судебно-медицинского обследования и лечения его здоровья. Некоторое время он находился «на больничном». Филиппов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ. Материальный ущерб, причиненный ударами битой, Филиппов А.В. добровольно возмещать отказался. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему был причинен материальный вред. Он испытывал сильную физическую боль, страдания, эмоциональный дискомфорт при временной нетрудоспособности по месту работы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 30 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Крюков А.П. просит суд взыскать с ответчика Филиппова А.В., в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 15 389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Крюков А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ему был причинен материальный ущерб, который состоит из: стоимости судебно-медицинского обследования – 3100 рублей; стоимость лекарственного препарата для лечения по указанию участкового врача в размере 300 рублей. Документ, подтверждающий несение расходов по 300 рублей, не может предоставить. Стоимость ремонта телефона в размере 6300 рублей, что подтверждается актом; 1800 – стоимость диагностики. Просит также взыскать сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в результате противоправных действий он испытывал физическую боль, частичную потерю сознания. У него были установлены повреждения, в связи с которыми он находился «на больничном» 4 дня. Переломов у него не было.

Ответчик Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда был возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца Крюкова А.П., исследовав материалы гражданского дела, выслушав также заключение помощника прокурора Гридневой Н.В., полагавшей, что исковые требований подлежат удовлетворению частично, факт виновности ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении, размер суммы компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, а материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. привлечен к административной ответственности по си. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Филиппов А.В., находясь по адресу: <адрес> нанес два удара битой по голове Крюкова А.П., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Филиппова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями самого лица, в отношении которого рассматривается дело, а также письменными материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут Филиппов А.В., находясь по адресу: <адрес> нанес два удара битой по голове Крюкова А.П., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о привлечении к ответственности от Крюкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, опросом Крюкова А.П., опросом Филиппова А.В., справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нанесения побоев потерпевшему подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крюкова А.П. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, причинивших вред здоровью.

Судом установлено, что Филиппов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, в отношении потерпевшего Крюкова А.П.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова А.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истицу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ответчиком Филипповым А.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно доказана его вина в причинении физического вреда потерпевшему.

Судом установлено, что истцом Крюковым А.П. понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> за проведение судебно-медицинского обследования и составления акта судебно-медицинского обследования №, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Филипповым А.В. понесены расходы: оплата стоимости судебно-медицинского обследования (акта судебно-медицинского обследования №) в размере 3100 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, заключенным между <данные изъяты> и Крюковым А.П., чеком оплаты (л.д. 6). Данные расходы, непосредственно связаны с причинением истцу вреда и потому подлежат возмещению ответчиком, по вине которого истцу причинен вред.

Кроме того, что судом установлено, что в результате противоправных действий Филиппова А.В., ДД.ММ.ГГГГ был поврежден сотовый телефон SAMSUNG модель <данные изъяты> №, принадлежащий истцу Крюкову А.П., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно акта проверки товара <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон SAMSUNG модель <данные изъяты>, IMEI №, имеет следующие повреждения: нет изображения, механическое повреждение дисплейного модуля, по результатам проверки установлено: требуется замена LCD-модуля, стоимость 4600 рублей, стоимость работ 1700 рублей, общая стоимость ремонта составляет 6300 рублей. Ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя невозможен, клиент отказался от ремонта.

Таким образом, судом установлено, что истцу Крюкову А.П. противоправными действиями ответчика причинен материальный вред в размере 6300 рублей (стоимость ремонта смартфона)

Судом установлено, что Крюковым А.П. понесены расходы по оплате диагностики (проверки товара) вышеуказанного смартфона SAMSUNG модель <данные изъяты>, IMEI №, в размере 1800 рублей, что подтверждается актом выполненным работ к заказу к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и чеками оплаты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1800 рублей. Данные расходы, непосредственно связаны с причинением истцу вреда и потому подлежат возмещению ответчиком, по вине которого истцу причинен вред.

Вышеуказанные расходы истца на освидетельствование, необходимые расходы на диагностику и ремонт смартфона, поврежденного в результате действий ответчика, подтверждены документально, непосредственно связаны с причинением истцу вреда и потому подлежат возмещению ответчиком, по вине которого истцу причинен вред.

Истцом Крюковым А.П. заявлены исковые требования о взыскании стоимости лекарственных препаратов для лечения по указанию участкового врача в размере 300 рублей, однако, документального подтверждения несения данных расходов суду истцом не представлено, соответственно, в части данных исковых требований о взыскании с ответчика Филиппова А.В. в пользу истца стоимости лекарственных препаратов для лечения в размере 300 рублей, следует отказать.

Учитывая, что в результате противоправных действий Филиппова А.В. истцу причинен материальный ущерб, следует взыскать с Филиппова А.В. в пользу Крюкова А.П. стоимость судебно-медицинского обследования в размере 3100 рублей; в размере стоимости восстановительного ремонта телефона в размере 6300 рублей, расходы по диагностике телефона в размере 1800 рублей

Размер причиненного ущерба подтвержден в судебном заседании и не оспорен стороной ответчика.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, последствия причинения ответчиком вреда здоровью истца, который проходил стационарное лечение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец Крюков А.П. был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.

Суд учитывает, что истец в момент совершения в отношении него административного правонарушения испытывал физическую боль, страдания. Ответчик Филиппов А.В. материальный ущерб истцу не возместил.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая характер нанесенных истцу побоев, степень и характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумной и достаточной компенсацией истцу за причиненный ему моральный вред денежную сумму в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Крюкова А.П. к Филиппову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частично, следует взыскать с ответчика Филиппова А.В. в пользу Крюкова А.П. стоимость судебно-медицинского обследования в размере 3100 рублей, стоимость восстановительного ремонта телефона в размере 6300 рублей, расходы по диагностике в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

Поскольку истец при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ГКП РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость судебно-медицинского обследования в размере 3100 рублей, стоимость восстановительного ремонта телефона в размере 6300 рублей, расходы по диагностике в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:             О.В. Чемерисова