Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2018 от 07.12.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             «25» декабря 2018 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Двоеглазова Д.А.,

подсудимого Магомедов А.М.,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Попова С.В., предоставившего ордер <Номер обезличен> от 11 декабря 2018 года

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Магомедов А.М., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего АО «Покровский Рудник» машинистом топливоподачи, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по аресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. А.М. <Дата обезличена> в <адрес> совершил убийство С.Р.В. при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период с 17 часов до 18 часов, более точное время не установлено, М. А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него произошла ссора с его знакомым С.Р.В., по причине того, что С.Р.В. заступился за свою мать - С.Т.П., которую ранее М. А.М. оскорбил нецензурными словами. В ходе указанной ссоры, <Дата обезличена>, в период с 17 часов до 18 часов, более точное время не установлено, у Магомедов А.М., находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, внезапно возник умысел на убийство С.Р.В.

С этой целью <Дата обезличена>, в период с 17 часов до 18 часов, более точное время не установлено, М. А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти С.Р.В., желая этого, прошел на кухню указанного дома, где с обеденного стола взял в руку кухонный нож с длиной клинка 12,2 см. и шириной 2,3 см., после чего прошел в зал указанного дома, где подошел к сидящему на кресле С.Р.Г. на досягаемое рукой расстояние и нанес не менее 2 ударов в область наружного края левой надбровной дуги и переднебоковой поверхности левой голени, когда С.Р.В., защищался от наносимых Магомедов А.М. ударов, а также один удар клинком кухонного ножа в жизненно-важный орган - грудную клетку С.Р.В.

Своими умышленными преступными действиями М. А.М. причинил С.Р.В. следующие телесные повреждения:

1.1    слепое одиночное колото-резанное ранение грудной клетки слева, с колото-резанной раной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причиной связи со смертью С.Р.В.

1.2    колото-резанную рану у наружного края левой надбровной дуги и резанную рану на переднебоковой поверхности левой голени, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня и в причинной связи со смертью С.Р.В. не состоят.

Смерть С.Р.В. наступила на месте происшествия от острой и массивной кровопотери, явившейся осложнением одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями в виде слепого одиночного колото-резанного ранения грудной клетки слева, с колото-резанной раной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого.

Подсудимый М. А.М. в судебном заседании виновным в свершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Магомедов А.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, а также обвиняемого 24 августа и <Дата обезличена>, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, так как убивать С.Р.В. он не хотел. <Дата обезличена>, точное время не помнит, так как был пьян, между ним и тёщей - С.Т.П. произошел словесный конфликт из-за того, что она стала выгонять его из дома. С.Т.П. говорила, что он в их доме никто, прописки у него в этом доме нет. Когда у него случился конфликт с тёщей в зале, С.Р.В. сидел в кресле, тёща сидела на диване, в детской кроватке была его дочка. Больше в доме никого не было. В ходе конфликта, который произошел в зале, он толкнул тёщу на диван. В этот момент С.Р.В., стал также его оскорблять различными обидными словами. Ему это не понравилось и он решил напугать С.Р.В., взяв для этой цели нож, который находился на столе кухни, расположенного у умывальника. Он взяв данный нож, прошел с ним в зал. С.Р.В. в этот момент сидел там же на кресле, а тёща сидела на диване. Взяв нож на кухне, он вернулся в зал, чтобы напугать С.Р.В. видом ножа, находящегося у него в руке. Когда он стоял около кресла, в котором сидел С.Р.В., то С.Р.В. увидев у него в руке нож, стал сидя в кресле ногами пытаться выбить нож из его руки. При этом С.Р.В. и его теща продолжали оскорблять его различными обидными словами, говорили, что он в их доме никто. Что происходило потом он не помнит, он действительно нанес С.Р.В. ножевые ранения, но не помнит, как именно их наносил. Единственное что он помнит, это как он держит нож в руке и вытаскивает лезвие ножа из груди С.Р.В. Он сказал тёще, что С.Р.В. еще дышит, и чтобы вызывали скорую помощь. С.Т.П. закричала и выбежала из дома. Ранее в своих показаниях данных в качестве подозреваемого он говорил, что удар в грудь С.Р.В. он нанес случайно, когда его кто-то тянул из зала в прихожую, а у него (Магомедов) была выставлена рука с ножом. Однако это не верно. Уверен, что его никто не тянул, удар он нанес находясь полностью в зале, просто не помнит сам момент нанесения им удара ножом в грудь С.Р.В. Данный нож он выкинул после случившегося в огород, где произрастает картофель (т. 1 л.д. 84-87, 99-100, 107-108).

В судебном заседании подсудимый М. А.М. оглашенные показания полностью подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, от <Дата обезличена> обвиняемый М. А.М., находясь в <адрес> в <адрес>, прошел в помещение кухни, где указал на стол, расположенный слева от входа в кухню, при этом пояснил, что <Дата обезличена>, в период с 17 до 18 часов, именно с данного стола он взял кухонный нож, которым нанес ножевое ранение С.Р.В. Далее обвиняемый М. А.М. прошел в зал, где установил манекен человека в кресле, расположенном справа от входа в зал, в положении сидя, спиной к стене. Встав слева от манекена и спиной к входу в зал, М. А.М. пояснил, что в месте, где он установил манекен человека <Дата обезличена>, в период с 17 до 18 часов, находился С.Р.В., с которым у него произошла ранее словесная ссора. В ходе, которой он махал ножом перед С.Р.В., держа его в правой руке за рукоять, лезвием вверх. Момент нанесения ножевого удара С.Р.В. в область грудной клетки не помнит, запомнил только момент как он вытаскивает нож из грудной клетки С.Р.В. Затем обвиняемый М. Р.В. взяв в правую руку макет ножа, встал слева манекена человека, установил макет ножа в области грудной клетки слева манекена человека и пояснил, что именно в таком положении находился нож в груди С.Р.В., перед тем как он его вытащил. Сам момент как он нанес ножевой удара в области грудной клетки слева С.Р.В. он не помнит. Далее обвиняемый М. А.М. подошел к дивану, расположенному справа от входа в зал, у противоположной стены, и пояснил что в месте где он находится находилась С.Т.П., в момент, когда он махал ножом перед С.Р.В. и в момент, когда он вытащил из грудной клетки С.Р.В. нож. Также пояснив, что когда С.Р.В. сидел в кресле в зале и увидел у меня в руке нож, то С.Р.В. пытался ногами выбить у меня из руки нож, именно в тот момент он мог нанести С.Р.В. ножевое ранение в области переднебоковой поверхности левой голени, а также в область левой надбровной дуги. После нанесенного им ножевого удара он испугался и выбросил его в огороде, в месте, где произрастал картофель. После этого обвиняемый М. А.М. предложил участникам следственного действия выйти из дома на приусадебный участок, расположенный в ограде данного дома, где указал рукой на участок местности, расположенный слева от входа в дом и пояснил, что нож, при помощи которого он нанёс ножевое ранение С.Р.В., он выбросил в огород, где в летний период произрастает картофель (т. 1 л.д. 132-139).

Виновность Магомедов А.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей С.Т.П., данным в ходе предварительного следствия <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ она проживает совместно со своим сожителем П.О.Ф., своей дочерью М.Е.О. и её малолетними детьми. Ранее, до <Дата обезличена>, вместе с ней проживал сын - С.Р.В. и супруг дочери - М. А.М. По характеру С.Р.В. был добрый человеком, в состоянии алкогольного опьянения поведение его не менялось, он помогал ей по дому. <Дата обезличена>, утром, она, С.Р.В., М.Е.О., М. А.М. и дети дочери находились дома. С утра, она, М.Е.О. и М. А.М. выпили пол бутылки спиртного. Когда спиртное закончилось, то дочка с Магомедов А.М. пошли в магазин, чтобы купить продукты питания. Дочка и М. А.М. вернулись около 13 часов. С собой принесли немного спиртного. Она, С.Р.В., М.Е.О. и М. А.М. стали распивать спиртные напитки. Пили они за столом, на веранде. Во время распития спиртного М. А. устроил скандал, в ходе которого он ударил её (Сергачеву) кулаком один раз, затем пнул ногой в бедро и выпнул из дома. Потом она зашла в дом и легла в дальней комнате на диван отдохнуть. Следом за ней в комнату зашел С.Р.В. и сел в кресло рядом с ней. Когда спиртное закончилось, времени уже было около 15-16 часов, то М. А.М. пошел отдыхать в спальную комнату, вход в которую расположен из зала, а её сын пошел отдыхать в другую спальную комнату, которая расположена справа от входа в прихожую. В это время она пошла вместе с дочкой в зал. Она села на диван и стала играть в телефоне, а дочка в этот момент стала кормить своего ребенка - М.В.А., которая находилась в детской кроватке. Спустя некоторое время, проснулся М. А.М. и вышел из спальни в зал. М. А.М. стал спрашивать о наличии спиртного в доме. Она тогда сказала, что спиртного нет. М. А.М. не поверил и стал ругаться. Между ними произошел конфликт. В ходе конфликта М. А.М. толкнул её в грудь, и она упала на диван. Когда она встала, то М. А.М. нанес ей удар рукй в лицо. Видя, что М. А.М. ведет себя не адекватно, дочка выбежала на веранду. В ходе конфликта её сын, который лежал на кровати в спальной комнате стал говорить Магомедов А.М. чтобы тот успокоился и перестал кричать на неё. После слов сына, М. А.М. пошел в сторону спальни, где лежал её сын. Она в это время находилась в зале. Что там происходило между Магомедов А.М. и её сыном, она не видела, однако сын кричал Магомедов А.М., чтобы тот шел к себе на квартиру, так как М. А.М. в доме никто. Потом сын прошел в зал и сел в мягкое кресло, которое расположено справа от входа, рядом с диваном, на котором она тогда сидела. Следом за сыном в зал прошел М. А.М. В руках у Магомедов А.М. был кухонный нож с коричневой рукоятью. Данный нож ранее находился в подставке для ножей в кухне дома. М. А.М. с ножом в руке стал махать перед сыном данным ножом. В этот момент в зал зашла дочка и стала оттаскивать Магомедов А.М. за плечи в сторону коридора. Она была напугана в этот момент, так как М. А.М. агрессивно махал ножом около её сына. В какой-то момент дочка вытянула Магомедов А.М. в коридор, и она обратила внимание, что сын начал хрипеть. Она думала, что М. А.М. просто ударил куда-то сына рукой, но потом увидела, что футболка сына обильно пропитана кровью и поняла, что М. А.М. серьезно ранил сына, и выбежала на улицу, в это время М.Е.О. в доме уже не было. Когда произошел тот конфликт, она была сильно пьяна. Где была рана у сына, она не видела, подумала тогда, что рана в области шеи, поэтому сразу выбежала в огород и стала кричать. Потом она побежала к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. Когда она подошла к калитке дома, где живут соседи, то там стояла соседка Ч.Л.И. Она тогда кричала и находилась в панике. Ей удалось сказать соседке, что сына ранили и что нужно вызвать скорую помощь. Ч.Л.И. стала звонить медикам. В этот момент из ограды её дома вышел М. А.М. и сказал, чтобы вызвали милицию. После этого М. А.М. снова вошел во вор её дома, а она пошла следом. М. А.М. тогда ушел через огород её дома, а она встала около калитки, рядом с забором. Потом приехала врач Мухопад на автомобиле скорой помощи. Она вместе с М.А.Н. прошла в дом. Когда они прошли в зал, то М. осмотрела сына. Мухопад тогда сняла с сына футболку светло-голубого цвета, которая была вся в крови и сказала, что сын умер. После этого они вышли из дома. М.А.Н. на автомобиле скорой помощи уехала, а она встала у калитки, дожидаться сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то она участвовала в осмотре места происшествия. Во дворе её дома, в картофеле, был обнаружен нож, клинок которого был в крови. Именно данным ножом махал в доме М. А.М. Потом был осмотрен дом. В тот же вечер её допрашивали сотрудники полиции. Она тогда была в шоковом состоянии и не могла толком ничего пояснить. В настоящий момент она уже пришла в себя и эти показания верные. М. А.М. в состоянии алкогольного опьянения очень буйный и агрессивный. Ранее М. А.М. также в ходе конфликта хватался за ножи, но телесных порождений ножом тогда не наносил. Момента как М. А.М. нанёс удар сыну ножом, она не видела, поэтому не сможет показать механизм нанесения ножевого удара. Она действительно не видела, как М. А.М. ударил ножом в грудь сына, так как у неё плохое зрение и в комнате было уже к этому времени не сильно светло (т. 1 л.д. 38-41, 71-73, 74-75).

Согласно показаниям свидетеля М.Е.О., данным в ходе предварительного следствия <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ <Дата обезличена>, утром, она, её супруг - М. А.М., их совместные дети, а также её брат - С.Р.В. и мама - С.Т.П. находились дома. С утра, она, супруг, мама и брат выпили пол бутылки спиртного. Когда спиртное закончилось, то она и супруг пошли в магазин, чтобы купить продукты питания. Купив продукты, она вернулась обратно домой, а супруг пошел в их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она с супругом делают ремонт. У мамы дома она приготовила еду, и потом ей позвонил супруг, сказал, чтобы она пришла на квартиру. После этого она пошла к супругу на их квартиру, где они немного побыли вдвоем, а после вернулись обратно в дом её мамы. В доме у мамы они продолжили распивать спиртное. Распивали спиртное они на веранде, за столом. Когда спиртное закончилось, времени уже было около 15-16 часов, её супруг пошел отдыхать в спальную комнату, вход в которую расположен из зала, а её брат пошел отдыхать в другую спальную комнату, которая расположена справа от входа в прихожую. В это время она пошла вместе с мамой в зал. Мама села на диван и стала играть в телефоне, она же в этот момент стала кормить своего ребенка - М.В.А., которая находилась в детской кроватке. Спустя некоторое время, когда она находилась около детской кроватки, проснулся её супруг. Супруг вышел из спальни к ним в зал и стал спрашивать о наличии спиртного в доме. Мама тогда сказала, что спиртного нет, и спросила супруга кто тот такой в её доме. По данному поводу между мамой (Сергачевой) и её супругом - Магомедов А.М. произошел сначала словесный конфликт. Мама тогда стояла около дивана, а супруг рядом с ней. В ходе конфликта супруг толкнул маму в грудь, и С.Т.П. упала на диван. Когда С.Т.П. встала, то супруг нанес маме удар рукою по лицу. Кулаком или ладошкой супруг нанес маме удар, она не видела. В руках у супруга тогда ничего не было. Так как супруг начал проявлять агрессию, то она решила увести детей к соседям, так как побоялась, что супруг может им навредить. Сперва она хотела забрать с детской кроватки дочку, но супруг сказал ей дочь не трогать, тогда она выбежала из дома на улицу, где во дворе дома играли двое их детей. Она завела детей к соседке в дом. Соседи (Ч.Л.И. и Г.В.М.) тогда сидели на лавочке и курили. Она попросила у соседей оставить детей, и соседи согласились. После того как она оставила у соседей двоих детей она вернулась обратно в дом. В зале в тот момент между мамой и супругом продолжался словесный конфликт. Брат все еще отдыхал в спальной комнате. Из спальной комнаты, не выходя, брат стал говорить её супругу, чтобы тот успокоился и перестал кричать на маму. После слов брата её супруг переключился на него и уже с братом продолжил словесный конфликт. Она воспользовалась отсутствием внимания супруга и забрала дочку с кровати и вышла на веранду. Когда она находилась на веранде, то увидела, как супруг продолжая ругаться с братом, зашел сначала в кухню. Из кухни супруг вышел с ножом в руке и направился в спальную комнату, где находился её брат. Супруг держал тогда нож в правой руке, за рукоять ножа. Одет супруг тогда был в светлые бриджи и футболку в полоску или в квадратики с воротником. Когда супруг зашел в комнату к брату, то она услышала крик брата. Брат закричал, и она поняла, что супруг нанес брату удар ножом и крик брата был от боли. Она после этого, еще более испугавшись, выбежала из веранды и побежала снова к соседям, где в их доме оставила ребенка. Потом она снова побежала обратно домой. Её брат - Рома уже сидел на кресле в зале, которое расположено справа от входа в зал, а М. А.М. стоял около брата с ножом в правой руке, в дверном проходе. Её мама также находилась в зале. Мама и брат стали кричать супругу, чтобы тот уходил из дома. С.Р.В. стал разговаривать матерными словами в адрес Магомедов А.М. сидя в кресле. В это время у мужа (Магомедов А.М.) в правой руке находился нож, который М. А.М. взял на кухне. Видя, что супруг проявляет агрессию к её брату с ножом в руке, она решила вывести супруга из дома. Она подошла к супругу со спины, обхватила через подмышки за плечи и попыталась вывести супруга из зала. Супруг в тот момент, когда она тянула его в прихожую из зала, нанес наотмашь клинком ножа удар по сидящему в кресле брату. В момент нанесения данного удара в руках у её брата ничего не было, брат никаких активных действий в отношении супруга не предпринимал, брат просто спокойно сидел на кресле и словесно ругался с супругом. Куда именно попал ножом супруг, она не видела, так как тянула в это время супруга в прихожую. После нанесённого удара её супруг повернулся к ней и толкнул её в грудь, и она упала на пол. Она поднялась с пола и выбежала из дома на улицу, а после побежала к соседям. Когда она забежала к соседям вместе с детьми то, сообщила соседям, что М. А.М. гоняет всю семью ножом и ведет себя не адекватно. Ч.Л.И. вышла на улицу, а она осталась с детьми в доме, так как боялась возвращаться обратно в дом. Когда она вышла из дома соседей на крыльцо, то домой к себе не вернулась, так как боялась находящегося там супруга. Когда приехала врач М.А.Н., то она через огород прошла к дому и вместе с мамой и М.А.Н. прошла в дом. Когда они зашли в дом, то С.Р.В. сидел в кресле и не подавал признаков жизни. Она после этого забрала из детской кроватки дочку и унесла до соседей, к остальным детям. До приезда сотрудников полиции она Магомедов А.М. больше не видела. Потом она слышала, как мама кричала с улицы, что М. А.М. убил С.Р.В. Её брат - С.Р.В. в состоянии алкогольного опьянения мог только словесно высказываться в ходе конфликта, за предметы, в том числе за ножи никогда не брался. Супруг же находясь в состоянии алкогольного опьянения, активно проявляет агрессию и ранее супруг брался за ножи, но до поножовщины дело не доходило, супруг только мог ударить руками. По данному факту они в полицию не обращались, освидетельствование не проходили, старались не выносить ссор из семьи. Один раз они обратились в полицию, когда супруг сказал, что приедет домой с работы и все разнесет. Ножи обычно в доме хранятся в кухне, в подставке, на столе возле плиты. В доме хранится несколько ножей. Нож, при помощи которого её супруг нанес удар брату, был с коричневой деревянной ручкой. Данный нож был найден в их огороде, в кустах картофеля. Кроме данного ножа в тот период времени других ножей из дома не пропадало. Ранее она говорила, что когда её супруг - М. А.М. схватил нож и пошел в спальню где находился её брат С.Р.В., то она выбежала на улицу, забрав двоих детей, убежала к соседям - Ч.Л.И. и Г.В.М., а потом снова вернулась в дом. Однако, когда она поговорила с соседями, то поняла, что это не верно, когда она завела двоих детей до соседей, то она вернулась обратно домой только спустя 10-15 минут, когда приехала врач М.А.Н. Таким образом, в момент, когда её брату супруг нанес ножевое ранение в область грудной клетки она не могла находиться в доме. (т. 1 л.д. 42-45, 46-48, 51-52).

Согласно плану - схеме расположения комнат в <адрес> в <адрес> приобщенному к протоколу допроса свидетеля М.Е.О. от <Дата обезличена> свидетель М.Е.О. собственноручно указала место в квартире, где находился её супруг, когда нанес удар ножом в сторону, где находился С.Р.В. (т. 1 л.д. 49).

Из показаний свидетеля П.О.Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, он проживает вместе со своей сожительницей - С.Т.П., дочерью М.Е.О. и внуками. Ранее, до <Дата обезличена>, вместе с ними проживал сын его сожительницы - С.Р.В. и супруг дочери - М. А.М. С Магомедов А.М. он вместе работал на ОПР «Пионер». Примерно <Дата обезличена> М. А.М. уехал с работы домой, так как у него болел зуб. <Дата обезличена>, когда он уже собирался возвращаться домой, то ему позвонила сожительница и сообщила, что С.Р.В. увезли в морг, больше она ему тогда ничего не смогла пояснить. Когда он приехал домой, то от сожительницы С.Т.П. ему стало известно, что между ней и Магомедов А.М. <Дата обезличена> произошел конфликт, в ходе которого за нее вступился С.Р.В. и М. А.М. нанес ножевое ранение С.Р.В., от которого тот умер. Магомедов А.М. может охарактеризовать двояко. Как работник М. хороший человек, но в семье М. очень агрессивный. Когда М. находится в состоянии алкогольного опьянения, то проявлял агрессию ко всем членам их семьи, хватался постоянно за ножи. Когда М. А.М. трезвый, то агрессию никогда не проявлял, был спокойным. С.Р.В. всегда был спокойным рассудительным человеком, никогда не шел на конфликт. Даже если конфликт случался С. всегда пытался все решить мирным путем, первым в драку никогда не вступал (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно показаниям свидетеля К.О.М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК М. А.М., является ей родным братом. В последнее время брат проживал в <адрес> вместе с супругой и детьми. Их семья проживала с рождения в <адрес>. После смерти её мамы, когда ей было около 3-х лет, а отца посадили в тюрьму за хищение, она и брат проживали у дедушки и бабушки там же в <адрес>. После смерти бабушки с дедушкой её и брата определили в детский дом в <адрес>. В возрасте около 9 лет брата отправили в коррекционную школу - интернат <Номер обезличен> в <адрес>. Там М. А.М. окончил 9 классов. Её же тогда перевели в интернат <Номер обезличен> <адрес>. В 2006 году она вышла замуж и забрала Магомедов А.М. к себе в <адрес>. Брат после переезда в <адрес> поступил в ПУ <Номер обезличен> <адрес>. Получив среднее - специальное образование, брат уехал на заработки в <адрес>. В дальнейшем брат познакомился со своей будущей супругой и жил некоторое время в <адрес>, а после переехал к родителям супруги в <адрес>. Брата она может охарактеризовать только с положительной стороны. С момента как они остались без родителей, то все время поддерживали связь друг с другом. Сам М. А.М. трудолюбивый человек. Единственный минус - это злоупотребление алкоголем. Поведение брата в состоянии алкогольного опьянения менялось, брат становился раздражительным, немного психованным, но, когда брат трезвый, то агрессию не проявляет. У брата трое детей, работал на ОПР «Пионер» в должности машиниста. Занимался воспитание детей. Брат очень любит жену и детей. Со слов самого брата ей известно, что тот привлекался к уголовной ответственности, в связи, с чем и по какой статье брат не говорил. <Дата обезличена>, в вечернее время ей позвонил брат и сказал, чтобы она его не теряла. Брат тогда сказал: «Я убил Ромку!». Она тогда была в шоке от услышанного, подумала, что брат пошутил, но следом позвонила супруга брата - Елена и сказала, что действительно М. А.М. нанес смертельное ножевое ранение С.Р.В., который является родным братом М.Е.О. Подробности конфликта, который случился в день убийства С.Р.В., ей неизвестны (т. 1 л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Г.В.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе со своей сожительницей - Ч.Л.И. В соседнем доме, по адресу: <адрес>, проживают соседи: С.Т.П. со своим сожителем П.О.Ф., а также их дочь М.Е.О. с тремя малолетними детьми. Ранее также там проживал сын С.Т.П. - С.Р.В. и супруг М.Е.О. - М. А.М. <Дата обезличена>, он вместе со своей сожительницей в течении дня находился дома. Около 17 или 18 часов, более точное время не помнит, он полол огород, а сожительница находилась в доме. Он тогда слышал, что у соседей происходит какой-то скандал, так как с их стороны кричали. Через некоторое время, через его огород, к нему в дом с двумя детьми забежала соседка – М.Е.О. Через 10 минут он зашел к себе в дом, чтобы узнать, что случилось. Когда он вошел в дом, то М.Е.О. была вся заплаканная и говорила, что муж гоняет их там ножом. Его супруга потом вышла на улицу, а он остался в доме. Что там происходило, он не знает. Он иногда выходил на крыльцо, чтобы покурить. Потом из дома вышла М.Е.О. Он тогда находился на крыльце. Через некоторое время он увидел около калитки С.Т.П., которая сказала, чтобы вызывали скорую, так как М. А.М. порезал С.Р.В. Он прошел тогда в дом и стал смотреть за детьми. В дом потом зашла М.Е.О. вместе с младшей дочерью. М.Е.О. оставила младшую дочку и вышла из их дома, а он остался сидеть с детьми. Через некоторое время приехала скорая помощь, а потом и сотрудники полиции. Он в это время был в доме, сидел с детьми. Потом, когда он выходил на улицу, то от сожительницы ему стало известно, что С.Р.В. умер и что, скорее всего, зарезал С.Р.В. - М. А.М., которого он может охарактеризовать только с плохой стороны. Когда М. А.М. возвращался с вахты, то пил и гонял свою семью, можно сказать был «кухонным боксером». С.Р.В. был спокойным человеком. В конфликты никогда не вмешивался. Даже в состоянии алкогольного опьянения С.Р.В. всегда ложился спать или шел работать в огород, на конфликт не шел. Был тихим человеком (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно показаниям свидетеля, Ч.Л.И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ она проживает вместе со своим сожителем - Г.В.М. В соседнем доме по адресу: <адрес>, проживают соседи: С.Т.П. со своим сожителем П.О.Ф., а также их дочь М.Е.О. с тремя малолетними детьми. Ранее также там проживал сын С.Т.П. - С.Р.В. и супруг М.Е.О. - М. А.М. <Дата обезличена>, она вместе со супругом находились дома. Около 17 или 18 часов, более точное время не помнит, она находилась дома, а супруг находился в огороде. В это время к ним в дом забежала М.Е.О. С собой Магомедов привела двоих детей – Дарью и Максима. М.Е.О. тогда была вся заплаканная и кричала, что её супруг гоняет всех дома ножом и Магомедов попросила остаться у них с детьми и вызвать полицию. На сколько она помнит, дословно М.Е.О. сказала: «У Саши поехала крыша, он машет ножом!». Она сразу же позвонила участковому Д.Д.С. и сообщила, что М. А.М. гоняет семью с ножом. М.Е.О. ушла вместе с детьми в спальную комнату. Она же вышла после звонка участковому на улицу. Примерно через 10-15 минут, как к ней пришла М.Е.О. с детьми, к калитке вся зареванная с криками «Он зарезал Ромку, вызывайте скорую у него горлом идет кровь» подошла С.Т.П. Потом к их калитке через 1-2 минуты подбежал М. А.М. который сказал, чтобы быстрей вызывали скорую, что С.Р.В. хрипит. Визуально было видно, что М. А.М., М.Е.О. и С.Т.П. находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от всех исходил резкий запах алкоголя. Она потом позвонила в скорую и сообщила что С.Р.В. нанесли ножевое ранение и сообщила адрес. Когда она начала звонить в скорую, то М. А.М. забежал снова в ограду своего дома, а С.Т.П. тоже пошла во двор своего дома. Когда приехала скорая, то врач вошла в дом С.Т.П. (она видела это все находясь на улице у калитки своего дома). Их врач по фамилии Мухопад вошла в дом и через непродолжительное время вышла обратно к автомобилю скорой медицинской помощи, после чего уехала. К тому времени ей позвонил Д. Д.С. и она сообщила, что произошло убийство. Участковый Д. Д.С. сказал, что уже сообщил дежурному и, что скоро приедет сам, а также другие сотрудники полиции. Где в этот момент находился М. А.М., ей неизвестно. С.Т.П. тогда находилась в ограде своего дома и истошно кричала: «Убили Рому, убили Рому!». Её супруг находившийся в огороде зашел в дом и остался с детьми М.Е.О., а сама М.Е.А. направилась к себе домой. Потом приехал к ней домой Д. Д.С. и забрал детей М.Е.О. Также через некоторое время приехали и другие сотрудники полиции, а она зашла в дом. Как она поняла тогда, М. А.М. возможно в ходе какой-то ссоры нанес ножевое ранения С.Р.О. от которого тот умер. Магомедов А.М. она может охарактеризовать только с плохой стороны. М. А.М. все время злоупотребляет алкоголем и в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию к членам своей семьи, можно сказать был «кухонным боксером». Ей было слышно, как ранее М. А.М. гонял супругу и тещу, в том числе и гонял С.Р.В. М. А.М. работал вахтами, и когда возвращался часто пил спиртное. Сам С.Р.В. был спокойным человеком. В конфликты никогда не вмешивался. Даже в состоянии алкогольного опьянения С.Р.В. всегда ложился спать или шел работать в огород, на конфликт не шел (т. 1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля М.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности участкового врача - терапевта терапевтического участка в Алгачинском филиале ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», <Дата обезличена> около 18 часов ей на сотовый телефон позвонили из больницы и сообщили, что жителю села, а именно С.Р.В., необходима срочная медицинская помощь. После звонка она сразу же выехала по месту жительства С.Р.В., по адресу: <адрес>. По прибытию на адрес, у калитки дома находилась С.Т.П., которая плакала. По внешним признакам было видно, что С.Т.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с С.Т.П. прошла в ограду дома. В тот момент, со стороны огорода в сторону дома шла М.Е.О. Она, С.Т.П. и М.Е.О. прошли во внутрь дома, где в зале, сидящим в кресле обнаружила С.Р.В. Когда она осматривала С.Р.В., то признаков жизни тот уже не подавал и ею была зафиксирована смерть. На теле С.Р.В., в области грудной клетки слева, была обнаружена колото-резанная рана. С.Т.П. стояла в тот момент рядом и сильно плакала. Из плача С.Т.П., она смогла разобрать только то, что С.Р.В. порезал зять С.Т.П., а именно М. А. Она не стала выяснять подробности произошедшего, и сразу же поехала на работу, откуда сообщила оперативному дежурному из полиции, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп С.Р.В. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно показаниям свидетеля, С.Г.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ она проживает вместе со своим сожителем - Ч.К.Е., а также двумя детьми. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она состояла в зарегистрированном браке с С.Р.В., в котором родились двое совместных детей. С момента развода С.Р.В. фактически с дочками не общался, материально не помогал. С.Р.В. она последний раз видела более семи лет назад. После развода она с С.Р.В. не общалась. Самого С.Р.В. может охарактеризовать как спокойного человека. Даже когда они ссорились в быту, то С.Р.В. побоев и других телесных повреждений ей не наносил, за ножи не хватался. В быту С.Р.В. злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения С.Р.В. агрессию также не проявлял, становился еще более спокойным. О том, что С.Р.В. умер, она узнала <Дата обезличена> от врача М.А.Н. Единственное, что она знает по факту смерти бывшего супруга то, что С.Р.В. умер от ножевого ранения. Так же по слухам в посёлке ей известно, что ножевое ранение С.Р.В. нанес М. А., который является супругом сестры С.Р.В. - М.Е.О. (т. 1 л.д. 66-67).

    Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> <Дата обезличена> в 18 часов 34 минуты, в ДЧ МО МВД России «Зейский» от терапевта больницы <адрес> М.А.Н. поступило сообщение о том, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, находится труп С.Р.В. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 7).

    Согласно рапорту следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, зарегистрированному в КРСП <Номер обезличен> <Дата обезличена> в 19 часов 05 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» поступило сообщение о том, что <Дата обезличена> около 18 часов, по адресу: <адрес>, обнаружен труп С.Р.В., <Дата обезличена> года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3).

    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что был осмотрен дом и прилегающая к нему территория, по адресу: <адрес>, в ходе смотра во дворе дома был обнаружен и изъят кухонный нож со следами крови, а также изъята футболка и вырез с простыни внутри дома, на которых обнаружены следы крови. В ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 13-36).

    Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> в здании секционной морга Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», по адресу: <адрес>, были изъяты брюки с трупа С.Р.В. (т. 1 л.д. 116-117).

    Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что у Магомедов А.М. в помещении ИВС МО МВД России «Зейский», по адресу: <адрес>, были изъяты личные вещи, в которые М. А.Л. был одет в момент нанесения ножевого ранения С.Р.В., а именно бриджи светлого цвета и футболка с воротником (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: фрагмент матерчатой ткани, кухонный нож, футболка светло-голубого цвета в полоску, футболка, бриджи и брюки (т. 1 л.д. 110-114).

Из протокола предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена>, согласно которому свидетелем М.Е.О. был опознан нож, нож, которым её супруг М. А.М., нанёс ножевые ранения её брату - С.Р.В. <Дата обезличена> в послеобеденное время в доме, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно протоколу проверки показаний, на месте от <Дата обезличена> свидетель М.Е.О. находясь в <адрес> в <адрес> сообщила, что по данному адресу, <Дата обезличена>, в период с 17 до 18 часов, она видела, как М. А.М., находясь в зале, пытался нанести ножевые ранения её брату - С.Р.В. Затем М.Е.О. прошла в зал, где установила манекен человека в кресле, расположенном справа от входа в зал, в положении сидя, спиной к стене и пояснила, что когда она вернулась в дом, то М. А.М. находился в зале, слева от сидящего в кресле С.Р.В., при этом М. А.М. держал нож в правой руке и, махал данным ножом на С.Р.В. Когда она прошла в зал, то увидела, что её мать - С.Т.П. стоит около дивана. Чтобы успокоить Магомедов А.М. она подошла к нему со спины, обеими руками схватила снизу под плечи и стала тянуть Магомедов А.М., в сторону коридора. В тот момент М. А.М. наклонился вперед и нанес в сторону сидящего в кресле С.Р.В. удар. Нанес ли в тот момент М. А.М. удар ножом С.Р.В., она не видела, так как сама находилась в коридоре. Потом М. А.М. толкнул её, и она упала на пол в коридоре. Что происходило потом, она не видела, так как, поднявшись с пола, она выбежала в ограду дома, где забрала двоих детей и вместе с ними ушла до соседей. Затем М.Е.О. указала участвующему лицу встать в зале спиной к дверному проему, ведущему в коридор. Макет ножа передала участвующему лицу И.В.В., для того чтобы он держал его в правой руке. После этого свидетель Магомедов А.М. обеими руками взяла снизу под плечи И.В.В. и стала тянуть в сторону коридора, при этом пояснила, что именно таким образом она пыталась оттащить Магомедов А.М. из зала в коридор (т.1 л.д.125-133).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у Магомедов А.М., 1988 года рождения, какие-либо телесные повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружены (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при судебно-медицинском исследовании трупа С.Р.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Слепое одиночное колото-резанное ранение грудной клетки слева, с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого.

1.2. Колото-резаная рана у наружного края левой надбровной дуги. Резаная рана на переднебоковой поверхности левой голени.

Повреждения, указанные в п. 1.1., носят прижизненный характер и могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, экспертом не исключается <Дата обезличена> в период с 15 до 19 часов, от одного поступательно-возвратного колюще-режущего воздействия, вероятно одним плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), с силой достаточной для образования данных телесных повреждений. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью С.Р.В.

Повреждения, указанные в п. 1.2.носят прижизненный характер и могли образоваться вовремя, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, мною не исключается <Дата обезличена> в период с 15 до 19 часов, от как минимум двух ударных воздействий, с силой достаточной для образования данных телесных повреждений, острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня и в причинной связи со смертью С.Р.В. не состоят.

Все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, определить очередность их нанесения не представляется возможным.

Смерть С.Р.В. наступила не более 16-20 часов назад от момента исследования трупа (начато <Дата обезличена> в 11 часов 30 минут), от острой и массивной кровопотери, явившейся осложнением одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в п. 1.1 настоящих выводов.

Направление раневого канала на передней поверхности грудной клетки слева спереди назад, несколько снизу-вверх, длиной около 8-9 сантиметров.

После получения телесных повреждений, указанных в п. 1.1. С.Р.В. мог жить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков секунд до нескольких минут, т.е. время, необходимое для развития острой и массивной кровопотери. Экспертом не исключается, что сразу после получения вышеуказанных телесных повреждений С.Р.В. мог переместиться на короткие расстояния, исчисляемые несколькими метрами. После получения телесных повреждений, указанных в п. 1.2. С.Р.В. мог жить, передвигаться на любые расстояния, а также выполнять активные целенаправленные действия.

Какие-либо телесные повреждения, которые могли возникнуть в тот момент, когда потерпевший пытался закрыться от наносимых ему ударов, на теле С.Р.В. не обнаружено.

Экспертом не исключается, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле С.Р.В., могли сопровождаться обильным наружным кровотечением.

<адрес> расположения всех телесных повреждений, доступны для нанесения собственной рукой, но нанесение телесных повреждений самим потерпевшим маловероятно.

В момент смерти С.Р.В. находился в состоянии тяжелого алкогольного отравления, что подтверждается данными судебно-химического исследования (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,33 %) (т. 1 л.д. 190-200).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у С.Т.П., 1961 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом предплечье, ссадина в проекции правой молочной железы, которые могли возникнуть во время, и при обстоятельствах указанных в постановлении. Экспертом не исключается <Дата обезличена> в период с 12 до 19 часов, от как минимум двух ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться, руки сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой (т. 1 л.д. 178-180).

Из заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что М. А.М. хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными поведенческими нарушениями, что подтверждается сведениями из медицинской документации об отставании в умственном развитии с детства с неспособностью к усвоению полноценных знаний, а также результатами настоящего обследования выявившего, у подэкспертного конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас общеобразовательных знаний. В период пубертата (12-18 лет) при отсутствии достаточной социальной и медицинской коррекции у подэкспертного отчетливо проявились психопатоподобные расстройства, сопровождавшиеся вспыльчивостью, эмоциональной лабильностью агрессивностью, отказом от учебы, бродяжничеством и склонностью к противоправному поведению, по поводу чего неоднократно лечился в психиатрических стационарах. В дальнейшем на фоне естественного биологического созревания и медикаментозного лечения поведенческие расстройства значительно сгладились (согласно медицинской документации и материалам дела). В настоящее время выраженность умственного недоразвития и расстройств поведения не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого деяния, у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время М. А.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Указанные изменения психики не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 204-205).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>/МК от <Дата обезличена> рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева трупа С.Р.В., <Дата обезличена> года рождения (заключение эксперта <Номер обезличен>) и повреждения на одежде являются колото-резанными и причинены одним поступательно-возвратным колюще-резанным воздействием, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), возможно клинком ножа предоставленного на исследование (т. 1 л.д. 211-215).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что кровь из трупа С.Р.В. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на ноже, фрагменте ткани (вырезе из простыни), футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, бриджах, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Магомедов А.М., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего С.Р.В. На вещественном доказательстве - футболке, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Магомедов А.М., крови не обнаружено (т. 1 л.д. 222-230).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 235-236).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на представленных на исследование брюках, изъятых в ходе выемки от <Дата обезличена> в здании секционной Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы: по адресу: <адрес>, в которых находился потерпевший С.Р.В. в момент нанесения ему ножевого ранения, имеется одно колото-резаное повреждение. Повреждение, на представленных на исследование брюках, изъятых в ходе выемки от <Дата обезличена> в здании секционной Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы: по адресу: <адрес>, в которых находился потерпевший С.Р.В., в момент нанесения ему ножевого ранения, могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, либо другим предметом, имеющим схожее строение и типовые размерные характеристики (т.1 л.д. 242-244).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий - допросов Магомедов А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Магомедов А.М. его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Магомедов А.М. и его защитника не поступало, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало.

Протокол проверки показаний Магомедов А.М. на месте от <Дата обезличена> является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием защитника, двух понятых, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, Магомедов А.М. были также разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверки показаний на месте, все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Показания подсудимого в ходе проверки его показаний на месте в целом соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются более детальными.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого Магомедов А.М., данных им в ходе следствия, показания в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Показания свидетелей в целом относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются между собой.

Все свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными у суда не имеется.

Следственные действия - осмотры места происшествия, осмотр предметов, выемки предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность Магомедов А.М. в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывают.

Указанные доказательства, оцененные судом в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена>, в период с 17 часов до 18 часов М. А.М., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> взял в руку кухонный нож с длиной клинка 12,2 сантиметра и шириной 2,3 сантиметра, и нанес не менее 2 ударов в область наружного края левой надбровной дуги и переднебоковой поверхности левой голени, а также один удар клинком кухонного ножа в жизненно-важный орган - грудную клетку С.Р.В., причинив последнему телесные повреждения, в том числе те, от которых наступила смерть потерпевшего.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Магомедов А.М., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не оспаривал факт причинения выявленных на трупе потерпевшего в ходе судебно-медицинского исследования телесных повреждений, в том числе слепого одиночного колото-резанное ранения грудной клетки слева, с колото-резанной раной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекших за собой смерть С.Р.В., а также совокупности иных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего.

Как показал подсудимый М. А.М., никто, кроме него, телесных повреждений потерпевшему С.Р.В. не причинял.

Механизм нанесения ударов клинком ножа, указанный подсудимым, продемонстрированный в ходе проверки показаний на месте, полностью согласуется с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты кухонный нож со следами крови, футболка и вырез с простыни внутри дома, на которых обнаружены следы крови, согласно заключениям эксперта <Номер обезличен>/МК от <Дата обезличена>, и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева С.Р.В. и повреждения на одежде являются колото-резанными и причинены возможно клинком ножа, предоставленным на исследование. В пятнах на ноже, фрагменте ткани (вырезе из простыни), футболке обнаружена кровь человека, которая не исключается от потерпевшего С.Р.В., в крови которого обнаружен антиген Н.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что М. А.М. нанес не менее 2 ударов в область наружного края левой надбровной дуги и переднебоковой поверхности левой голени, а также один удар клинком кухонного ножа в жизненно-важный орган - грудную клетку С.Р.В., причинив ему, в том числе слепое одиночное колото-резанное ранение грудной клетки слева, с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшее смерть и находится в прямой причинной связи со смертью С.Р.В. Следовательно, смерть потерпевшего Сергачева состоит в прямой причинной связи с указанным причиненным ему Магомедов А.М. повреждением.

Обсуждая предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого суд учитывает как показания Магомедов А.М., так и потерпевшей, свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей данных в ходе предварительного следствия М. А.М. злоупотреблял алкоголем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию ко всем членам семьи, гонял супругу и тещу, в том числе и гонял С.Р.В., хватался постоянно за ножи. В трезвом состоянии М. А.М. агрессию не проявлял, был спокойным. С.Р.В. также злоупотреблял спиртными напитками, был спокойным человеком. В конфликты некогда не вмешивался. Даже в состоянии алкогольного опьянения С.Р.В. всегда ложился спать или шел работать в огород.

Из показаний Магомедов А.М. в ходе предварительного расследования следует, что причиной ссоры между ним и С.Р.В. <Дата обезличена> стал конфликт на бытовой почве, а именно то, что потерпевший стал оскорблять его различными обидными словами.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал осознанно, предвидя и желая смерти С.Р.В. непосредственно до и в момент причинения телесных повреждений. Мотивом его действий была внезапно возникшая личная неприязнь по отношению к С.Р.В., с которым у него возник конфликт на бытовой почве.

При этом оснований считать, что М. А.М. при совершении убийства находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст. 107 УК РФ, вследствие чего у Магомедов А.М. не могло возникнуть состояние аффекта. Об этом же свидетельствуют и вышеприведенные показания самого Магомедов А.М. относительно обстоятельств совершения им убийства потерпевшего. В состоянии необходимой обороны подсудимый также не находился.

Все противоправные действия Магомедов А.М. (удары клинком ножа в область наружного края левой надбровной дуги и переднебоковой поверхности левой голени, грудную клетку) были совершены в отношении одного и того же потерпевшего в ходе ссоры, в течение незначительного промежутка времени. С учетом указанных обстоятельств содеянное Магомедов А.М. должно быть квалифицировано как преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как убийство.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает заключение комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому М. А.М. хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными поведенческими нарушениями. В настоящее время выраженность умственного недоразвития и расстройств поведения не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого деяния, у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 204-205)

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований подвергать его сомнению не имеется. Экспертиза проведена компетентным учреждением - ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница». Правильность выводов экспертов-психиатров, имеющих длительный опыт экспертной работы, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении рассматриваемой экспертизы в отношении Магомедов А.М., установлено не было. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье.

В соответствии со ст. 23 УК РФ совершение Магомедов А.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения не освобождает его от уголовной ответственности.

Следовательно, М. А.М. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти С.Р.В., и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Таким образом, действия Магомедов А.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Основания для освобождения Магомедов А.М. от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Магомедов А.М. суд учитывает: конкретные обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, мнение потерпевшей С.Т.П. просившую суд строго подсудимого не наказывать, личность подсудимого Магомедов А.М., его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

М. А.М. юридически не судим, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» и профилактическом наблюдении у врача нарколога по поводу употребления каннабиноидов с вредными последствиями для организма (т.2 л.д. 24-31).

Как следует из характеристики главы Алгачинского сельсовета, М. А.М. проживал с женой и тремя малолетними детьми у родителей жены. С жителями села вел себя спокойно. К людям старшего возраста относился вежливо и уважительно. Работает вахтовым методом на золотодобывающей фабрике ЗАО «Пионер». В период межвахтового отпуска злоупотреблял спиртными и иными алкогольными напитками вместе с женой и её родственниками. Взаимоотношения в семье были неровными, часто случались скандалы, ругань. С ним проводились профилактические беседы о необходимости прекратить злоупотреблять спиртным и уладить конфликты в семье. На замечания реагировал адекватно. В общественной жизни села участия не принимал (т. 2 л.д. 47).

Согласно характеристике УУП и ПДН МО МВД России «Зейский» М. А.М. работает в OA «Покровский рудник» на участке Пионер в должности машиниста топливоподач вахтовым методом. В быту М. A.M. злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 48).

    Из характеристики с места работы следует, что М. А.М. работал в АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер» участок ТВСиК в должности машиниста топливоподачи 3 разряда с <Дата обезличена>. За период работы зарекомендовал себя как грамотный специалист, не имел дисциплинарных взысканий, проявлял личную инициативу в процессе работы. В коллективе пользовался личным авторитетом. Характеризуется как человек ответственный, трудолюбивый (т.2 л.д. 50).

    Согласно характеристик знакомых семьи М. А.М. характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 51-53).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что М. А.М. не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении всего предварительного следствия активно оказывал ему содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные пояснения обо всех обстоятельствах совершенного преступления; действия Магомедов А.М. непосредственно после совершения преступления также свидетельствуют о его стремлении оказать содействие расследованию преступления.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого, непосредственным поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении им Магомедов А.М. Показания подсудимого о причинах ссоры не опровергнуты, подтверждаются показаниями М.Е.О. и С.Т.П., которые были очевидцами данной ссоры.

Согласно показаниям подсудимого Магомедов А.М. сразу после совершенного преступления сказал С.Р.В., что С.Р.В. еще дышит, и чтобы вызывали скорую помощь, подтверждаются показаниями свидетеля Ч.Л.И. о том, что к их калитке подбежал М. А.М. который сказал, чтобы быстрей вызывали скорую, что С.Р.В. хрипит.

Как следует из материалов уголовного дела у подсудимого Магомедов А.М. имеется на иждивении трое малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии смягчающих наказание Магомедов А.М. обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, послуживших поводом для совершения преступления имеющих самостоятельное правовое значение, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как установлено судом, преступление совершено Магомедов А.М. в состоянии алкогольного опьянения. М. А.М. злоупотребляет спиртными напитками. При этом из показаний подсудимого, а также свидетелей в ходе предварительного следствия, видно, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился М. А.М., способствовало совершению им преступления. Таким образом, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего С.Р.В. в ходе, возникшей между ними ссоры и совершению рассматриваемого преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Магомедов А.М. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание Магомедов А.М. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, основания для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание указанные данные о личности Магомедов А.М., наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие указанного отягчающего обстоятельства.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, наказание подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд с учетом данных о личности подсудимого считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения Магомедов А.М. преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Магомедов А.М. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Магомедов А.М. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Магомедов А.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом как в силу ранее действовавшего уголовного законодательства, так и с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <Дата обезличена> № 186-ФЗ, в срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания Магомедов А.М. под стражей из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства: фрагмент матерчатой ткани, кухонный нож, футболку светло-голубого цвета в полоску, футболку, бриджи и брюки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Магомедов А.М. - содержание под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Магомедов А.М. исчислять с <Дата обезличена>, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Магомедов А.М. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фрагмент матерчатой ткани, кухонный нож, футболку светло-голубого цвета в полоску, футболку, бриджи и брюки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Магомедов А.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:      (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов