Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4379/2019 от 20.06.2019

Судья –Балин М.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Дорошенко А.М.

при секретаре Шенгелия О.В.

с участием:

прокурора Исканина Э.А.

адвоката Чечеляна П.Ж.

обвиняемого М.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чечеляна П.Ж., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2019 года, которым:

М.А.А., родившемуся <...> в <...>, имеющему среднее - специальное образование, работавшему продавцом в салоне – магазине «Билайн», военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 17 июля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление адвоката Чечеляна П.Ж. и обвиняемого М.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Исканина Э.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж. просит постановление суда отменить и избрать М.А.А. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества - в виде домашнего ареста, личного поручительства или подписки о невыезде. Считает, что суд незаконно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, поскольку у суда не имелось таких оснований. При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел только обстоятельства изложенные следователем и не учел доводы защиты.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

Доводы стороны защиты об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежат.

М.А.А. обвиняется в совершении преступления (п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ), относящегося к категории тяжких преступлений.

Принимая решение о продлении срока содержания М.А.А. под стражей, суд учел, что предварительное следствие по делу не завершено, необходимо ознакомить стороны с заключениями экспертиз, провести очные ставки, предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились. Находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу.

Кроме того, в случае подтверждения вины М.А.А. в предъявленном обвинении, наказание за содеянное предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, под бременем возможного наказания он может скрыться от органа предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления М.А.А. срока содержания под стражей.

Оснований для избрания М.А.А. иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Из описательно мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о том, что по делу отсутствует волокита в ходе предварительного следствия. Поскольку согласно постановлению прокурора Центрального округа г.Краснодара от 17.05.2019 г., при рассмотрении жалобы адвоката Чечеляна П.Ж. на действия следователя по уголовному делу, им была установлена волокита по делу, допущенная следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2019 года в отношении М.А.А., о продлении ему срока содержания под стражей, изменить. Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание суда о том, что по делу отсутствует волокита в ходе предварительного следствия.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: