Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2020 (2-8098/2019;) ~ М-7980/2019 от 08.11.2019

Гражданское дело №2-209/2020 (2-8098/2019)    

УИД: 66RS0001-01-2019-009106-32

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Павлюкевич А.А.,

с участием истца представителя истца Пашкова Д.С. – Зыкова И,В., действующего на основании доверенности от 10.06.2019, представителя ответчика ООО «КОТТОН КЛАБ» - Строилова О.А., действующего на основании доверенности от 04.06.2019, помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – Балакиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова Дениса Сергеевича к обществе с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пашков Д.С. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ» (далее по тексту – ООО «КОТТОН КЛАБ»), в котором просила суд

признать незаконным приказ ООО «КОТТОН КЛАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пашкова Дениса Сергеевича с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным увольнение Пашкова Дениса Сергеевича из ООО «КОТТОН КЛАБ» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Пашкова Дениса Сергеевича как работника ООО «КОТТОН КЛАБ» в должности <иные данные> взыскивать с ООО «КОТТОН КЛАБ» в пользу Пашкова Дениса Сергеевича сумму заработка по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 555, 47 руб. за каждый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления Пашкова Дениса Сергеевича в качестве Работника в ООО «КОТТОН КЛАБ», компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представителя истца Пашкова Д.С. – Зыков И.В., действующий на основании доверенности от 10.06.2019 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что в настоящее время ответчик разместил в общем доступе объявление о наличии вакансии на должность «Управляющего» в регионе - Свердловская область.

Представитель ответчика ООО «КОТТОН КЛАБ» - Строилов О.А., действующий на основании доверенности от 04.06.2019, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указал, что работодатель расценил указание истца о несогласии с приказом об изменении условий труда, как отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – Балакина И.Н. в судебном заседании указала, что требования истца подлежат удовлетворению, факты нарушения положений закона со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым Д.С. (Работник) и ООО «КОТТОН КЛАБ» (Работодатель) был заключен трудовой договор №.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного трудового договора Работник принимается на работу в ООО «КОТТОН КЛАБ» по должности <иные данные> в подразделение Региональный отдел Урал обязуется выполнять порученную работу в объеме, обусловленном Трудовым договором и должностной инструкцией.

Пунктом 2.3. трудового договора Работнику был установлен разъездной, дистанционный характер работы.

Согласно п. 2.3.1. трудового договора при выполнении Работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах г. Екатеринбург и Свердловской области.

Согласно п. 2.8. Договора Истцу был установлен оклад в размере <иные данные> рублей + районный коэффициент к заработной плате в размере 15% в месяц. Однако как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 гг. заработная плата Истца составляла более <иные данные> руб.

Приказом ООО «КОТТОН КЛАБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изменением организационных условий труда и внесением изменений в штатное расписание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчик изменил организацию работы сотрудников структурного подразделения Департамент продаж, в том числе, <иные данные> (Урал) - Пашкова Д.С.: истец переведен на должность <иные данные> в <иные данные>; установлено место работы по адресу Работодателя: <адрес>; отменен разъездной, дистанционный характер работы, определено стационарное рабочее место работы по адресу Работодателя, указанному в п. 1.2. настоящего Приказа (<адрес>); установлен должностной оклад согласно измененному штатному расписанию в размере <иные данные> руб.

    Данным приказом определенно, в срок до 09.10.2019 предложить работникам, не согласным на продолжение работы в новых условиях, в письменной форме иную, имеющуюся работу, соответствующую их квалификации, а при отсутствии таковой. - вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы; при отсутствии какой-либо работы, а также в случае отказа работников от предложенной работы к 09.10.2019, но не ранее двухмесячного срока со дня их письменного уведомления подготовить документы о расторжении с ними трудовых договоров и увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный приказ был доведен до истца 08.08.2019, истец с ним был ознакомлен, указав, что «с приказом не согласен, в связи с тем, что данный приказ существенно нарушает трудовой договор и законодательство Российской Федерации».

Также 08.08.2019 до истца доведено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем изменении в организации труда, изменении условий трудового договора».

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2019 ответчиком был вынесен приказ № о прекращении трудового договора с истцом, на основании, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

В качестве основания для издания указанного приказа указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении условий труда», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем изменении в организации труда, изменении условий трудового договора, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 №1165-О-О указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В подтверждение необходимости изменения организационных условий труда, ответчиком в материалы дела представлены служебные записки главного бухгалтера ООО «КОТТОН КЛАБ» на имя генерального директора ООО «КОТТОН КЛАБ» от 01.07.2019 (по Региональным отделам – Урал, Дальний Восток, Северо-запад), в соответствии с которыми, установленный план продаж на 1 полугодие 2019 года не выполнен. При этом из указанных служебных записок следует, что все происходящее связано в том числе с недостаточной коммуницированностью сотрудников, отвечающих за данное направление деятельности Организации, недостаточны образом сотрудниками учитывается и следующие факторы: сезонность, географическое положение, особенности рынка и конкуренция.

Также ответчиком в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», в соответствии с которым было утверждено штатное расписание ООО «КОТТОН КЛАБ» от 31.05.2019, данное штатное расписание введено в действие с 01.06.2019.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств наличия изменений организационных условий труда, которые бы повлекли изменение условий трудового договора, заключенного с истцом (путем изменения должности <иные данные> Отдела региональных продаж Департамента продаж, установления оклада по занимаемой должности <иные данные> руб. в месяц, определения стационарного рабочего места работы по адресу Работодателя, а именно: <адрес> с отменой разъездного, дистанционного характера работы, установления рабочее время с 9.00 до 18.00) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным в виду нарушения ответчиком процедуры увольнения истца и недоказанности самого факта наличия оснований для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя.

Приходя к указанным выводам, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, относительно не выполнения ООО «КОТТОН КЛАБ» плана продаж на 1 полугодие 2019 года, приведенных в служебных записках главного бухгалтера ООО «КОТТОН КЛАБ» от 01.07.2019.

Более того, невыполнение установленного плана продаж, в полной мере не могут свидетельствовать об изменении организационных условий труда, влияющих непосредственно на трудовые отношения с истцом.

При этом суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, которые поименованы в служебных записках главного бухгалтера ООО «КОТТОН КЛАБ», в качестве причин невыполнения установленного плана продаж на 1 полугодие 2019 года, не согласуются с изменениями в организации условий труда, в том числе истца, которые были приняты ответчиком.

Указание на факт отсутствия достаточного взаимодействия сотрудников, отвечающих за соответствующее направление деятельности организации (в рассматриваемом споре – Региональный отдел - Урал), равно как и факт того, что сотрудниками в достаточной степени не учитываются факторы сезонности, географического положения, особенности рынка и конкуренция, не могут быть признаны изменениями организационных условий труда, которые объективно влекут невозможность дальнейшего сохранения условий трудовых отношений с работником и необходимости осуществления процедуры, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В большей степени, указанные факты свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками своих должностных обязанностей, однако ответчиком не представлено доказательств привлечения истца в дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Также суд находит правомерными указания истца относительно того, что приказом № работодателя от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий труда» допущено изменение трудовой функции истца как работника, что так же является недопустимым.

Как было указано ранее согласно п. 1.2. трудового договора истец был принят на работу в ООО «КОТТОН КЛАБ» на должность Управляющего региональными продажами 1 категории в подразделение Региональный отдел Урал.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора он обязался выполнять порученную работу в объеме, обусловленном Трудовым договором и должностной инструкцией.

Пунктом 2.3, п. 2.3.1 трудового договора Работнику был установлен разъездной, дистанционный характер работы. При выполнении Работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах г. Екатеринбург и Свердловской области.

Как следует из п. 2 Должностной инструкции в должностные обязанности истца, на момент оформления трудовых отношений с ответчиком, помимо иного в том числе входило: осуществление взаимодействия с партнерами компании: проводить переговоры, контроль товарных остатков на складах дистрибьюторов и ключевых клиентов; регулярное посещение ключевых клиентов.

Таким образом, истцу трудовым договором, должностной инструкцией была установлена конкретная трудовая функция (вид поручаемой работнику работы), в том числе в основном включающая в себя управление региональными продажами путем совершения служебных поездок в пределах г. Екатеринбурга и Свердловской области.

При этом, как следует из приказа № работодателя от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий труда» ответчиком была изменена трудовая функция истца как работника, а именно отменен разъездной характер работы, установлено стационарное рабочее место, что свидетельствует о невозможности исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Критически суд относится к представленному в материалы дела штатному расписанию, введенному в действие с 01.06.2019 и приказу об его утверждении от 31.05.2019, поскольку даже после реализации указанного штатного расписания ответчик разместил в общем доступе объявление о наличии вакансии на должность «Управляющего» в регионе - Свердловская область, что свидетельствует об осуществлении деятельности ответчиком в прежнем режиме работы, расширении штата сотрудников, и ни как не подтверждает необходимость изменений организационных условий труда, приведших к изменению определенных сторонами условий трудового договора (в отношении в том числе, Пашкова Д.С.).

Также суд считает необходимым отметить, что в уведомлениях о предстоящем изменении в организации труда, изменении условий трудового договора с истцом, отсутствуют указания на конкретные причины «изменений организации условий труда», в частности не указанно о невыполнении плана продаж за 1 полугодие 2019 года.

Кроме того, суд критически относится к указанию в вышеуказанном уведомлении на отсутствие (на сегодняшний момент) вакансий как соответствующей квалификации истца, так и иных, поскольку достоверных доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры увольнения по данному основанию поскольку истцу не было предложено другой имеющейся работы, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, квалификации опыта работы.

Разрешая требования истца, суд считает ошибочными указанная представителя Пашкова Д.С. на то, что истец был уволен в период его нахождения в отпуске.

Так, материалами дела подтверждается, что с 23.09.2019 по 06.10.2019 истцу был предоставлен отпуск на <иные данные> календарных дней.

При этом в период с 23.09.2019 по 10.10.2019 в силу заболевания истец был временно нетрудоспособен, о чем своевременно уведомил ответчика путем направления почтовой корреспонденции, а так же путем направления электронного письма. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в дел не оспорены.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Вместе с тем, не основанными на законе являются указания представителя истца на то, что если временная нетрудоспособность работника наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, то отпуск должен быть продлен автоматически на число календарных дней нетрудоспособности работника.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая, что работник не обращался с заявлением к работодателя о согласовании вопроса о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособности работника, по окончанию отпуска приступил к выполнению трудовой функции, суд считает ошибочными доводы истца и его представителя о том, что Пашков Д.С. в день прекращения с ним трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Установленные судом обстоятельства, отсутствие согласия истца на изменение условий трудового договора, являются основанием для признания увольнения Пашкова Д.С. по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу приведенных нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Пашкова Д.С. надлежит восстановить в прежней должности (Управляющий региональными продажами 1 категории), признав приказ ООО «КОТТОН КЛАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пашкова Дениса Сергеевича с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необходимости взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя размер среднего заработка истца, суд принимает данные представленные истцом в материалы дела о размере среднедневного заработка истца, который составил – 6 555, 47 руб. Сомневаться в правильности указанного расчета у суда оснований не имеется, данный расчет ответчиком не оспорен, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет – 406 439,14 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд полагает необходимым взыскать в пользу Пашкова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение названных требований, в соответствии с положениями части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юридическая компания Протект» (Исполнитель) и Пашков Д.С. (Заказчик).

Согласно п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи Заказчику, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    В силу п.п. 2.1 договора об оказании юридических услуг Исполнитель оказывает юридическую помощь в виде ведения дела по иску Заказчика к ООО «КОТТОН КЛАБ» о восстановлении на работе (приказ ДД.ММ.ГГГГ, №), компенсации за время вынужденного прогула, неустойки и возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. НДС не предусмотрен

Общий размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг по данному договору составил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на получение квалифицированной юридической помощи предоставлено истцу действующим законодательством.

Проанализировав хронологию судебного разбирательства, порядок распределения бремени доказывания по данной категории споров, оценив все представленные доказательства, объем выполненных работ по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 7 564,39 руб. (7 264,39 руб. – за требование материального характера + 300 руб. за требование не материального характера).

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Пашкова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

    Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пашкова Дениса Сергеевича с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Признать незаконным увольнение Пашкова Дениса Сергеевича из ООО «КОТТОН КЛАБ» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Пашкова Дениса Сергеевича в должности «Управляющий региональными продажами 1 категории» общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ»в пользу Пашкова Дениса Сергеевича сумму заработка по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 439,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН КЛАБ»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 564,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                  Е.С. Ардашева