Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2021 ~ М-648/2021 от 27.01.2021

                                                                № 2-2296/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Саркисовой Е.В.,

при помощнике                                                                        Акимовой А.А.,

с участием прокурора                                                            Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Андрея Владимировича к Голубеву Михаилу Леонидовичу о признании отсутствующим права пользования, выселении, по встречному иску Бегишевой Ольги Ильгизовны к Гоголеву Андрею Владимировичу, Управлению Росреестра по Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Голубева Михаила Леонидовича к Гоголеву Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать государственную регистрацию права, по иску Бегишевой Ольги Ильгизовны к ТУ Росимущества в городе Москве о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Гоголев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчикам о признании отсутствующим право пользования земельным участком площадью ..... кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС», земельным участком площадью ..... кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, жилым домом площадью ..... кв.м, по адресу: АДРЕС, кадастровый №, выселении. Свои требования мотивировал тем, что является собственником указного имущества на основании договора купли продажи. Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию ТУ Росимущества в г. Москве в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ответчиков прекратилось право собственности на указанное имущество, в добровольном порядке имущество не освободили, продолжают им пользоваться, вынужден обратиться в суд.

    В ходе рассмотрения дела ответчики обратились со встречным исковым заявлением к Гоголеву А.В., Управлению Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Росреестра аннулировать государственную регистрацию права. Свои требования мотивировали тем, что как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов является ФИО6, однако оспариваемый договор купли-продажи подписан уже Гоголевым А.В., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии полномочий ФИО6 на участие в торгах по поручению Гоголева А.В. или же о наличии таких полномочий ответчик Голубев М.Л. полагает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Также ответчик Бегишева О.И. полагает, что указанное спорное имущество на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи фактически принадлежало новому собственнику – Бегишевой О.И., о чем было известно и АО КБ «Росинтербанк», и Голубеву М.Л., и УФСГРКиК по Московской области, а также ТУ Росимущества в г. Москве, СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве. Кроме того, Гоголев А.В. в торгах участия не принимал. Денежные средства в качестве оплаты по оспариваемому договору купли-продажи не поступали, а Гоголев А.В. не имел финансовых средств, необходимых для совершения оспариваемой сделки и ее оплаты.

    Представитель истца Гоголева А.В. исковые требования в уточненной форме поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, со встречными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать и применить срок исковой давности.

    Ответчики Голубев М.Л. и Бегишева О.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, направив представителя, который возражал против удовлетворения основного иска, встречные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Прокурор в своем заключении полагала требования о выселении законными и подлежащими удовлетворению.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 78 Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью ..... кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС», земельного участка площадью ..... кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, жилого дома площадью ..... кв.м, по адресу: АДРЕС, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на открытых публичных торгах (Том №).

Спорное имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию ТУ Росимущества в г. Москве в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ МО по ОУИ УФССП России по г. Москве ФИО7

Согласно выписок из ЕГРН следует, что за истцом Гоголевым А.В. зарегистрировано право на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ. (Том №).

В настоящее время ответчики Голубев М.Л. и Бегишева О.И. самовольно находятся на территории спорных объектов недвижимости, в добровольном порядке не освобождают и препятствуют пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу Гоголеву А.В.

Сроки освобождения помещения неоднократно устанавливались истцом Гоголевым А.В., однако ответчики Голубев М.Л. и Бегишева О.И. не соблюдали договоренность, освобождать имущество отказываются.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки установлено, что по адресу: АДРЕС в доме обнаружены граждане, представившиеся как Голубев М., а также неизвестная женщина, представившаяся женой Голубева М. На вопрос что они делают по данному адресу, Голубев М. ответил, что он проживает по указанному адресу, Гоголев А.В. предложил им покинуть помещение и забрать свои вещи, на что они ответили отказом (Том №).

Стороной истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении встречных исковых требований ответчиков.

При рассмотрении указанного заявления о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, согласно решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бегишевой О.И. к Голубеву М.Л., Гоголеву А.В., ФАУГИ, АО АКБ Росинтербанк» о регистрации права собственности на имущество и признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчикам Бегишевой О.И. и Голубеву М.Л. стало известно о нарушении их права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчики обратились в суд с указанными выше встречными исковыми заявлениями только ДД.ММ.ГГГГ. ( Том № – Бегишева О.И.) и ДД.ММ.ГГГГ. (Том № – Голубев М.Л.)

Кроме того, суд обращает внимание, что заявленные встречные исковые требования ответчиков неоднократно являлись предметом рассмотрения и разрешены вступившими в законную силу решениями суда.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бегишевой О.И. и Голубева М.Л. Доказательств, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоголева Андрея Владимировича – удовлетворить.

Признать у Голубева Михаила Леонидовича и Бегишевой Ольги Ильгизовны отсутствующим право пользования земельным участком площадью ..... кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС», земельным участком площадью ..... кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС жилым домом площадью ..... кв.м, по адресу: АДРЕС кадастровый №.

Выселить Голубева Михаила Леонидовича и Бегишеву Ольгу Ильгизовну из жилого дома, площадью ..... кв.м, по адресу: АДРЕС кадастровый № и обязать освободить земельный участок площадью ..... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС», земельный участок площадью ..... кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении встречных исковых требований Бегишевой Ольги Ильгизовны к Гоголеву Андрею Владимировичу, Управлению Росреестра по Московской области о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Управление Росреестра аннулировать государственную регистрацию права, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Голубева Михаила Леонидовича к Гоголеву Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Управление Росреестра аннулировать государственную регистрацию права – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бегишевой Ольги Ильгизовны к ТУ Росимущества в городе Москве о признании недействительным договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Саркисова Е.В.