Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2018 ~ М-662/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-2227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Евгения Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 146 рублей 69 копеек, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 50 000 рублей, неустойку 80 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

19.09.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия, г.р.з. (№) под управлением собственника (ФИО1) и Тойота Витц, г.р.з. (№) под управлением собственника Семенова Е.Г. Виновным в ДТП признан (ФИО1) Гражданская ответственность виновного в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - АО «СОГАЗ». 26.09.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр ТС, однако, страховой выплаты в установленный срок не произвела. С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Семенов Е.Г. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 185 000 рублей, за экспертное заключение оплачено 12 000 рублей. 10.01.2018 года истец обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Истец Семенов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в суде.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия, г.р.з. (№) под управлением собственника (ФИО1) и Тойота Витц, г.р.з. (№) под управлением собственника Семенова Е.Г., что следует из справки (№) о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017 года (л.д. 10).

Виновным в ДТП признан (ФИО1), нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810036170005750801 (л.д. 11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником поврежденного автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак (№), является Семенов Е.Г. (л.д. 40).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновного – ПАО СК «Росгосстрах».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

26.09.2017 года ответчиком было получено заявление Семенов Е.Г. о страховом событии, с приложением необходимых документов (л.д. 12-13, 14, 15). Ответчик осмотрел поврежденное ТС, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Семенов Е.Г. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № АД 701/17 от 25.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 185 000 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 12 000 рублей (л.д. 16-29).

10.01.2018 года АО «СОГАЗ» было получено досудебное требование Семенов Е.Г. с приложением независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 36-38). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 500 рублей 25.04.2018 года.

    Не согласившись с результатами независимой экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2018 года назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0290-18 от 20.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, г/н (№) на дату ДТП 19.09.2017 года с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П) составляет 154 000 рублей с учетом износа. рыночная стоимость ТС Тойота г/н (№) на дату ДТП 19.09.2017 года составляет 201 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС Тойота г/н (№) на дату ДТП 19.09.2017 года составляет 34 353 рубля 31 копейка.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0290-18 от 20.06.2018 по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение № 0290-18 от 20.06.2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 81 146 рублей 69 копеек (201 000 рублей – 34 353 рубля 31 копейка – 85 500 рублей).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика необходимо взыскать штраф в заявленном размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, и в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки следующий:

81 146 рублей 69 копеек*1%*318 дн. (с 16.10.2017 года по 30.08.2018 года) = 258 046 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 80 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще, в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебном заседании – 21.03.2018 года и 30.08.2018 года. За данные услуги истец заплатил 17 000 рублей, из которых 12 000 рублей – участие представителя в судебном заседании, 5 000 рублей – составление искового заявления.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 000 рублей (5 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях 21.05.2018 года и 30.08.2018 года (по 5 000 рублей каждое)).

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 611 рублей 46 копеек в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Евгения Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Семенова Евгения Геннадьевича страховое возмещение в размере 81 146 рублей 69 копеек, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 227 646 рублей 69 копеек.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 611 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                      С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2018 года.