Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1454/2021 (33-34782/2020;) от 22.12.2020

Судья: Бессуднова Л.Н.                             Дело <данные изъяты>(33-34782/2020)

        (2-214/2019)                                                     50RS0<данные изъяты>-16

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            13 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

            председательствующего                  Галановой С.Б.,

    судей                                                  Невейкиной Н.Е., Филимоновой О.Г.,

    при секретаре судебного заседания Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Н. П. к Кожину В. А. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Кожина В. А.,

на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невейкиной Н.Е.,

установила:

    Истец Кожина Н.П. обратилась в суд к ответчику Кожину В.А. с иском об обращении взыскания на имущество должника в виде:

    - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9,3 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    - дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 52,1 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

    - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 81,7 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

       Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Кожина В.А., <данные изъяты> года рождения; по состоянию на 11.09. 2018 года сумма задолженности составляет 2 335 580 рублей. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9,3 кв. метров, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 78/7; дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 52,1 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2, площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>; квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 81,7 кв. метров, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В отношении указанного недвижимого имущества были приняты обеспечительные меры; от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. На основании положений ст.ст. 69, 79 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, истец обратился с вышеуказанным иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судебный пристав <данные изъяты> отдела службы приставов ФССП РФ по <данные изъяты> Кудрявцева М.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о настоящем судебном заседании извещена, в суд не явилась; в представленном в суд письменном заявлении просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Кожиной Н. П. к Кожину В. А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворен в части.

Суд постановил: «Обратить взыскание на имущество Кожина В. А. в виде нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:0011014:428, площадью 9,3 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение 78/7; земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030501:2, площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты> Коломзавода», участок <данные изъяты>, нежилое здание с кадастровым номером 50:57:0030501:738, площадью 52,1 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты> Коломзавода», <данные изъяты>.

В иске Кожиной Н. П. к Кожину В. А. об обращении взыскания на имущество должника в виде <данные изъяты> отказать».

    В апелляционной жалобе Кожин В.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожиной Н. П. к Кожину В. А. об обращении взыскания на имущество должника отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Кожин В.А., представитель Кожина В.А. по доверенности Стриженко С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Кожина Н.П., представитель Кожиной Н.П. по доверенности Кунякина О.С. в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Кожина В.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Кожина В.А., представителя Кожина В.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Кожину Н.П., а также ее представителя, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кожина В.А. в пользу Кожиной Н.П. взыскана денежная сумма в размере 2 335 580 рублей.

На основании решения суда и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В установленный должнику пятидневный срок, последний требования судебного пристава о добровольном погашении задолженности не исполнил.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП у должника было установлено наличие следующего имущества: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 81,7 кв. метров, расположенной по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 52,1 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> 9,3 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В квартире по адресу: <данные изъяты> – Кожин В.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает совместно с сыном Кожиным А.В.

В рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, также ответчик пояснил, что в счет погашения задолженности ежемесячно осуществляет платежи в размере 8 265 рублей, по исполнительному листу ответчиком было выплачено 32 800 рублей, сумма долга 2 246 806 рублей 61 копеек.

Также было установлено, что в собственности должника Кожина В.А. находятся транспортные средства, что подтверждается ответом из ГИБДД, однако данное имущество до настоящего времени не реализовано в счет погашения задолженности.

Иных доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 24, 237, 278 Гражданского Кодекса, ст. 44 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 2, 68, 69 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорные объекты недвижимости отвечают тем признакам, которые установлены ст. 446 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции учел, что спорная <данные изъяты>, является для должника и его сына Кожина А.В., единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем в данной части отказал в обращении взыскания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе повторяю позицию ответчика в суде первой инстанции, а следовательно являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кожиной Н. П. к Кожину В. А. об обращении взыскания на имущество должника - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожина В. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи