Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2016 ~ М-4111/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3260/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Заплетина А.В. к Богданову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заплетин А.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам Богданову В.В., Александрину А.Н. и со ссылками на ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ указал на следующее:

12.10.2015 года в 19 часов 20 минут, в г. Пензе на ул. Плеханова напротив дома № 7 по ул. Пушкина произошел наезд на транспортное средство, находящееся в неподвижном состоянии. Водитель Богданов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м ВАЗ 21093 г/н №. принадлежащим Александрин А.Н. (который передал управление липу находящемуся в состоянии опьянения), нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Мерседес Бенц г/н № принадлежащим на праве собственности Заплетину А.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Богданов В.В. на момент совершения ДТП не имел полис страхования гражданской ответственности и документов, подтверждающих полномочия на управление транспортным средством.

Таким образом, Богданов В.В. в нарушение требования закона об «ОСАГО» не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишил Заплетина А.В. права обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Также автомобиль истца не застрахован, но договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО.

В связи, с чем Истец был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта, а/м Мерседес Бепцг/н №.

Согласно экспертного заключения № от 01.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц р/з № составляет 222 387 рублей 21 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать поллого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ. Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», просил: взыскать с надлежащего ответчика в пользу Заплети на А.В. сумму причиненного ущерба, в размере 222 387 (Двести двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 21 копейка; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Заплетена А.В. сумму государственной пошлины, в размере 5 423 (Пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 87 копеек: взыскать с надлежащего ответчика в пользу Заплетена А.В.расходы по оплате оценки, в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Заплетена А.В.расходы по оплате за оформление доверенности, в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Заплетена А.В. расходы за услуги представителя, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела Заплетин А.В. отказался от исковых требований к Александрину А.Н..

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.11.2016 года принят отказ истца Заплетина А.В. от исковых требований к Александрину А.Н..

Кроме того Заплетин А.В. через представителя на основании доверенности Пушкарева Д.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с Богданова В.В. в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 222387,21 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5423,87, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2 000 руб.

Истец Заплетин А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Пушкарева Д.С.

Представитель истца Заплетина А.В. по доверенности Пушкарев Д.С. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

В настоящем судебном заседании ответчик Богданов В.В. исковые требования о взыскании с него суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 222387,21 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5423,87, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на изготовление доверенности 2 000 руб., признал в полном объеме, о чем собственноручно написал и подписал заявление.

Третье лицо Александрин А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Богдановым В.В. и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных Заплетиным А.В. исковых требований о взыскании денежных средств.

При этом суд учитывает, что ответчику разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, признание иска Богданов В.В. заявил добровольно, значение и содержание признания иска понимает, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований истца соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности … на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, … ).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2015 года в 19 часов 20 минут, в г. Пензе на ул. Плеханова напротив дома № 7 по ул. Пушкина произошел наезд на транспортное средство, находящееся в неподвижном состоянии. Водитель Богданов В.В. управляя а/м ВАЗ 21093 г/н №. принадлежащим Александрину А.Н. (который передал управление истцу находящемуся в состоянии опьянения), нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Мерседес Бенц г/н № принадлежащим на праве собственности Заплетину А.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Богданов В.В. на момент совершения ДТП не имел полис страхования гражданской ответственности и документов, подтверждающих полномочия на управление транспортным средством.

Таким образом, Богданов В.В. в нарушение требования закона об «ОСАГО» не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишил Заплетина А.В. права обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Также автомобиль истца не застрахован, но договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО.

В связи, с чем Истец был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта, а/м Мерседес Бенц г/н №.

Согласно экспертного заключения № от 01.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц р/з № составляет 222 387 рублей 21 копеек, что не оспаривалось ответчиком.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия ответчика Богданова В.В. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истца Заплетина А.В.., который является надлежащим истцом по делу.

Как видно из абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность, в частности, установлена для страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Богданов В.В. не имел полиса страхования гражданской ответственности и документов, подтверждающих полномочия на управление транспортным средством.

Таким образом, Богданов В.В. в нарушение требования закона об «ОСАГО» не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишил Заплетина А.В. права обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Также автомобиль истца не застрахован, но договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО.

Из ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» № от 01.07.2016 года об оценке об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки «Мерседес Бенц», гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки составляет 222387,21 руб..

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, содержащиеся в нем выводы сделаны незаинтересованным в исходе дела лицом: оценщиком ФИО11, который обладает необходимыми познаниями в соответствующей области знания.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящее время истец Заплетин А.В. просил взыскать с ответчика Богданова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 222 387,21 руб.., и эти исковые требования ответчик признал в полном объеме.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию 222 387,21 руб..

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату экспертизы - 7 000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела копии договора на экспертное заключение от 01.07.2016 года (п.п.3.1., 3.2.) следует, что общая стоимость работ по договору составляет 7 000 рублей; оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования Заплетина А.В. о взыскании с Богданова В.В. расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца Заплетина А.В. по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Заплетина А.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11 сентября 2016 года представлял на основании доверенности Пушкарев Д.С. Согласно данному договору, а также расписке истец оплатил 10 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, расходы по которому в размере 10 000 руб. Заплетин А.В. просит взыскать с Богданова В.В. в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с Богданова В.В. в пользу Заплетина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 5423,87 руб., подтвержденные чеком-ордером от 22.09.2016 года на сумму 5423,87 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заплетина А.В. к Богданову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Богданова В.В. в пользу Заплетина А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 222 387,21 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 5423,87 руб., в возмещение расходов на оплату доверенности 7 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.., а также расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 22.11.2016 года.

СУДЬЯ