Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2016 (2-6450/2015;) ~ М-6787/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                 01 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Мечел-Сервис» к ООО «ВПК», Николаеву Д. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Мечел-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «ВПК», Николаеву Д. И. о взыскании денежных средств мотивируя свои требования тем, между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «ВПК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопродукции. ООО «Мечел-Сервис» исполнил свою обязанность по поставке металлопродукции в соответствии с условиями договора и спецификации к нему. ООО «ВПК» в нарушение требований условий договора, обязательства по оплате поставленной металлопродукции не выполнил.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставку металлопродукции в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Николаева Д.И. неустойку по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

      В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставку металлопродукции в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Николаева Д.И. неустойку по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

       В судебном заседании представитель истца С.А., действующая на основании доверенности от 25.02.2015г., поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

     Ответчик Николаев Д.И., действующий в своих интересах и интересах ООО «ВПК», исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Из материалов дела следует, что между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ООО «ВПК» (Покупатель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопродукции.

        В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

        Договор действует в течение 1 года с момента его заключения, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязанностей. В случае если до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия Договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

      Доказательств расторжения договора, суду не представлено.

      Из договора следует, что продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми Поставщиком на основании заявок Покупателя на поставку. Спецификации, подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора

       Согласно условиям договора и спецификаций к нему № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик поставил в адрес Покупателя металлопродукцию по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

       Таким образом, Поставщик исполнил свою обязанность по поставке металлопродукции в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

        В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        Пункт. 4.2. договора устанавливает, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Однако согласно п. 4.6. договора Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи Покупателю (поставка продукции с отсрочкой платежа).

       Согласно условиям спецификации оплата производится в течение 5 дней с момента отгрузки.

       Из п.2.2 договора следует, что моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является - при выборке (самовывозе) продукции Покупателем (его представителем) на складе Поставщика - дата передачи продукции Поставщиком Покупателю (его представителю) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной.

       Ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность Покупателя по своевременной оплате товара.

       В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

      Обязательства по оплате поставленной металлопродукции по вышеуказанным товаросопроводительным документам Покупатель не выполнил.

      Оплата за поставленную металлопродукцию Покупателем произведена частично.

      В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислить пени в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

       Судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. – договорная неустойка.

       Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено. Оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

        На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВПК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым Д.И.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ год, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ВПК» обязательств по договору поставки металлопродукции в полном объеме, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 2.1. договора Поручитель обязуется исполнить обязательства перед ООО «Мечел-Сервис» в течений 3 рабочих дней с момента получения требования Кредитора об исполнении обязательства.

Требование об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (основной долг <данные изъяты> рублей + неустойка <данные изъяты> рублей) получено Поручителем ДД.ММ.ГГГГ Однако, свои обязательства Поручитель так и не исполнил.

    В соответствии с пунктом 3.1. договор поручительства Кредитор вправе требовать от Поручителя уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поручитель нарушил срок исполнения обязательства по оплате, в связи, с чем Истец намерен взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной, то требования банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчики не исполнили в полном объеме своих обязательств по договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать солидарно с ООО «ВПК», Николаева Д. И. сумму задолженности за поставку металлопродукции в размере <данные изъяты> руб.

         Взыскать солидарно с ООО «ВПК», Николаева Д. И. сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

        Взыскать с Николаева Д. И. сумму неустойки по договору поручительства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать солидарно с ООО «ВПК», Николаева Д. И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.А. Борисова