Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2018 ~ М-2157/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/2018 по иску Медведева В. Ю. к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,-

установил:

Истец Медведев В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московского области о признании права собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что <дата> умерла ФИО2, которая распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления завещания. Согласно завещания от <дата> все имущество завещала ему-истцу. Поскольку на дату смерти ФИО2 не успела закончить процедуру приватизации жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес>, то вынужден обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Также указал, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не открывалось, однако он принял наследство фактически, поскольку в течении установленного законом шестимесячного срока произвел расходы на содержание жилого помещения, а именно произвел оплату коммунальных платежей согласно представленным суду квитанциям. Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Махоткина М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московского области возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям того, что ФИО2 действительно обращалась с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, однако ею не представлены все документы и ей было отказано в приватизации. По мнению ответчика ФИО2 должна была обжаловать отказ Администрации Раменского муниципального района МО, но не сделала этого, в связи с чем, считают, что истцу следует отказать в удовлетворении требований, также полагают, что поскольку ФИО2 при жизни не заключила договор социального найма на квартиру, то это также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Обоснование возражений указано в представленном суду письменном мнении, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 была постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Дата регистрации (прописки) <дата> ФИО2 также являлась нанимателем спорной квартиры, на её имя был открыт лицевой счет <номер>, что подтверждается выпиской из лицевого счета./л.д.8, 9/

Согласно требованиям действовавшего на период вселения ФИО2 (<дата> г.) в спорное жилое помещение жилищного законодательства – ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, заключение отдельного договора найма жилого помещения не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Представленным в дело лицевым счетом на имя ФИО2, подтверждается, что с ней был заключен договор найма на спорную квартиру. Следовательно, на ФИО2 распространялось действие Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Законодатель выделяет два вида договора найма: договор найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования (договор социального найма)и договор найма жилого помещения в частном жилищном фонде договора коммерческого найма. Таким образом, понятия договор найма (до принятия ЖК РФ) и договор социального найма тождественны. Также суду представлена справка от <дата> о том, что ордер на спорную квартиру не сохранился./л.д./10/

Архивное управление Администрации Раменского муниципального района Московской области также подтвердило, что решение исполкома Раменского городского Совета депутатов трудящихся Московской области за <дата> г. о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2 на хранение не поступало./л.д.13/ Следовательно, ФИО2 по уважительной причине не имела возможность заключить Договор социального найма и предоставить его в администрацию Раменского муниципального района Московской области. Более того, ФИО2 умерла <дата>/л.д.6/, то есть через три недели/ после обращения в администрацию <дата>. с заявлением о передаче ей в собственность квартиры в порядке приватизации. Ответ ФИО2 о невозможности приватизировать квартиру получила за несколько дней до смерти./л.д.12/

Таким образом, ФИО2 по уважительной причине не смогла завершить процедуру оформления квартиры в собственность в порядке приватизации ни в установленном административном порядке, ни в судебном. Волеизъявление ФИО2 (наследодателя) подтверждается, как подачей заявления о передаче в её собственность спорной квартиры, так и доверенностью на представление её интересов по вопросу приватизации квартиры по адресу: <адрес>, завещанием удостоверенным нотариально, которым ФИО2 предусмотрела передачу квартиры в порядке наследования по завещанию на случай её смерти. Поскольку ФИО2 по уважительной причине (в связи со смертью) не успела заключить договор передачи квартиры в собственность, но не отозвала своё заявление, не изменила своего волеизъявления стать собственником квартиры, то квартира по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу ФИО2

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу статей 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Право на приватизацию жилых помещений, таким образом, установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27, 35 и 40 Конституции Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда, в Российской Федерации", ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

В отсутствие законодательно установленных критериев запрет на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению прав соответствующей категории граждан. Такое ограничение не служит необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, как усматривается из представленных в дело документов, что жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и законных ограничений для приватизации не имелось. Факт подтверждается открытием лицевого счета на имя ФИО2 По причине смерти ФИО2 не смогла завершить процедуру приватизации жилого помещения.

Следует учесть, чтозакон не предусматривает обстоятельство как «не предоставление документа (ордера) о предоставлении жилого помещения» основанием для отказа в приватизации и предусматривает судебный способ защиты прав граждан на признание права собственности на квартиру, как гарантия реализации прав по приватизации.

В ст. 6 и 7 Закона о приватизации указаны две стороны передачи имущества (жилых помещений: одна сторона - это граждане, которые занимают жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма (см. коммент. к ст. 2 Закона о приватизации); другая – наймодатель).

Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ дал разъяснения по применению судами Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) и указал, что «Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Суд находит ссылку ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 не обжаловала отказ в приватизации квартиры несостоятельной, поскольку, по сути отказ являлся правомерным, ФИО2 не представлен ордер на квартиру и как следствие не имела возможности заключить договор социального найма (п. 5 отказа), поэтому ФИО2 вправе была решить в вопрос в судебном порядке путем признания права собственности на квартиру. Производство по гражданскому делу № 2-5640/2017 по иску ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было прекращено в связи со смертью истца и как следствие недействительности доверенности, на основании которой был подан иск в суд.

Суду предоставлено завещание от <дата>, удостоверенного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО1, реестр <номер>, которое согласно отметки, не изменялось и не отменялось. Согласно завещания ФИО2 завещала всё своё имущество завещала Медведеву В.Ю./л.д.7/ Согласно представленных квитанций об оплате коммунальных платежей, Медведевым В.Ю. в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя произведены оплаты коммунальных услуг, начисляемых за обслуживание спорной квартиры./л.д.25-37/

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева В. Ю. удовлетворить.

Признать за Медведевым В. Ю. право собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж:2, площадь всех частей здания 41,3 кв.м., общая площадь 40,5 кв.м., жилая площадь 28,5 кв.м., инв. <номер>, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2018 года