Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1217/2016 от 29.08.2016

Мировой судья – Нагаева С.А. Судья – Панова Е.П. №44а-1217

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пиликина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.05.2016, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2016, вынесенные в отношении Пиликина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.05.2016 Пиликин В.А., дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев(л.д. 42-46).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.05.2016 о привлечении Пиликина В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Осокина С.В. –– без удовлетворения (л.д. 61-63).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.08.2016, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 31.08.2016 и поступило в Пермский краевой суд 07.09.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 в 16:50 Пиликин В.А. по адресу: г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км., управлял транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт управления Пиликиным В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 04.04.2016 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 04.04.2016 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 04.04.2016 и бумажным носителем прибора Drager Alcotest-6810, в соответствии с которыми у Пиликина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,81 мг/л, (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства ** от 04.04.2016 (л.д.7); рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Кунгурский» Б. (л.д.9);показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Кунгурский» Т. (л.д. 40-41).

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Пиликина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.08.2016, Пиликин В.А. приводит довод о незаконности привлечения его к административной ответственности, со ссылкой на то, что транспортным средством не управлял; показания сотрудников ГИБДД просил исключить из материалов административного дела как недопустимые доказательства.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пиликина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель приводит довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, оказался на водительском месте вынужденно, поскольку после остановки автомобиля водителем У., автомобиль самопроизвольно начал движение. Данный довод проверен судом нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и обоснованно отклонен как несостоятельный, так как факт управления транспортным средством Пиликиным В.А. в состоянии опьянения достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Оснований для признания недопустимым доказательством показания сотрудников ГИБДД у суда не было.

К выводу о наличии в действиях Пиликина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При рассмотрении жалобы Пиликина В.А. судьей городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Пиликина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.05.2016, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2016, вынесенные в отношении Пиликина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пиликина В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись