Решение по делу № 2-269/2019 ~ М-266/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-269/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                                               с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Андрея Владимировича к МУП «Теплосети», администрации муниципального района «Ононский район» о взыскании денежных средств по договорам поставки дров,

у с т а н о в и л :

           Представитель истца Николаева А.В. – Чернобук Б.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим. Николаев А.В., согласно заключенных с МУП «Теплосети» договоров от 15.09.2019 и от 01.01.2019, в период отопительного сезона 2018-2019 года занимался поставкой дров на котельные МУП «Теплосети» в <адрес>. Согласно п. 2.5 договоров оплата закупленных в течение расчетного периода дров осуществляется по окончании отопительного периода. Ответчик МУП «Теплосети» оплату за поставленный товар (дрова) до настоящего времени не произвел. Согласно актам сверки от 01.01.2019 и 15.05.2019 общая сумма задолженности по двум договорам составила 1190174 рублей. Просит взыскать с МУП «Теплосети» в пользу Николаева Андрея Владимировича за поставку дров в отопительный период сентябрь 2018 года – май 2019 года задолженность в размере 1 262 840,26 руб., из которых задолженность по договорам поставки №/ПД, №/ПД в сумме 1 190 174 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28515,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14151 рублей; в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МУП «Теплосети» взыскать указанные средства с администрации МР «Ононский район».

            В судебном заседании истец Николаев А.В., его представитель Чернобук Б.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

           Представители ответчиков МУП «Теплосети», администрации муниципального района «Ононский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

           Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП «Теплосети» (далее Покупатель) и Николаевым Андреем Владимировичем (далее Продавец) заключены договоры закупки дров № ПД от 15 сентября 2018 года со сроком действия до 31 декабря 2018 года, № ПД от 1 января 2019 года со сроком действия до 15 мая 2019 года. Согласно условиям указанных договоров, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятых дров (п. 1.1 договора). Единицей измерения закупаемых дров является метр кубический складочной массы. Цена за единицу закупаемых дров по настоящему договору устанавливается в размере 400 рублей. (п. 1.1.3 – 1.1.4 договора). Расчетный период равен 1 месяцу. Начало и окончание расчетного периода совпадает с первыми и последними днями соответствующего календарного месяца. Оплата закупленных в течение расчетного периода дров в рамках настоящего договора осуществляется по окончанию отопительного сезона (п. 2.4 – 2.5 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора). (л.д. №).

Из акта сдачи- приемки работ (оказания услуг), подписанного сторонами (дата подписания в акте не указана), с сентября 2018 года по май 2019 года Николаев А.В. поставил заказчику – МУП «Теплосети» дрова на общую сумму 1190174 рублей. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д. №).

Согласно актам сверки взаимных расчетов, сальдо на 01.01.2019 составило 472966,24 руб., на 15.05.2019 – 1190174 рублей. (л.д. №).

В судебном заседании установлено, задолженность по договорам закупки дров перед Николаевым А.В. не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства по договорам закупки дров в размере 1190174 рублей до настоящего времени не выплачены истцу, в связи с чем в пользу Николаева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, с 16.05.2019 по 09.09.2019 в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что составляет 28515,26 руб. согласно расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 190 174,00 р.	16.05.2019	16.06.2019	32	7,75	1 190 174,00 ? 32 ? 7.75% / 365	8 086,66 р.
1 190 174,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	1 190 174,00 ? 42 ? 7.5% / 365	10 271,36 р.
1 190 174,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	1 190 174,00 ? 42 ? 7.25% / 365	9 928,99 р.
1 190 174,00 р.	09.09.2019	09.09.2019	1	7,00	1 190 174,00 ? 1 ? 7% / 365	228,25 р.
Сумма основного долга: 1 190 174,00 р.
Сумма процентов: 28 515,26 р.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

         В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

        В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального района «Ононский район» от 26 сентября 2016 года № 257 принято решение о создании Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (МУП «Теплосети»), основанного на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Уставом МУП «Теплосети» учредителем и собственником предприятия является администрация муниципального района «Ононский район» Забайкальского края.

Согласно пунктами 1.2, 1.5, 1.6, 4.3.2 Устава, предприятие является юридическим лицом, открывает расчетный счет и иные счета в банках, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Имущество Предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному району «Ононский район» (далее Собственник). Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Собственник не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана Собственником. В указанных случаях на Собственника при недостаточности имущества Предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Предприятие вправе самостоятельно заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ.

Таким образом, из положений Устава следует, что МУП «Теплосети» самостоятельно отвечает по своим обязательствам. В связи с чем основания для возложения на администрацию муниципального района «Ононский район» субсидиарной ответственности по долгам Предприятия отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что финансовая неплатежеспособность МУП «Теплосети» вызвана действиями или указаниями администрации Муниципального района «Ононский район», повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МУП «Теплосети» являлось казенным предприятием и было признано несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного задолженность по договорам закупки дров в размере 1190174 рублей следует взыскать с ответчика МУП «Теплосети», как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28515,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от 21 августа 2019 года, Чернобук Б.М. получил от Николаева А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, представление интересов в Ононском районном суде по делу о взыскании денежных средств (по договорам поставки дров в котельные) с МУП «Теплосети», администрации МР «Ононский район». (л.д. №), что, по мнению суда, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора о взыскании денежных средств по договорам поставки дров, уровень его сложности, вида и объема оказанных юридических услуг - составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании, а также затраченное время на его рассмотрение, соразмерность платы за оказанные услуги, суд считает возможным снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу и достаточными для его рассмотрения по существу.

Согласно квитанции Николаев А.В. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14151 рубль. (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева Андрея Владимировича к МУП «Теплосети», администрации муниципального района «Ононский район» о взыскании денежных средств по договорам поставки дров удовлетворить частично.

     Взыскать в МУП «Теплосети» в пользу Николаева Андрея Владимировича задолженность по договорам закупки дров № ПД от 15.09.2018 и № ПД от 01.01.2019 в размере 1190174 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019г. по 09.09.2019г. в размере 28515,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14151 рублей, всего взыскать 1237840 рублей 26 копеек.

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья                                                             А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 1 ноября 2019 года.