Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2012 (2-8941/2011;) ~ М-8701/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-639/17-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебякина В.Ю. к ООО «КВС Комплект» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что 17.09.2010г. истец приобрел в магазине «Егерь» (ООО «КВС Комплект») ружье <данные изъяты>, калибр №, 22 июня 2009 года выпуска за <данные изъяты> руб., в течении гарантийного срока службы товара потребитель выявил недостатки товара. На основании изложенного истец простит взыскать с ООО «КВС Комплект» магазин «Егерь» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; убытки, возникшие в результате приобретения товара ненадлежащего качества, которые выразились в результате приобретения кронштейна штатного на комбинированное ружье <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Кижнерман И.А. и Скоков С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец сам первоначально сдавал ружье на ремонт через УВД по г. Петрозаводску в Экспертное учреждение, где необходимый ремонт был произведен; просили в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы и доставке ружья на экспертизу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17.09.2010г. истец приобрел в магазине «Егерь» (ООО «КВС Комплект») ружье <данные изъяты> калибр №, 22 июня 2009 года выпуска за <данные изъяты> руб..

В течение гарантийного срока службы товара потребитель выявил недостатки товара и обратился к продавцу. 07.06.2011г. истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал об имеющихся в ружье недостатках, 11.07.2011г. ружье было сдано истцом на ремонт в Экспертное учреждение через МУ МВД «Петрозаводское», что подтверждается дубликатом направления от 11.07.2011г. Указание в подтверждении от 07.06.2011г. о сдаче ружья в связи с предстоящей продажей (возвратом, заменой) не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку в дубликате направления от 11.07.2011г. содержится просьба истца о принятии ружья на ремонт. Согласно акту технической комиссии от 06.09.2011г. установлено смещение стволов ружья, произведена замена стволов, полировка, переподгонка приклада. 07.11.2011г. Кулебякин В.Ю. повторно обратился с претензией к ООО «КВС Комплект», в котором также указал о недостатках ружья.

Определением суда от 31.01.2012г. по ходатайству представителей ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Экспертного учреждения № от 03.05.2012г. ружье <данные изъяты> не является технически сложным товаром, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. №924. В данном ружье имеются следующие недостатки: забоины в передней части крышки цевья, забоина с правой стороны рукоятки приклада, царапина в задней части цевья, царапина на левой щечке приклада, неслияние затыльника с прикладом, неслияние цевья и крышки цевья в левой передней части. Недостатков, обладающих признаками существенных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не выявлено. Возможной причиной возникновения вышеперечисленных недостатков является нарушение правил эксплуатации ружья <данные изъяты> потребителем. В ружье <данные изъяты> имеются признаки нарушения условий эксплуатации, выраженные в виде забоин на деревянных деталях ружья и отсутствии чистки канала ствола и ружья. Ружье <данные изъяты> соответствует требованиям безопасности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом заключения эксперта, а также иных материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в связи с наличием недостатков у ружья <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключение Экспертного учреждения учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, ружье, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению Экспертного учреждения не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба истцу в связи с некачественным ремонтом его ружья, произведенным после его первичного обращения, суд полагает, что имеющиеся в ружье недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации ружья, что исключает ответственность продавца; оснований для замены товара на аналогичный не имелось.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, а также убытков, которые выразились в приобретении истцом кронштейна штатного на комбинированное ружье <данные изъяты>

Нарушения ответчиком сроков устранения недостатков и срока удовлетворения требований потребителя судом не установлено, поэтому оснований для взыскания предусмотренной законом неустойки также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в т.ч. ознакомление представителя ответчика с материалами дела, консультирование, а также требования разумности, то обстоятельство, что в удовлетворении иска истцу отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца Кулебякина В.Ю. в пользу ООО «КВС Комплект» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по доставке ружья для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кулебякина В.Ю. к ООО «КВС Комплект» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Кулебякина В.Ю. в пользу ООО «КВС Комплект» расходы по оплате судебной экспертизы и доставке ружья для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко