Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2012 ~ М-4455/2012 от 24.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Белогорцева С.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белогорцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств № в отношении а/м Toyota Camry №, принадлежащего истцу. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17час.30мин. до 19час.00мин. в районе <адрес> произошло событие, в результате которого а/м Toyota Camry № был затоплен водой до середины дверей, что подтверждается справкой по Форме № и Рапортом ст.лейтенанта милиции УУП ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Белогорцев С.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, ссылаясь на п.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ страховой компании незаконным. С целью определения стоимости ущерба, причиненного повреждением а/м Toyota Camry № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>. В целях досудебного урегулировании спора истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в которой предложил ответчику возместить ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

     Представители истца, действующие на основании нотариальных доверенностей Патрин Е.В., Сачков П.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, нарушая тем самым права истца как потребителя. Отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования, в соответствии с которыми произошедший случай не является страховым, необоснован. С момента получения претензии до момента обращения в суд у страховщика было достаточно времени для урегулирования вопроса и выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Страховщик данным правом не воспользовался, в связи к нему должны быть применены штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

     Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Ягудина А.А., исковые требования признала частично в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что первоначально в выплате страхового возмещения Белогорцеву С.В. действительно было отказано. Однако, после поступления в страховую компанию претензии юридическим отделом был проведен тщательный анализ поступивших документов и принято решение о признании события страховым, отнесения заявленного события к страховому событию «Природная чрезвычайная ситуация». При заключении договора страхования сторонами был согласован способ осуществления страховой выплаты – направление на СТОА по выбору страховщика. Из заявления о страховом случае следует, что Белогорцев С.В. отказался от получения направления на СТО и просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимого оценщика. Из п.7 Дополнительного соглашения № к Договору страхования следует, что выплата наличными денежными средствами по калькуляции возможна только с согласия ЗАО «Тойота Банк». В связи с этим ООО «СГ «Компаньон» направило в банк извещение о страховом событии, в котором просило разрешить осуществление страховой выплаты наличными денежными средствами. В своем ответе банк просил направить автомобиль на ремонт на СТОА страховщика. Страховщик уведомил страхователя о возможности получения направления на ремонт, однако Белогорцев С.В. от получения направления отказался. Таким образом, страховая компания не имела возможности осуществить выплату страхователю ни одним из способов, в связи с чем представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа. Кроме того, считая размер расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышенным, просила отказать в удовлетворении данного требования.

     ЗАО «Тойота Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной третьим лицом, ЗАО «Тойота Банк» не возражает против выплаты страхового возмещения Белогорцеву С.В. по риску «Ущерб».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев в судебном заседании приобщенную к материалам дела видеозапись с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что Белогорцеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль а/м Toyota Camry №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Белогорцевым С.В. и ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №, по которому на страхование принят автомобиль Toyota Camry №. Страховая сумма по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена Белогорцевым С.В. при заключении договора, что подтверждается чеками об оплате и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. В соответствии с п.7 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением случая утраты/гибели/уничтожения ТС производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк».

Из рапорта ст.лейтенанта милиции УУП ОП № У МВД России по <адрес> Т.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.30мин. Белогорцев С.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry № около <адрес> и пошел домой. По приходу Белогорцев С.В. обнаружил, что кузов автомашины находится в воде, так как шел дождь. Таким образом, проведенная проверка показала, что событие какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, отсутствует.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» ДД.ММ.ГГГГ в вечерние часы наблюдался ливневый дождь с грозой. Количество дождя за один час составило 26мм. По данным обследования, проведенного специалистом Самарского Гидрометцентра, установлено: местами на территории <адрес> г.о.Самара наблюдалось опасное погодное явление: сильный ливень с грозой и порывами ветра до 15-18 м/с.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события автомобиль Toyota Camry № получил повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорцев С.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии. По результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что заявленное истцом событие - «затопление водой» - не включено в перечень страховых событий, предусмотренных п.4.1.1 Правил страхования. Решение страховой компании доведено до сведения Белогорцева С.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения стоимости ущерба, причиненного повреждением а/м Toyota Camry № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», известив надлежащим образом о проведении осмотра страховщика, что подтверждается заявлением Белогорцева С.В. и отметкой страховой компании о получении.В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией об оплате.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг, в соответствии с действующим законодательством. Выводы, изложенные в заключении, размер причиненного ущерба не были оспорены представителем ответчика в судебном заседании. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В целях досудебного урегулировании спора истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>. в течение десяти дней.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения в случае затопления автомобиля водой не предусмотрен Законом. Страховой случай ДД.ММ.ГГГГ объективно наступил, и у страховщика не было оснований для отказа в выплате Белогорцеву С.В. возмещения.

К моменту рассмотрения дела судом страховщик пересмотрел заявление Белогорцева С.В. и признал случай страховым.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к однозначному выводу о том, что сумма ущерба в размере <данные изъяты>.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ возмещению истцу подлежат расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются договором на оказание услуг, чеком об оплате.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя. При определении суммы расходов, суд принимает во внимание следующее. Договор на оказание юридических услуг заключен между Белогорцевым С.В. и Патриным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора исполнитель обязался изучать представленные клиентом документы, подавать жалобы, делать запросы, подготавливать исковое заявление, осуществлять представительство клиента на всех стадиях судебного процесса и в случае вынесения положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Получение исполнителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. подтверждается распиской П.. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца кроме Патрина Е.В. представлял и Сачков П.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний. В связи с этим основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отсутствуют. С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, сложности дела суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что отношения, основанные на договоре комбинированного страхования транспортного средства, заключенного между Белогорцевым С.В. и ООО «СГ «Компаньон» регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Установлено, что Белогорцев С.В. в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией к ООО «СГ «Компаньон». В претензии Белогорцев С.В. предлагал страховщику возместить ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы в сумме 4500руб. в десятидневный срок. В добровольном порядке требования истца не были выполнены. Ссылку ответчика на отсутствие оснований для применения штрафа суд считает несостоятельной. Доказательства доведения до сведения Белогорцева С.В. информации о пересмотре его заявления о выплате страхового возмещения и заключении от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая страховым (заключение по заявлению №) отсутствуют, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Белогорцев С.В. не был поставлен в известность и о происходящей между ООО «СГ «Компаньон» и ЗАО «Тойота Банк» переписке. Кроме того, не могут быть приняты во внимание пояснения представителя истца относительно отсутствия у страховой компании возможности произвести страховую выплату истцу в связи с запретом банка. Так, из буквального содержания ответа ЗАО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «СГ «Компаньон», следует, что банк рекомендует произвести восстановление (ремонт) на СТОА страховщика предмета залога – автомобиля Toyota Camry. Категорического запрета на выплату страхового возмещения Белогорцеву С.В. ответ не содержит. Учитывая то, что истец от направления на СТОА отказался, препятствий для выплаты страхового возмещения у страховой компании не было. Извещение о страховом событии №доп, адресованное ЗАО «Тойота Банк», датировано ДД.ММ.ГГГГ После получения ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией никаких действий по осуществлению выплаты страхового возмещения предпринято не было, ответ банка до сведения страхователя не доведен.

    Судом достоверно установлено, что права Белогорцева С.В., как потребителя, были существенно нарушены ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Оснований для освобождения ответчика от штрафной санкции суд не усматривает.

Судом в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белогорцев С.В. к ООО «Страховая Группа Компаньон» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Белогорцев С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2012г.

Судья