Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-412/2021 (33-26275/2020;) от 01.09.2020

Судья: Клименко И.Г. Дело № 33-412/2021

(2-809/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Сибятулловой Л.В.,

судей    Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Кочубеева Михаила Леонидовича к Лихачевой Евгении Александровне, Чайниковой Ольге Юрьевне о признании незаконным формирование границ земельного участка и результатов его межевания, устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, аннулирования в данных ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании границ земельного участка правомерными, с постановкой земельного участка на государственный, кадастровый учет,

по апелляционным жалобам Чайниковой Ольги Юрьевны, Лихачевой Евгении Александровны на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочубеев М.Л. обратился в суд с иском к Лихачевой Е.А., Чайниковой О.Ю. о признании незаконным формирование границ земельного участка и результатов его межевания, устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, аннулирования в данных ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании границ земельного участка правомерными с постановкой земельного участка на государственный, кадастровый учет.

В обоснование иска Кочубеев М.Л. указал, что он является собственником земельного участка <№...> площадью 851 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> <№...>, запись регистрации <№...> от <Дата ...>. Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от <Дата ...>, заключенного с предыдущим правообладателем <ФИО>1. Данный объект недвижимости принадлежал последней на праве собственности, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <Дата ...>, заключенного с продавцом <ФИО>3, о чем в ЕГРН <Дата ...> сделана запись регистрации под <№...>. Земельный участок <№...> принадлежал <ФИО>3 на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка <№...> от <Дата ...> (дата регистрации: <Дата ...>, номер регистрации: 23-23-19/148/2012-147), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <№...>, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АК <№...>. Таким образом, истец является правопреемником всех прав и обязанностей предыдущих владельцев в отношении указанного земельного участка, в том числе, правопреемником права осуществить кадастровый учет земельного участка <№...> в соответствии с его исходными и правомерными границами, так как в настоящее время земельный участок не поставлен на постоянный кадастровый учет. Изначально земельный участок <№...> с кадастровым номером <№...> принадлежал <ФИО>2 на основании Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей серия КК-1 <№...>, выданного в соответствие с Постановлением <Адрес...> <№...> от <Дата ...>. В Постановлении указано, что <ФИО>2 выделен земельный участок площадью 851 кв.м для садоводства в товариществе «Учитель» во второй санитарной зоне охраны курорта. К государственному акту прилагается чертеж границ земельного участка <№...> с указанием точек координат на местности, описанием границ, размеров и смежных землепользователей. Чертеж границ земельного участка <№...> является документом, свидетельствующим о первичных, единственно-правомерных границах принадлежащего на данный момент истцу земельного участка <№...>. Смежными землепользователями, согласно чертежу, являются: садоводческое товарищество «Учитель» (дорога), находящаяся в общем пользовании граждан, являющаяся муниципальной территорией, владелец садового участка <№...>, владелец садового участка <№...>, владелец садового участка <№...>. Собственником земельного участка <№...> с кадастровым номером <...> является ответчик - Лихачева Е.А.. Собственником земельного участка №    55 с кадастровым номером <№...> является Чайникова О.Ю.. Собственником смежного земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> является также истец, Кочубеев М.Л. (выписка из ЕГРН от <Дата ...> <№...>).

Во всех документах-основаниях перехода права собственности, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, указано, что земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>», участок <№...> и имеет площадь 851 кв.м. Такая же площадь - 851 кв.м указана в первичных, исходных документах на земельный участок <№...> и во всех последующих правоустанавливающих документах на данный земельный участок, в том числе, в данных ЕГРН. Поскольку ранее границы земельного участка <№...> не были определены в соответствие с требованиями земельного законодательства, с целью уточнения их местоположения и уточнения площади принадлежащего Кочубееву М.Л. земельного участка с кадастровым номером <№...>, истец обратился к кадастровому инженеру <ФИО>10 В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка <№...> менее правомерной его площади, в то время как согласно Государственному акту серия КК-1 <№...> площадь земельного участка составляет - 851 кв.м, выявлено наложение границ правомерной площади земельного участка <№...> с кадастровым номером <Адрес...> на незаконно сформированные кадастровые границы смежного земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, а конфигурация земельного участка <№...> согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> <№...> не соответствует конфигурации, указанной в свидетельстве на право собственности на землю XIV<№...> <№...> и государственном акте земельного участка <№...>. Таким образом, без согласия и извещения истца Кочубеева М.Л., без согласования границ в установленном законом порядке, в состав земельного участка <№...> при его межевании, Лихачева Е.А. включила часть территории принадлежащего истцу земельного участка <№...>, что подтверждается заключением кадастрового инженера <ФИО>10 от <Дата ...> и заключением судебной экспертизы по делу.

Земельный участок <№...> с кадастровым номером <№...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Лихачевой Е.А., поставлен на постоянный кадастровый учет без согласования границ со смежными землепользователями, с нарушением закона и первичных, правомерных границ земельного участка <№...>.

Действиями второго ответчика Чайниковой О.Ю. нарушаются права и законные интересы Кочубеева М.Л., как собственника земельного участка <№...>., так как, Чайникова О.Ю. не согласовывает правомерные границы земельного участка <№...> по первичным, исходным документам, что не дает истцу возможности осуществить кадастровый учет земельного участка.

Кочубеев М.Л. просил суд: признать формирование границ земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью 801 кв.м, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: край Краснодарский, <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, незаконным по причине включения в его состав площади земельного участка <№...> с кадастровым номером: <№...>; признать недействительными результаты межевания земельного участка №    54 с кадастровым номером <№...>, площадью 801 кв.м, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: край <Адрес...> принадлежащего на праве собственности Лихачевой Евгении Александровне; признать границы земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью 851 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с<Адрес...>.<№...>, принадлежащего на праве собственности Кочубееву Михаилу Леонидовичу, указанные в чертеже, являющимся приложением к Государственному акту о праве на земельный участок КК-1 <№...>, правомерными.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части площади земельного участка <№...> незаконно включенной в состав земельного участка <№...> с 94,0 кв.м на 155,4 кв.м, как это было установлено при проведении судебной экспертизы по делу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 июля 2020 года исковые требования Кочубеева Михаила Леонидовича к Лихачевой Евгении Александровне о признании незаконным формирование границ земельного участка и результатов его межевания, устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, аннулирования в данных ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании границ земельного участка правомерными с постановкой земельного участка на государственный, кадастровый учет удовлетворены.

В апелляционных жалобах Чайникова О.Ю., Лихачева Е.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности Чайникова О.Ю. в апелляционной жалобе указывает на нарушения процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи ненадлежащем уведомлением ее как ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Лихачева Е.А. в обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках КАС РФ, с учетом этого просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы Кочубеев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ЧайниковойО.Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Кочубеева М.Л. по доверенности Задорожний В.А. настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика Чайниковой И.Ю. по доверенности Демиденко Ю.В. в иске Кочубееву М.Л. просит отказать, а так же заявила ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что экспертом, проводившем экспертизу были нарушены сроки ее проведения, а также эксперт при ее проведении руководствовался нормативными актами, утратившими силу. Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Кочубеева М.Л.

Ответчик Лихачева Е.А. направила в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки, а также просила апелляционную инстанцию решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 июля 2020 года отменить и прекратить производство по иску Кочубеева М.Л., так как, считает, что заявленные исковые требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Чайникова О.Ю. также направляла в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с не возможностью явки.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чайниковой И.Ю. сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене.

По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кочубеев М.Л. является собственником земельного участка <№...> площадью 851 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>». Также ему принадлежит смежный земельный участок <№...> с кадастровым номером <№...>. Право собственности на земельный участок <№...> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> <№...>, запись о регистрации <№...> от <Дата ...>. Основанием для возникновения права собственности у истца на земельный участок явился договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от <Дата ...>, заключенного с предыдущим правообладателем Кочубеевой Валентиной Леонидовной. Данный объект недвижимости принадлежал Кочубеевой В.Л. на праве собственности, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <Дата ...>, заключенного с продавцом <ФИО>3, о чем в ЕГРН <Дата ...> сделана запись о регистрации <№...>. Земельный участок <№...> принадлежал <ФИО>3 на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка <№...> от <Дата ...>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации <№...>, выдано Свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...>, серия 23-АК <№...>. Таким образом, истец является правопреемником всех прав и обязанностей предыдущих владельцев в отношении указанного земельного участка. Изначально земельный участок <№...> с кадастровым номером <№...> принадлежал <ФИО>2, на основании Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей серия КК-1 <№...>, выданного в соответствие с Постановлением <Адрес...> <№...> от <Дата ...>. В Постановлении указано, что <ФИО>2 выделен земельный участок площадью 851 кв.м для садоводства в товариществе <...> во второй санитарной зоне охраны курорта. К государственному акту был приложен чертеж границ земельного участка <№...> с указанием точек координат на местности, описанием границ, размеров и смежных землепользователей. Смежными землепользователями, согласно чертежу, являются: садоводческое товарищество «Учитель» (дорога), находящаяся в общем пользовании граждан, являющаяся муниципальной территорией, владелец садового участка <№...>, владелец садового участка <№...>, владелец садового участка <№...>. Собственником земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> является ответчик Лихачева Евгения Александровна (выписка из ЕГРН от <Дата ...> <№...>). Собственником земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> является Чайникова Ольга Юрьевна (выписка из ЕГРН от <Дата ...> <№...>). Собственником смежного земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> является также истец, Кочубеев М.Л. (выписка из ЕГРН от <Дата ...> <№...>).

Судом установлено, поскольку ранее границы земельного участка <№...> не были определены, в соответствие с требованиями земельного законодательства, с целью уточнения их местоположения и уточнения площади, принадлежащего Кочубееву М.Л. земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> истец обратился к кадастровому инженеру Клочановой М.Г.. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка <№...> меньше, чем его правомерная площадь, в то время, как согласно Государственному акту серия КК-1 <№...> площадь земельного участка истца составляет - 851 кв.м, кадастровым инженером выявлено наложение границ правомерной площади земельного участка <№...> с кадастровым номером 23:49:0306003:2596 на сформированные кадастровые границы смежного земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, а конфигурация земельного участка <№...> согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> <№...> не соответствует конфигурации, указанной в свидетельстве на право собственности на землю Х1У<№...> <№...> земельного участка <№...>.Из исследованных судом материалов дела и заключения кадастрового инженера <ФИО>10 от <Дата ...> следует, что земельный участок <№...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Лихачевой Е.А., поставлен на постоянный кадастровый учет без согласования границ со смежными землепользователями, с нарушением закона и первичных, правомерных границ земельных, участков. В соответствие с выпиской из ЕГРН от <Дата ...> <№...> земельный участок <№...> имеет площадь 801+/-9.91 кв.м.

В частности, в материалах настоящего дела имеется план организации и застройки (генплан) садоводческого товарищества «Учитель», который содержит сведения о границах, как принадлежащего Кочубееву М.Л. земельного участка №    53 с кадастровым номером <№...>, так и принадлежащего ответчику Лихачевой Е.А. земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, который ответчиком при межевании и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости не был принят во внимание.

<Дата ...> Кочубеевым М.Л. было направлено Лихачевой Е.А. заявление о досудебном порядке урегулирования спора, в котором он просил ответчицу добровольно устранить нарушение путем подачи заявления в Управление Росреестра о корректировке границ земельного участка <№...> с исключением из его состава части принадлежащего истцу земельного участка <№...>. На момент подачи искового заявления какого-либо ответа от Лихачевой Е.А. не последовало, заявлений в Управление Росреестра о корректировке границ земельного участка <№...> не поступало. Наличие спора стороны не оспаривали.

Судом установлено, что при согласовании местоположения границ земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> предыдущим собственником Лихачевым А.А. были нарушены нормы действующего законодательства. Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г.    №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В нарушение указанной нормы, проводя в сентябре 2019 года согласование местоположения границ земельного участка <№...>, собственник земельного участка <№...>, не известил Кочубееву В.Л., которая на тот момент являлась собственником земельного участка <№...>, о проведении собрания заинтересованных лиц, ограничившись формальной публикацией в печатном издании. Каких-либо доказательств согласования Лихачевой Е.А. границ земельного участка <№...> с собственником смежного участка <№...> в материалы дела не представлено.

Таким образом, действиями ответчика Лихачевой Е.А. истцу созданы препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> в площади и границах, которые указаны в исходных, правоустанавливающих документах, по причине включения в состав земельного участка ответчика правомерной площади принадлежащего Кочубееву М.Л. земельного участка.

Судом в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю (независимому эксперту) Давлетшиной С.Г..

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>: межевание и формирование границ земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью 801+/-9.91 кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: край Краснодарский, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, сдт. <Адрес...>», принадлежащего на праве собственности Лихачевой Е.А., произведено с отклонениями от границ означенного земельного участка отраженных в государственном акте о праве на земельный участок. Имеется включение в состав границ земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> части правомерного земельного участка <№...>, с кадастровым номером <№...>.

Площадь части земельного участка <№...>, согласно границ, отраженных в государственном акте КК-1 <№...>, включенной в состав границ земельного участка <№...>, составляет 155,4 кв. м, чем нарушены права и интересы собственника земельного участка <№...>, а именно: созданы препятствия во владении и пользовании всей площадью земельного участка, принадлежащего Кочубееву М.Л. В отношении земельного участка <№...>, кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка была допущена ошибка в части определения местоположения границ на местности и координат характерных точек его границ. Механизм исправления допущенной ошибки, заключается в исключении из состава сведений ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> и проведении повторных кадастровых работ, в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...> для внесения достоверных сведений в ЕГРН.

Границы земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> площадью 851 кв.м., принадлежащего на праве собственности Кочубееву М.Л., с учетом чертежа, являющимся приложением к Государственному акту о праве на земельный участок КК-1 <№...>, имеют следующие координаты характерных точек в системе координат МСК-23, и указаны в таблице <№...> настоящего заключения.

При определении координат характерных точек границ земельного участка <№...>, экспертом учтено: - местоположение границ земельных участков, спор о которых отсутствует, а сведения о кадастровых границах внесены в ГКН; - исключение вклинивания, вкрапления и других недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель; - местоположение возведенных собственником земельного участка удерживающих сооружений; - соблюдение прав и законных интересов собственников, а также отсутствие препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка <№...> в сдт «Учитель» правомерной площадью 630 кв.м. Границы земельного участка <№...> в садоводческом товариществе «Учитель» с кадастровым номером <№...>, собственником которого является Чайникова О.Ю. не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства. При постановке на кадастр земельного участка <№...>, права и охраняемые законом интересы Чайниковой О.Ю., собственника земельного участка <№...>, в соответствии с первичными границами, указанными в государственном акте о праве на земельный участок, не нарушаются.

Таким образом, единственно верными правомерными границами принадлежащего Кочубееву М.Л. земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>», участок <№...>, являются границы, описанные в первоначальном документе, подтверждающем право на земельный участок, то есть, в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 <№...>, выданном <ФИО>2 -первой собственнице земельного участка, к которому прилагается чертеж границ земельного участка истца.

Эксперт Давлетшина С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что о дате и времени проведения осмотра земельных участков в ходе проведения экспертизы уведомляла стороны, посредством телефонных звонков и СМС сообщений. Фактически при осмотре присутствовали: представитель Кочубеева М.Л. и супруги Лихачевы.

Представитель истца Задорожний В.А. возражал против назначения повторной землеустроительной экспертизы, и просил суд отказать.

Судебная коллегия, выслушав заявленное ходатайство, мнение представителя истца по ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, ходатайство представителя ответчика Чайниковой О.Ю. –Демиденко Ю.В. не содержит каких–либо объективных оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы, тем более, что заявитель ходатайства оплату по проведению экспертизы просит возложить на истца, что противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представитель же заявляя ходатайство, отказывается от ее оплаты, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта Давлетшиной С.Г. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда не имеются.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствие с ч.10 ст.22 Федерального закона от <Дата ...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В случае, согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам, или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре). Таким образом, публикация извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков в печатном издании не исключает необходимость самостоятельного уведомления лиц, сведения о почтовых адресах которых имеются в государственном кадастре недвижимости и (или) об адресах которых известно заказчику кадастровых работ.

В пункте 19 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...> указано, что публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N890-0.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Кочубеева М.Л. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.87, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителю Чайниковой О.Ю.-Демиденко Ю.В. о назначении судебной повторной землеустроительной экспертизы - отказать.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Кочубеева Михаила Леонидовича к Лихачевой Евгении Александровне, Чайниковой Ольге Юрьевне о признании незаконным формирование границ земельного участка и результатов его межевания, устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, аннулирования в данных ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании границ земельного участка правомерными, с постановкой земельного участка на государственный, кадастровый учет -удовлетворить.

Признать формирование границ земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью 801 кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: край Краснодарский, <Адрес...>, р-н Хостинский, <Адрес...>, <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Лихачевой Евгении Александровне, незаконным по причине включения в его состав площади земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> в размере 155,4 кв.м..

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> площадью 801 кв.м, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: край Краснодарский, <Адрес...>, р<Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Лихачевой Евгении Александровне.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью 801 кв.м, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: край Краснодарский, <Адрес...>, <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Лихачевой Евгении Александровне.

Признать границы земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью 851 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, расположенного по адресу: <Адрес...> принадлежащего на праве собственности Кочубееву Михаилу Леонидовичу, указанные в чертеже, являющимся приложением к Государственному акту о праве на земельный участок КК-1 <№...>- правомерными.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью 851 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов — для садоводства, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Кочубееву Михаилу Леонидовичу, согласно каталога координат, указанных в заключении судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, таблица <№...>:

№ точки	X	У
1	312795.16	2205501.67
2	312803.03	2205496.59
3	312809.18	2205499.60
4	312812.02	2205502.28
5	312810.94	2205507.03
6	312797.47	2205520.29
7	312794.89	2205516.18
8	312793.68	2205515.93
9	312793.45	2205515.66
10	312778.61	2205526.91
11	312766.00	2205540.91
12	312762.63	2205539.89
13	312761.21	2205541.12
14	312760.96	2205539.39
15	312758.25	2205520.76
16	312776.84	2205513.64
17	312783.10	2205508.34
18	312787.85	2205506.35

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи