Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28966/2018 от 18.09.2018

Судья Жигарева Е.А.                  Дело № 33-28966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Шевчук Т.В.,

судей                 Матета А.И., Ивановой З.А.,

при секретаре             Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ», ООО «Диалог плюс» на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» к Ишханян А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску Ишханян А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром» о признании недействительным и не заключенным договора уступки прав (требования), применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения явившихся лиц представителя ООО «Диалог Плюс» - по доверенности Вотинцева М.С., Ишханян А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Диалог Плюс» обратился в суд с иском к Ишханян А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Инвестгазпром» и Ишханян А.А. был заключен договор займа <данные изъяты>-зф/09 на сумму 2100000 руб. сроком возврата до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % годовых. Также договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> ООО «Инвестгазпром» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С. <данные изъяты> состоялись торги по продаже права требования к Ишханян А.А. Общий размер уступленных к заемщику требований составил 1580568,21 руб. Победителем торгов признано ООО «Диалог Плюс», которое в этот же день заключило с ООО «Инвестгазпром» договор уступки прав (требований). Ответчик была извещена о состоявшейся цессии. С момента перехода права требования по договору займа Ишханян А.А. свои обязанности не исполняет. С учетом принятых изменений и дополнений просит взыскать с заемщика сумму займа в размере 1240000 руб., проценты по договору займа по <данные изъяты> в размере 282314,63 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34074,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1240000 руб. за период с <данные изъяты> по день погашения задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестгазпром» в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С.

В судебном заседании <данные изъяты> судом к рассмотрению приняты встречные требования Ишханян А.А. к ООО «Диалог Плюс», ООО «Инвестгазпром» о признании недействительным и не заключенным договора уступки прав (требования), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что между ней и ООО «Инвестгазпром» был заключен договор займа, платежи по которому с сентября 2009 г. по настоящее время она производит в адрес займодавца. Считает, что состоявшийся между ответчиками по встречному иску договор уступки заключен с нарушением условия договора займа о запрете уступки, является ничтожным, поскольку заключен с нарушением предусмотренной императивной нормы о моменте перехода права. Также договор ничтожен в связи с нарушением порядка проведения торгов. Поскольку договор не содержит условие о передаваемом праве, он считается не заключенным. Просит признать недействительным и не заключенным договор уступки прав (требования), применить последствия недействительности сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) представитель ООО «Диалог Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном возражении на встречный иск указал, что признание договора уступки прав (требования) от <данные изъяты> недействительным либо не заключенным не приведет к изменению правоотношений между Ишханян А.А. и ООО «Инвестгазпром» по договору займа. Между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность по поводу уступленного требования. Считает, что оснований для признания недействительным или не заключенным договора уступки прав не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Ишханян А.А. не отрицала факт заключения между ней и ООО «Инвестгазпром» договора займа, пояснив, что денежные средства по нему до апреля 2018 г. вносила на счет займодавца. После ознакомления с материалами гражданского дела платежи были произведены на счет ООО «Диалог Плюс». Задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, истец по первоначальному иску не имеет право требовать взыскания суммы задолженности. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) представитель ООО «Инвестгазпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» удовлетворить частично.

Взысканы с Ишханян А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 (семьдесят семь) рублей 13 коп.

В удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 1240000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей, процентов по договору займа по <данные изъяты> в размере 282314 (двести восемьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1240000 руб. за период с <данные изъяты> по день погашения задолженности, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.

В удовлетворении встречных требований Ишханян А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром» о признании недействительным и не заключенным договора уступки прав (требования), применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскана с Ишханян А. А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 (четыреста) рублей.

Конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ», ООО «Диалог плюс» поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых они выражают несогласие с решением суда, просят изменить его.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц представителя ООО «Диалог Плюс» - по доверенности Вотинцева М.С., Ишханян А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Инвестгазпром» и Ишханян А.А. был заключен договор займа <данные изъяты>-зф/09, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2100000 руб. с обязательством ее возврата до <данные изъяты>, заемщик уплачивает проценты по займу в размере 2 % годовых

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-68917/13 ООО «Инвестгазпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

<данные изъяты> состоялись открытые торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Инвестгазпром», по результатам которых победителем торгов по продаже права требования задолженности к Ишханян А.А. в общем размере 1580568,21 руб. (лот <данные изъяты>) признано ООО «Диалог Плюс». Цена предложения составила 515000 руб. Организатором торгов являлось ООО «Фортуна.

<данные изъяты> между ООО «Инвестгазпром» (цедент) в лице конкурсного управляющего и ООО «Диалог Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). Предметом договора является уступка права требования дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам физического лица Ишханян А.А. в общем размере 1580568,21 руб., в том числе, 1260000 руб. – основной долг, 211568,21 руб. – проценты по договору, возникшим из договора займа <данные изъяты>-зф/09 от <данные изъяты>. Уступка по договору является возмездной, стоимость права составляет 515000 руб. За вычетом суммы задатка 25750 руб. цессионарий обязан уплатить 489250 руб. путем перечисления в течение 30 дней со дня подписания договора на счет ООО «Инвестгазпром».

<данные изъяты> между ООО «Инвестгазпром» и ООО «Диалог Плюс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от <данные изъяты>, по которому стороны пришли к соглашению об изложении пунктов договора от <данные изъяты> в новой редакции, в том числе, касаемо даты заключения договора займа – <данные изъяты>.

Об имевшей место переуступке прав ООО «Инвестгазпром» уведомило Ишханян А.А. <данные изъяты>.

Ишханян А.А. <данные изъяты> обратилась с письменным заявлением к конкурсному управляющему ООО «Инвестгазпром» и ООО «Диалог Плюс» с просьбой выдать ей копии платежных документов об оплате ООО «Диалог Плюс» стоимости права требования по договору уступки, известив, что оплата по договору займа до получения запрашиваемых документов будет производиться в адрес ООО «Инвестгазпром».

Доказательств направления ООО «Инвестгазпром» и ООО «Диалог Плюс» запрашиваемых документов материалы дела не содержат.

ООО «Диалог Плюс» обращалось к заемщику с досудебной претензией о выплате имеющейся задолженности по договору займа в размере 1260000 руб. и процентов по нему, которая была получена адресатом <данные изъяты> (и оставлена без ответа.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 385, 407 421, 422, 425, 810 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности по договору займа, ответчик не имел просрочку по текущим платежам, оплата по договору займа Ишханян А.А. первоначальному кредитору в отсутствие его возражений и принятии платежей в течение длительного времени, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для ООО «Диалог Плюс» такой ущерб, в результате которого оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Требования истца о досрочном истребовании суммы займа противоречит нормам ст. 811 ГК РФ, поскольку законных оснований у ООО «Диалог Плюс» для предъявления такого требования Ишханян А.А. не имелось, поскольку судом первой инстанции установлено, что согласно графику погашения займа, погашение производится до 30 (31) числа месяца в размере 10000 руб. Ишханян А.А. по договору займа выплачено в пользу ООО «Инвестгазпром» текущих платежей с августа 2009 г. по февраль 2018 г. на сумму 1040000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность по оплате процентов по договору оплачена Ишханян А.А. <данные изъяты> в размере 115701,91 руб. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Ввиду неисполнения Ишханян А.А. своих обязательств по возврату суммы процентов в установленный срок с ответчика суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с Ишханян А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом по первоначальному иску с учетом принятых к рассмотрению изменений определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом имевшего место погашения задолженности по уплате процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 77,13 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая встречные требования ответчика Ишханян А.А. о признании недействительным и не заключенным договора уступки прав (требования), применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382, ст. 384, 388 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что предметом уступки по данному спору является требование по денежному обязательству. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Ишханян А.А. требований, поскольку истец по встречному иску не представила доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца по встречному иску и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, отсутствуют основания для признании договора цессии недействительным.

При этом судом первой инстанции верно разрешен вопрос по ходатайству ООО «Диалог Плюс» о применении ко всем требованиям срока исковой давности один год.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о заключении договора цессии <данные изъяты> в момент получения уведомления о состоявшейся переуступке права и копии самого договора. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек 30.10.2017г.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства. Обстоятельства, установленные, судом подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о неправильном расчете задолженности, о неверном периоде расчета, судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик умышленно исполняла договор займа в пользу ненадлежащего кредитора и о том, что ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» готово возвратить уплаченные ответчиком суммы по ее письменному обращению, судебная коллегия считает неосновательными, вопрос об исполнении ответчиком договора займа являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ», ООО «Диалог плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи