Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31404/2017 от 31.08.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-31404/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края к Попову В.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Попова В.Е. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 г.

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Попову В.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование своих требований указала, что административный ответчик имеет в собственности ряд объектов налогообложения, однако, в установленный законом срок, начисленные в соответствии с расчетом в налоговых уведомлениях налоги Поповым В.Е. оплачены не были. Налоговым органом в отношении ответчика в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ выставлены и направлены требования об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. В установленный срок Попов В.Е. не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, до настоящего времени не уплатил в бюджет сумму задолженности. По состояния на текущую дату за Поповым В.Е. числится не погашенная задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере <...>, пеня в размере <...>; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере <...>, пеня в размере <...>; по транспортному налогу с физических лиц - пеня в размере <...>; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере <...>, пеня в размере <...>, а всего на сумму <...>, которую инспекция просит суд взыскать с ответчика.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края к Попову < Ф.И.О. >8 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено.

В апелляционной жалобе Попов В.Е. просит данное решение отменить как незаконное, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Определение судебной коллегии по административным делам от
05 октября 2017 г. в порядке правопреемства произведена замена административного истца с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю.

Представитель Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный ответчик Попов В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление начальника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о частичном отказе от исковых требований в сумме 49 рублей 42 копейки, так как по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, и пени произведен перерасчет в связи с предоставлением льготы на основании пенсионного удостоверения.

Согласно части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление начальника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает законным и обоснованным удовлетворить заявление административного истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в той части, в которой произведен отказа от иска, производство в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, решение суда в остальной части, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Попову < Ф.И.О. >9 принадлежали следующие объекты налогообложения:

- жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;

- жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;

- жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;

- квартира с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.;

- земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;

- автомобиль «<...>» г/н <...>.

В соответствии со статьями 360, 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному и земельному налогу признается календарный год.

В установленный законом срок начисленные в соответствии с расчетом, приведенном за <...> в налоговых уведомлениях, налоги Поповым В.Е. оплачены не были.

Судом установлено, что налоговым органом в отношении
Попова В.Е., в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ, выставлены и направлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, однако, Попов В.Е. в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными административным ответчиком копиями квитанций не подтверждается уплата указанных в заявлении сумм налога и пени.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> в части взыскания с Попова < Ф.И.О. >10 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, и пене в размере <...> и прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. отменить в части отказа истца от исковых требований о взыскании с Попова < Ф.И.О. >11 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <...>, пеня в размере <...>; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере <...>, пеня в размере <...>, и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи