Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-2060/2017;) ~ М-2055/2017 от 20.11.2017

гражданское дело № 2 –32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Свободный

СВОБОДНЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

    с участием истца Коломыльцева М.В., его представителя Никитиной Л.В., действующей по устному ходатайству, представителя ООО «Жилсервис Управляющая Компания», Деменчук М.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломыльцева Михаила Владимировича к ООО «Жилсервис Управляющая Компания», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Радиострой РТВ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, о возмещении морального ущерба, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, расходов за услуги представителя,

у с т а н о в и л:

Коломыльцев Михаил Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервис Управляющая Компания», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, о возмещении морального ущерба, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, расходов за услуги представителя.

     Свои требования мотивирует следующим, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, --. Указанная квартира принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --. Квартира расположена на последнем (четвёртом) этаже. В связи с ненадлежащим ремонтом кровли летом 2016 г. в период дождей в его квартире происходят заливы. Им вызваны специалисты ООО «Жилсервис Управляющая Компания», которые непосредственно занимаются обслуживанием дома. Специалисты произвели осмотр, сделали фотографии, однако акт осмотра составлен не был. В 2016 году, после окончания капитального ремонта крыши, он обращался с просьбой о ремонте квартиры. Самостоятельно отремонтировать квартиру не в состоянии, -- -- он в очередной раз обратился с заявлением об осуществлении ремонта к ответчику, в результате чего -- был составлен акт осмотра, с которым он не согласен. Никаких действий по ремонту квартиры ответчиком предпринято не было. В связи с бездействием ответчика, вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза» с целью определения дефектов, повреждений, и суммы ущерба, причинённого квартире в результате залива с кровли дома. На экспертизе присутствовала представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Она предъявила расписку от --, согласно которой он в полном объёме удовлетворён возмещением ущерба по затоплению своей квартиры и претензий к ООО «Радиострой РТВ» (которое, видимо, является подрядчиком) не имеет. Данная расписка не соответствует действительности, никаких сумм возмещения от кого-либо не получал. -- истец обратился с претензией к «ООО Жилсервис Управляющая компания» о возмещении ответчиком причиненного ущерба, и расходов, связанных с проведением экспертизы, которая перенаправлена в «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». На настоящий момент никаких действий по возмещению ущерба ответчиками не предпринимается. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию. В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба он (истец по делу) представляет экспертное исследование ООО «Независимая экспертиза» -- от --, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ в его квартире составила 71 474 руб. Причиной залива квартиры явилось осуществление подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в нарушение технологии производства данных работ, с нарушением технологических норм и правил, без учёта объёма работы, сроков их проведения, климатических условий и непринятии необходимых мер по обеспечению безопасности строительных работ. Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В установленный законом срок его требования удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, начиная с --. Таким образом, размер неустойки (пени) с учётом положений выше названного Закона определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и составляет 71 474 рубля. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса. Бездействие ответчика создало ему значительные неудобства, пришлось обращаться к коммунальным службам и выяснять, причину и кто виноват в данной ситуации; при обращении в суд необходимо было сделать отчет об оценке, где указывается стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире, обращаться за помощью к юристу, т.е. затрачивать время и силы. Являясь инвалидом, не смог самостоятельно отремонтировать квартиру, средствами на то, чтобы закупить материалы и нанять бригаду он не располагает. Он и его мать, которая также являлась инвалидом, вынуждены проживать в не комфортных для себя условиях полтора года. В связи с изложенным, оценивает компенсацию за причинённый моральный вред в размере 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, за нанесенный материальный ущерб в размере 71 474 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 71 474 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей за оплату услуг эксперта. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей, уплаченных за юридические услуги. Взыскать с ответчика в пользу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     Определением суда от -- к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Радиострой РТВ».

    В судебном заседании истец Коломыльцев М.В., его представитель Никитина Л.В., действующая по устному ходатайству, уточнили исковые требования и пояснили, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику-ООО «Жилсервис Управляющая компания». Просят считать ответчиком по настоящему делу Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в остальной части поддержали заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

    Представитель ответчика ООО «Жилсервис УК» Деменчук М.С., действующая на основании доверенности от --, в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Представитель третьего лица ООО «Радиострой РТВ» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить иск без удовлетворения.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Жилсервис УК», показания свидетеля Д., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностью или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании Коломыльцев М.В. является собственником жилого помещения, расположенного в -- по --, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации от --.

    В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Амурской области заключен договор подряда -- от -- с организацией ООО «Радиострой РТВ».

    Согласно акту открытия работ в многоквартирном доме --, многоквартирный дом, расположенный по адресу: -- подготовлен для производства работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, график производства работ составлен с учетом окончания капитального ремонта в срок до -- (-- согласно утвержденному графику).

    Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза», -- от -- в результате произведенного исследования, замеров, расчетов установлено: по состоянию на -- --, расположенная на 4-ом этаже -- в г. Свободном Амурской области имеет дефекты\повреждения, образовавшиеся в результате залива атмосферными осадками-дождем в летний период 2016 года во время поведения ремонтных работ кровли, ввиду непринятия подрядчиком мер по созданию инженерной защиты от залива атмосферными осадками кровли --, в котором находится --.

Причинение ущерба -- произошло в результате осуществления подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в нарушение технологии производства данных работ, с нарушением технических норм и правил, без учета объема работ, сроков их проведения, климатических условий, и непринятии необходимых мер по обеспечению безопасности строительных работ.

Учитывая факт, что дожди в летний период для Амурской области являются предсказуемыми атмосферными осадками, подрядчик в соответствии с требованиями ФЗ № 384- ФЗ « Технический регламент безопасности зданий и сооружений» должен был создать необходимую инженерную защиту при проведении капитального ремонта крыши -- в --, в которой находится --.

При проведении капитального ремонта кровли жилого -- в городе Свободном подрядчиком были нарушены требования ФЗ №384-«Технический регламент безопасности зданий и сооружений», связанные с отсутствием инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома; невыполнением временной защите, необходимых при производстве работ, выполняемых без отселения жильцов, в том числе предназначенных для защиты жилых помещений от осадков и (или) других атмосферных явлений.

Сумма ремонтно-восстановительных работ, равна сумме ущерба, причиненного -- в г.Свободном Амурской области заливом в летний период 2016 года при проведении ремонтных работ кровли, и составляет 71 474 рубля.

Оценив указанное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности сделанных экспертом выводов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55 - 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что основанием для производства ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по -- области, в котором расположена квартира истца, явился заключенный между НО «Фонд капремонта МКД области» и ООО «Радиострой РТВ» договор подряда ---СМР от --.     При разрешении спора судом установлен и сторонами не оспаривался факт затопления атмосферными осадками - дождем в летний период 2016 года квартиры истца. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются судом установленными.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете региональною оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае, в силу прямого указания закона, данную ответственность должен нести региональный оператор, которым является НО «Фонд капремонта МКД Амурской области».

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, причиненный истцу материальный ущерб в размере 71 474 рубля надлежит взыскать с ответчика НО «Фонд капремонта МКД Амурской области».

Поскольку обязанность по возмещению ущерба собственникам МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями законом возложена на регионального оператора.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В статье 1 постановления Правительства Амурской области от 09.08.2013 года N 349 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» указано, что «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является некоммерческой организацией, основной целью деятельности Фонда является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализацию иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Из Устава НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» следует, что его учредителем является Амурская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области. Финансирование деятельности регионального оператора осуществляется учредителем (пункт 3.7 Устава).

Из указанного следует, что в настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Взносы, уплачиваемые собственниками на капитальный ремонт не могут расцениваться как плата, за оказанную Фондом услугу, поскольку указанные денежные средства направляются региональным оператором только на цели определенные в пункте 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае, НО «Фонд капремонта МКД области» не является исполнителем по смыслу Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем положения данного закона не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Таким образом, моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена.

Свои требования о возмещении причинённого морального вреда Коломыльцев М.В. мотивирует тем, что неисполнением ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать Коломыльцеву М.В. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов суду представлены: договор на консультационно-юридическое обслуживание от -- и дополнительное соглашение к нему от --, квитанция -- от -- на сумму 15 000 рублей - оплата за юридические услуги, квитанция об оплате государственной пошлина от -- на сумму 2 500 рублей; квитанция -- от -- на сумму 15000 рублей - оплата экспертизы -- в г. Свободном ООО «Независимая экспертиза».

Несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости, указанная сумма в размере 15 000 рублей за оплату экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика НО «Фонд капремонта МКД Амурской области».

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.

Вместе с тем, судом при оценке разумности заявленного размера судебных расходов на услуги представителя учитывается, что истцом доказательств, свидетельствующих о значительных расходах, понесённых при оказании услуг представителя, а также свидетельствующих об особой сложности оказанных по настоящему делу по соглашению, суду не представлено.

Учитывая категорию дела, объём и сложность выполненной работы представителем истца, продолжительность рассмотрения дела, пропорциональность удовлетворения заявленных требований, разумность, то ко взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с НО «Фонд капремонта МКД области» в пользу Коломыльцева М.В. подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 344 рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 474 рубля и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, следует отказать, поскольку в данном случае, НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» не является исполнителем по смыслу Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и поэтому положения данного закона не подлежат применению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Коломыльцева Михаила Владимировича к ООО «Жилсервис Управляющая Компания», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Радиострой РТВ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении морального ущерба, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, расходов за услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Коломыльцева Михаила Владимировича материальный ущерб в размере 71 474 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля, понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в сумме 24 344 (двадцать четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 22 копейки. Итого взыскать 95 818 (девяносто пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 января 2018 года

Судья Свободненского

городского суда                     О.С.Соколинская

№ 2-32/2018 г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Свободный

СВОБОДНЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

    с участием истца Коломыльцева М.В., его представителя Никитиной Л.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломыльцева Михаила Владимировича к ООО «Жилсервис Управляющая Компания», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Радиострой РТВ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, о возмещении морального ущерба, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, расходов за услуги представителя,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коломыльцева Михаила Владимировича к ООО «Жилсервис Управляющая Компания», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Радиострой РТВ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении морального ущерба, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, расходов за услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Коломыльцева Михаила Владимировича материальный ущерб в размере 71 474 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля, понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в сумме 24 344 (двадцать четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 22 копейки. Итого взыскать 95 818 (девяносто пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено в воскресенье 28 января 2018 года, стороны могут получить и ознакомиться с решением в понедельник 29 января 2018 года.

    Судья Свободненского городского суда Соколинская О.С.