Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2017 (2-8407/2016;) ~ М-6502/2016 от 30.09.2016

                                                                                                                                   Дело № 2-638/17

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ломакина В.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

    Ломакин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 57 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 300 рублей, штрафа в размере 28 750 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2016 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Сенаторову А.К., под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Ломакину В.В. под управлением последнего.

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Виновным в ДТП был признан водитель Сенаторов А.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    11.08.2016 года Ломакин В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, представив необходимый пакет документов.

    Согласно заключению <данные изъяты> (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 500 рублей, стоимость экспертизы – 20 000 рублей.

    Срок, предусмотренный правилами обязательного страхования, для произведения страховой выплаты или мотивированного отказа истек.

    Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 57 500 рублей.

    Истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести страховую выплату. Однако, по истечении пятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу штраф и компенсировать моральный вред.

    Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате за выезд аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д. 6-9).

        В судебное заседание истец Ломакин В.В. не явился, участие представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

        Представитель Орлов Т.Ю., действующий в интересах ответчика на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме и в установленные сроки.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило.

        Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что 03.08.2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Сенаторову А.К., под управлением последнего (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии (№)), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Ломакину В.В. под управлением последнего (страховой полис серии (№)), без пострадавших.

    В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47).

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации (№) от 06.09.2013 года (л.д. 16).

    Согласно постановлению (№) об административном правонарушении от 03.08.2016 года ДТП произошло в результате того, что водитель Сенаторов А.К., нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 48)

    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом серии (№), сроком действия с 14.10.2015 года по 13.10.2016 года (л.д. 18, 47).

    Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы, данное заявление получено ответчиком 17.08.2016 года (л.д. 21, 22, 23, 24, 55).

    После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» 17.08.2016 года в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовала осмотр поврежденного автомобиля, направив в адрес Ломакина В.В. телеграмму с указанием времени и места предоставления транспортного средства для осмотра. От получения телеграммы истец уклонился (л.д. 42, 43).

    Согласно заключению <данные изъяты>. (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 500 рублей (л.д. 12-13).

    За проведение данного исследования истец оплатил 20 000 рублей (л.д. 20).

    09.09.2016 года Ломакиным В.В. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием возместить сумму страхового возмещения в размере 57 500 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей в десятидневный срок (л.д. 30, 31-32). Вместе с претензией истец направил в адрес страховой компании заключение о стоимости восстановительного ремонта и квитанции о его оплате (л.д. 30).

    Данная претензия с приложением была получена ответчиком 13.09.2016 года (л.д. 56).

    30.09.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73 100 рублей, из которых 53 100 рублей - в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей – в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, что подтверждается платежным поручением (№) от 30.09.2016 года и актом о страховом случае от 29.09.2016 года (л.д. 40, 41).

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалась обоснованность обращения за получением страхового возмещения именно в АО «СОГАЗ».

    Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

    После получения заявления о страховой выплате – 17.08.2016 года, ответчик этого же датой направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства. Истец от получения данной телеграммы уклонился, доказательств тому, что характер повреждений ТС исключает его предоставление страховщику по месту его нахождения, не предоставил. 01.09.2016 года потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС. Поврежденный автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Ломакиным В.В. не предоставлен. Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

    Из преамбулы Методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    Представленный истцом расчет в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

    Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Сумма восстановительного ремонта определенная досудебной экспертизой – 57 500 рублей, сумма произведенной выплаты – 53 100 рублей, таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 7,7%, то есть менее 10 процентов (53 100 х 100 : 57 700 = 92,3%; 100 % – 92,3% = 7,7%).

    Ответчиком также произведена выплата оценки ущерба в сумме 20 000 рублей.

    Исходя из вышеуказанных положений законодательства, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения (в пределах статистической достоверности) АО «СОГАЗ» исполнена полностью и до обращения истца в суд, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 57 500 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей надлежит отказать.

    Расходы на вызов аварийного комиссара в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств их обоснованности. Как усматривается из материалов дела, при оформлении документов о ДТП участвовали сотрудники ГИБДД, выехавшие на место происшествия (л.д. 47, 48)

    Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком до обращения в суд с настоящим иском, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Ломакина В.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                 С.А. Колтакова

    Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 года.