Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2020 ~ М-224/2020 от 06.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-361/2020

город Сланцы              14 августа 2020 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Нигуле А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Романовскому Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

    В Сланцевский городской суд обратилось АО «Райффайзенбанк» к Романовскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.02.2019 по 23.04.2020 г. в размере 361 364 руб. 69 коп., государственной пошлины в размере 6813 руб. 65 коп.

    Сланцевским городским судом 07.05.2020 г. удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее Романовскому А.И. в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>

    Из содержания иска следует, что 23.03.2016 г. между АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № в размере 440 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых, путём перечисления суммы кредита в безналичной форме на счёт клиента. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в полном объёме, ответчик свои обязательства не выполняет, что следует из выписки по счёту № 40817810403000084037. Общая сумма задолженности Романовского А.И. перед истцом за период с 25.02.2019 по 23.04.2020 г. составляет 361 364 руб. 69 коп., из которой: 252 216 руб. 11 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 23 658 руб. 59 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 76 909 руб. 64 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 8 580 руб. 35 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, при этом 02.03.2020 г. мировым судьёй судебного участка № 62 Сланцевского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Романовского А.И. суммы задолженности по данному кредитному договору от 23.03.2016 г., однако судебный приказ 23.03.2020 г. отменён в связи с возражениями ответчика. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженность по кредитному договору № за период с 25.02.2019 по 23.04.2020 г. в общем размере 361 364 руб. 69 коп., а также возместить за счет ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 6813 руб. 65 коп.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассматривать дело без участия своего представителя <данные изъяты>

    Ответчик Романовский А.И. в судебное заседание не явился, о слушании извещён надлежащим образом. Неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания «на более позднюю дату», однако никаких уважительных причин неявки в судебные заседания не привел и доказательств возражений не представил <данные изъяты>

    Суд, изучив материалы иска, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ).      В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд в порядке норм ст.333 ГК РФ вправе снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и Романовским А.И., по личному заявлению последнего <данные изъяты> заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № - подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита в размере 440 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых, путём перечисления суммы кредита в безналичной форме на счёт клиента <данные изъяты> Договор по данным дела не изменён и не оспорен.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в полном объёме, ответчик свои обязательства не выполняет, что следует из выписки по счёту № 40817810403000084037, при этом факт частичных платежей заемщиком расценивается судом, как конклюдентные действия ответчика по признанию наличия денежного обязательства <данные изъяты>

Как следует из представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности Романовского А.И. перед истцом за период с 25.02.2019 по 23.04.2020 г. составляет 361 364 руб. 69 коп., из которой: 252 216 руб. 11 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 23 658 руб. 59 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 76 909 руб. 64 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 8580 руб. 35 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты>

Из данных истца следует, что 02.03.2020 г. мировым судьёй судебного участка № 62 Сланцевского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Романовского А.И. суммы задолженности по данному кредитному договору от 23.03.2016 г., однако, он судом 23.03.2020 г. отменён в связи с возражениями ответчика, который категорически возражал против иска, считал расчёт суммы задолженности необоснованным и сумму завышенной, «не согласен с размером» насчитанной неустойки <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору № за период с 25.02.2019 по 23.04.2020 г. в размере 361 364 руб. 69 коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 6813 руб. 65 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчёт кредитной задолженности в части основного долга и просроченных процентов, находит его правильным, основанным на условиях кредитного договора. Возражений по расчёту части основного долга и просроченных процентов ответчик Романовский А.И. не предоставлял и мировому суду.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании данных дела, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение суммы неустойки к самой сумме кредитной задолженности по основному долгу и размеру процентов за кредит, суд усматривает основания для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку признаки несоразмерности имеются, обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций за период с 25.02.2019 г. по 23.04.2020 г. в размере: штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 76 909 руб. 64 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 8 580 руб. 35 коп. <данные изъяты>

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в таком размере, с учетом фактически уже ранее удержанных из платежей ответчика штрафов, чрезмерными, так как за период с 25.02.2019 по 23.04.2020 г. прошло более года, истец имел реальную возможность решать вопрос с ответчиком по возвращению кредита в более ранние сроки, а не искусственно затягивать обращение в суд, тем самым увеличивая период просрочки и размер неустоек, о завышении неустоек указал в заявлении об отмене приказа в мировой суд и заемщик.

С учетом размера долга, размером учетной ставки ЦБ России на день решения суда - 7%, периодом просрочки оплаты долга с 25.02.2019 г. по 23.04.2020 г., суд полагает, что соразмерной суммой штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составит 20 600 руб., а суммой штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 400 руб., исчисленных за данное время просрочки по нормам ст.395 ГК РФ.

    В остальной части иска по этому требованию истцу следует отказать.

Итого сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Романовского в пользу истца АО «Райффайзенбанк» составляет 298 874 руб. 70 коп.., из которой:

- 252 216 руб. 11 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту,

- 23 658 руб. 59 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом,

- 20 600 руб. 00 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту,

- 2400 руб. 00 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, не смотря на снижение судом размера неустойки, уменьшению не подлежат.

Истцом при подаче иска представлены два платежных поручений № 1 от 31.12.2019, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3 204 руб. 06 коп. <данные изъяты> и платежное поручение № 1 от 27.04.2020 г. на сумму 3609 руб. 59 коп., а всего на общую сумму 6813 руб. 65 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Романовскому Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» Романовского Анатолия Ивановича, № года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 23.03.2016 г. в сумме 298 874 рублей 70 копеек, из которой:

- 252 216 руб. 11 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту,

- 23 658 руб. 59 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом,

- 20 600 руб. 00 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту,

- 2400 руб. 00 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

    Взыскать с Романовского Анатолия Ивановича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в возмещение государственной пошлины 6813 рублей 65 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: