Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2017 ~ М-718/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-923/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия, его представителя Карташовой В.В., представившей доверенность № 03 от 12 октября 2016 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Тарит»,

ответчика – Кижаева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарит» и Кижаеву С. А. о взыскании солидарно задолженности по микрозайму в размере 900000 рублей, задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 13557руб. 35 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 125327 руб. 87 коп.,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарит» (далее по тексту – ООО «Тарит») и Кижаеву С.А. о взыскании солидарно задолженности по микрозайму в размере 900000 рублей, задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 13557руб. 35 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 125327 руб. 87 коп.

В обоснование иска истец указал, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Тарит» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01306 от 29 июля 2015 года на сумму <данные изъяты>, на срок с 31 июля 2015 года по 31 июля 2016 года. Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки. До настоящего времени обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнены надлежащим образом. Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством Кижаева С.А. согласно договору поручительства № ДП-01048 от 29 июля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Тарит» и Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия заключены договор залога № Д3-02280 от 29 июля 2015 года и договор залога № Д3-02281 от 29 июля 2015 года.

Сумма задолженности по микрозайму составляет 900 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом 16 557 руб. 35 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма 125327 руб. 87 коп. (л.д. 1-4).

12 октября 2016 года изменено наименование Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия Карташова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кижаев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тарит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещалось своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 29 июля 2015 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Тарит» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01306 (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма № ДМЗ-01306 от 29 июля 2015 года займодавец передает заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> на срок с 31 июля 2015 года до 31 июля 2016 года и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором.

Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью: пополнение оборотных средств; закупка сырья и материалов для осуществления предпринимательской деятельности и предоставить отчет о целевом использовании микрозайма до окончания срока пользования микрозаймом, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (п. 1.2 договора).

За срок пользования микрозаймом, установленный пунктом 1.1. настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых (пункт 2.4 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01306 от 29 июля 2015 года перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 607 от 31 июля 2015 года (л.д. 29).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения займа) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем в сроки оделенные графиком (л.д. 14).

Пунктом 7.2 договора микрозайма № ДМЗ-01306 от 29 июля 2015 года предусматривается ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности в виде начисления неустойки в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки (л.д. 11-13).

Задолженность ООО «Тарит» по сумме основного долга составляет 900 000 рублей. Стороной истца представлен расчет процентов за пользование микрозаймом, сумма процентов составила 16557 руб. 35 коп., а также расчет неустойки за нарушение заемщиком срока возврата микрозайма, размер которой составил 125327 руб. 87 коп.

Всего сумма долга по договору микрозайма № ДМЗ-01306 от 29 июля 2015 года составила 1041885 руб. 22 коп.

Ответчик ООО «Тарит» в нарушение взятых на себя обязательств не производило платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-01306 от 29 июля 2015 года, нарушило сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01306 от 29 июля 2015 года Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия 29 июля 2015 года заключен договор поручительства № ДП-01048 с Кижаевым С.А. (л.д. 15-16).

Согласно пунктам 2.1 договора поручительств № ДП-01048 от 29 июля 2015 года поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма.

В пункте 3.1 договора поручительства № ДП-01048 от 29 июля 2015 года установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, поручитель обязуется исполнить обязательства, предусмотренные условиями договора микрозайма за заемщика в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца, а также сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства № ДП-01048 от 29 июля 2015 года, заключенного с Кижаевым С.А., истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с ответчиков, которые являются поручителями ООО «Тарит».

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма № ДМЗ-001306 от 29 июля 2015 года. Поручитель не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору микрозайма и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ООО «Тарит» и Кижаева С.А. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-01306 от 29 июля 2015 года в размере 900 000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 16557 руб. 35 коп. и неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 125327 руб. 87 коп за период просрочки с 01 мая 2016 года по 08 февраля 2017 года, а всего 1041885 руб. 22 коп.

Также в обеспечение исполнения обязательства между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Тарит» заключены договор залога № Д3-02280 от 29 июля 2015 года, согласно которому в залог передано транспортное средство Автопогрузчик Liugong cpcd25, заводской номер машины ЕТ614140, двигатель № 14058847, цвет желто-черный, государственный регистрационный знак тип 3, код 13. серия МК № 7967, и договор залога № Д3-02281 от 29 июля 2015 года, согласно которому в залог передано транспортное средство Луидор-225000, VIN Z7C225000E0004921, год изготовления 2014, кузов № 322100Е0551620, мощность двигателя 78.6/106, регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно договору залога № Д3-02280 от 29 июля 2015 года залоговая стоимость указанного в договоре имущества транспортного средства Автопогрузчика Liugong cpcd25, заводской номер машины ЕТ614140, двигатель № 14058847, цвет желто-черный, государственный регистрационный знак тип 3, код 13. серия МК № 7967, составляет 690 000 рублей (л.д. 17-19).

Согласно договору залога № Д3-02281 от 29 июля 2015 года залоговая стоимость указанного в договоре имущества транспортного средства Луидор-225000, VIN Z7C225000E0004921, год изготовления 2014, кузов № 322100Е0551620, мощность двигателя 78.6/106, регистрационный знак №, составляет 560 000 рублей (л.д. 22-19).

Условия указанного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог, в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика ООО «Тарит».

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости залогового имущества транспортного средства Автопогрузчика Liugong cpcd25, заводской номер машины ЕТ614140, двигатель № 14058847, цвет желто-черный, государственный регистрационный знак тип 3, код 13, серия МК № 7967 – равной 690 000 рублей, а транспортного средства Луидор-225000, VIN Z7C225000E0004921, год изготовления 2014, кузов № 322100Е0551620, мощность двигателя 78.6/106, регистрационный знак № – равной 560000 рублей.

В судебное заседание ответчиками не представлено возражений относительно начальной стоимости имущества, установленной в вышеуказанных договорах залога, о повторном определении рыночной стоимости имущества ответчики также не просили.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма № ДМ3-01306 от 29 июля 2015 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № Д3-02280 от 29 июля 2015 года и договоре залога № Д3-02281 от 29 июля 2015 года.

Истцом заявлено требование об установлении начальной цены реализации предмета залога транспортного средства Автопогрузчика Liugong cpcd25, заводской номер машины ЕТ614140, двигатель № 14058847, цвет желто-черный, государственный регистрационный знак тип 3, код 13, серия МК № 7967, в размере 690 000 рублей, а также транспортного средства Луидор-225000, VIN Z7C225000E0004921, год изготовления 2014, кузов № 322100Е0551620, мощность двигателя 78.6/106, регистрационный знак № – в размере 560000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 409 руб. 43 коп. (л.д. 5)

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 409 руб. 43 коп. по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно следующему расчету:

(общая сумма задолженности по договору микрозайма № ДМ3-01306 от 29 июля 2015 года 1041885 руб. 22 коп. – 1000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей + 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) = 19 409 руб. 43 коп.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков ООО «Тарит» и Кижаева С.А.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Тарит» и Кижаева С.А. в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия по 9704 руб. 72 коп. с ООО «Тарит» и 9704 руб. 71 коп. с Кижаева С.А., согласно следующему расчету:

19409 руб. 43 коп. : 2

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарит» и Кижаеву С. А. о взыскании солидарно задолженности по микрозайму в размере 900000 рублей, задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 13557руб. 35 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 125327 руб. 87 коп., удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тарит» и Кижаева С. А. в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по микрозайму в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 16557 руб. 35 коп. (шестнадцати тысяч пятисот пятидесяти семи рублей тридцати пяти копеек), неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период с 01 мая 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 125327 руб. 87 коп. (ста двадцати пяти тысяч трехсот двадцати семи рублей восьмидесяти семи копеек), а всего 1041885 руб. 22 коп. (один миллион сорок одну тысячу рублей восемьсот восемьдесят пять рублей двадцать две копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Автопогрузчик Liugong cpcd25, заводской номер машины ЕТ614140, двигатель № 14058847, цвет желто-черный, государственный регистрационный знак тип 3, код 13, серия МК № 7967, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 690 000 (шестисот девяноста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Луидор-225000, VIN Z7C225000E0004921, год выпуска 2014, кузов № 322100Е551620, мощность двигателя 78.6/106, регистрационный знак №, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 (пятисот шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарит» в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия 9704 руб. 72 коп. (девять тысяч семьсот четыре рубля семьдесят две копейки) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кижаева С. А. в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия 9704 руб. 71 коп. (девять тысяч семьсот четыре рубля семьдесят одну копейку) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2017 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева