Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 по делу № 33-15994/2017 от 21.04.2017

Судья        Кармашев В.В.                                        гр. дело № 33-15994\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля   2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной  жалобе представителя ответчика СНТ «***» К.И.С.  на решение Троицкого  районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Ч.Г.А. к СНТ « ***» о признании решений общего собрания недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными внеочередное общее собрание членов СНТ «***» от 13.12.2014 и решения внеочередного общего собрания членов СНТ «***», оформленные протоколом №1 от 13.12.2014.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.Г.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику СНТ « ***» о признании внеочередного общего собрания членов СНТ « ***» от 13.12.2014 г. и решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Родник», оформленные протоколом №1 от 13.12.2014 г. недействительными ввиду отсутствия кворума, а также с нарушением процедуры созыва и  подсчета голосов, при этом решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Истец и его представитель по доверенности К.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления с учетом его уточнений.

Представитель ответчика П.С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их на законе не основанными. Ответчиком в дело были представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, так как предмет иска не связан с основанием – истец просил признать решения собрания недействительным, основывая свои требования на положениях ст.181.5 ГК РФ о ничтожности решения. При этом оспариваемые решения общего собрания членов СНТ « ***» от 13.12.2014 г.  были подтверждены решением последующего общего собрания членов СНТ, которое состоялось 19.11.2016 г., а истец не представил доказательств того, что голосование истца могло повлиять на принятие оспариваемых решений, и того, какие существенные неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые решения, что в силу п.2,4 ст.181.4 ГК РФ исключает недействительность оспариваемых решений по требованию истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СНТ «***» К.И.С.  по доводам апелляционной жалобы.

 В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя Черную Е.Г., представителей ответчика СНТ «***» К.И.С.  и   П.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Положения ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 20, 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что СНТ « ***» было создано на основании решения граждан в результате учреждения на земельном участке площадью 9000 кв.м, предоставленном под коллективное садоводство Постановлением Главы Подольского района Московской области от 27.06.1994 № 784. Учредительным документом товарищества является Устав, утвержденный общим собранием членов СНТ « ***» от 19.08.2000г., приведенный в соответствие с действующим гражданским законодательством и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», местонахождение товарищества: ***.

Истец Ч.Г.А. является членом СНТ « ***», в границах которого ему принадлежит земельный участок № ***.

Из материалов дела следует, что 13.12.2014 г. было созвано и проведено внеочередное общее собрание членов СНТ « ***», решения которого были оформлены протоколом №1 внеочередного общего собрания членов СНТ «Родник» от 13.12.2014 (л.д.85-93).

Согласно данных протокола собрания на собрании присутствовало 54 члена СНТ, список которых, приложен к протоколу.

На собрании были приняты следующие решения:

1. избрать правление СНТ « ***» из 5 человек в следующем составе: П.С.В., Ш.Н.А., В.Н.П., К.Л.В., З.Е.В.;

2. избрать председателем правления СНТ « ***» П.С.В.;

3. избрать ревизионную комиссию в составе: Б.В.А., С.А.Н., Л.Т.В.;

4. разницу между показаниями общего электрического счетчика и оплаченной по договорам с Мосэнергосбытом электроэнергией распределять на членов СНТ « ***», не заключивших договор энергоснабжения;

5. аннулировать доверенность СНТ « ***», выданную члену СНТ Ч.Г.А., обязать Н.Г.А. представить отчет о расходовании денежных средств на приватизацию земель общего пользования и представить подлинники документов по приватизации земель общего пользования; установить оплату с 01.01.2015 председателю правления 7000 рублей в месяц, бухгалтеру 7000 рублей в месяц, сторожу 6000 рублей в месяц, усилить пропускной режим, до весны проработать вопрос об установлении ворот и камер видеонаблюдения, ускорить оформление дачной недвижимости в собственность в период действия дачной амнистии.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, СНТ, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений собрания в силу их ничтожности по п.2 ст. 181.5 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований Ч.Г.А. суд установил, что согласно данным  протокола № 1 от 13.12.2014 г.  на собрании присутствовало 54 члена СНТ от общего количества членов СНТ 78 человек, то есть в силу закона необходимый для проведения собрания кворум должен составлять минимум 39 членов СНТ.

Проанализировав собранные по делу доказательства,  суд пришел к обоснованному выводу, что  фактически на собрании от 13.12.2014 г. присутствовали (лично либо по доверенности) 37 членов СНТ, то есть собрание было проведено в отсутствие требуемого законом кворума.

Так,  согласно представленному ответчиком списку присутствовавших на общем собрании 13 декабря 2014 года членов СНТ «***» (л.д.92-93), на собрании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня лица - собственники земельных участков, которые были приняты в члены СНТ «Родник» впоследствии на общем собрании членов СНТ « ***» от 30.05.2015 г., а именно, четыре человека: С.А.Д., И.Д.А., К.Н.С., Л.В А.

Также согласно представленному ответчиком списку, К.Н.П., Д.Г.С. не имели права голосовать на собрании, так как членами СНТ не являлись, а нотариально заверенные доверенности, которые им выдали члены товарищества и которые приложены к протоколу оспариваемого собрания, не содержат сведений о наделении доверителями представителей правом участия в общих собраниях СНТ и правом голоса по вопросам повестки дня таких собраний.

Кроме этого, суд верно установил, что в список членов СНТ « ***», присутствующих на общем собрании 13 декабря 2014 года, ответчиком включены семь человек: М.И.В., Д.А.А., С.Д.Б., Б.Н.А., К.Г.В., Ф.А.А., Е.Н.Б., которые, согласно списку членов Товарищества от 20.11.2010 г., не принимались в члены СНТ « ***».  

Тогда как согласно п.8.1 Устава СНТ « ***» учредители Товарищества считаются принятыми в члены Товарищества с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в Товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов Товарищества по их заявлениям и считаются принятыми в члены Товарищества с даты решения общего собрания об их приеме в члены Товарищества. Подтверждения о принятии указанных лиц в члены СНТ (заявления указанных лиц, протокол общего собрания, на котором было принято решение о приёме указанных лиц в члены СНТ) ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, согласно представленному ответчиком списку членов СНТ « ***», присутствовавших на общем собрании 13 декабря 2014 года, три члена СНТ, имеющие в собственности по два земельных участка в границах СНТ, проголосовали дважды – отдельно по каждому участку, при том, что в силу Устава СНТ « ***» один член Товарищества имеет при голосовании на общем собрании СНТ один голос, вне зависимости от того, какое количество земельных участков ему принадлежит: Л.Л.А. (участки 79,80), О.Т.А. (участки 75,76), С.А.Н. (участки 56,60).

Также суд верно указал, что в список членов СНТ « ***», присутствовавших на общем собрании 13 декабря 2014 года, ответчиком включен М.В.В., который, как следует из указанного списка, голосовал по доверенности, однако доверенность на имя М.В.В. ответчиком суду не представлена.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  всего на общем собрании членов СНТ « ***» от 13.12.2014 г. присутствовали с правом голоса (лично либо по надлежащим образом заверенной доверенности) 37 членов Товарищества из расчета : 54 – (4 + 2 + 7 + 3 + 1) = 54 – 17 = 37 членов Товарищества. Тогда как необходимый кворум – 39 человек.

При этом суд не согласился  с утверждением истца о недействительности заверенных Н.Г.А., в качестве председателя Правления СНТ, доверенностей на основании которых действовали на собрании 13.12.2014 г. Х.В.И., Б.В.М., П.С.В., П.Н.П., Т.М.В. (3 доверенности), поскольку в силу п.12.15 Устава СНТ «***» двухлетний срок полномочий Н.Г.А. как Председателя Правления истек 04.08.2014 г.

Суд посчитал, что указанные  доводы Ч.Г.А. не основаны на законе, поскольку указанный истцом срок не является пресекательным, и полномочия, на удостоверение доверенностей, у Н.Г.А. сохранялись до избрания в установленном порядке нового состава Правления СНТ «***» и его Председателя.

При разрешении спора суд критически оценил доводы ответчика, о том, что оспариваемые решения общего собрания членов СНТ «***» от 13.12.2014 г. являются действительными и легитимными, поскольку в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ были подтверждены решением последующего общего собрания членов СНТ, которое состоялось 19.11.2016 г., а истец не представил доказательств того, что его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений, и того, какие существенные неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые решения.

При этом суд  верно указал, что положения ст. 181.4 ГК РФ регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний, заявленных по ст. 181.4 ГК РФ. Тогда как предметом настоящего спора являлись требования истца о признании недействительными решения собрания СНТ « ***» от 13.12.2014 г. заявленные  по основанию п.2 ст. 181.5 ГК РФ, ввиду отсутствия кворума.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 181.5 ГК РФ, раскрывающей нарушения, влекущие ничтожность решений собрания, не предусмотрена возможность подтверждения решений последующим собранием членов СНТ.

Также суд обоснованно  отклонил  доводы  ответчика о том, что предмет иска не соответствует основанию, поскольку истец просил признать решения собрания недействительным, основывая свои требования на положениях ст.181.5 ГК РФ о ничтожности решения.

При этом суд верно указал, что данное утверждение ответчика противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, который в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При установленных обстоятельствах, суд верно установил, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «***» от 13.12.2014 г. отсутствовал предусмотренный законом кворум, то есть само собрание являлось недействительным, также как недействительными в силу их ничтожности являются принятые на этом собрании решения, в связи с чем,  удовлетворил исковые требования Ч.Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку суд признал не имеющими полномочий для голосования на собрании СНТ « ***» от 13.12.2014 г. - 11 человек (М.И.В., Д.А.А., С. Д.Б., Б.Н.А., К.Г.В., Ф.А.А., Е.Н.Б., С.А.Д., И.Д.А., К.Н.С., Л.В А.), посчитав, что указанные лица не являются членами  товарищества, то, по мнению, апеллянта, общее количество членов СНТ также подлежало уменьшению, и соответственно кворум для проведения собрания имелся, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку  указанные 11 человек, исключенные судом из круга лиц, обладающих полномочиями по голосованию на собрание  СНТ « ***» от 13.12.2014 г., не были включены в общий состав членов товарищества по состоянию на 13.12.2014 г., соответственно общее количество участников товарищество не подлежало уменьшению.

В апелляционной жалобы  указано, что истец  первоначально предъявлял требования о признании недействительным внеочередного  общего собрания членов СНТ «Родник» от 13.12.2014 г. по основаниям ст. 181.4 ГК РФ ввиду нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, тогда как в последствие истец, уточнив требования,  просил признать недействительным собрание от 13.12.2014 г. по ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающей ничтожность,  принятых на собрании решений,  ввиду отсутствия кворума, таким образом, истец изменил одновременно и предмет и основание иска, что является недопустимым по ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права в части, касающейся изменения истцом предмета и основания иска одновременно,  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить либо предмет, либо основание иска.

Из материалов дела следует, что истцом изменялось лишь основание  исковых требований, поскольку вместо основания о признании недействительным решений внеочередного  общего собрания членов СНТ «Родник»  от 13.12.2014 г. по ст. 181.4 ГК РФ, истец впоследствии просил признать недействительным решения собрания по п.2 ст. 181.5 ГК РФ, тогда как предмет иска остался прежним.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***»  ░.░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: