Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-304/2019 от 18.04.2019

Судья Арефьева Т.Ю.                   Дело №21-304/2019

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Поповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плащинской Л.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21 июня 2018 года № <Номер обезличен> и решение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Торговое предприятие «Бумажник» Плащинской Л.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми) от 21 июня 2018 года № <Номер обезличен> директор ООО «Торговое предприятие «Бумажник» (далее – ООО «ТП «Бумажник») Плащинская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, директор ООО «ТП «Бумажник» Плащинская Л.В. обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставлении постановление контролирующего органа без изменения.

Оспаривая законность принятых по делу процессуальных решений, директор ООО «ТП «Бумажник» Плащинская Л.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об отмене, в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Плащинской Л.В. – Перетятько М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под «соглашением» следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 №<Номер обезличен>, директор ООО «ТП «Бумажник» Плащинская Л.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении между ООО «ТП «Бумажник» и ООО «...» при участии в электронных аукционах 25.08.2014 и 12.01.2015 под номерами извещения № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, проводимых ... «...», соглашения в устной форме и участие в соглашение, которое привело (могло привести) к поддержанию (установлению) цен на торгах.

Установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.06.2017 <Номер обезличен> о признании ООО «...» и ООО «Торговое предприятие «Бумажник» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к подержанию цен на торгах при проведении ... электронных аукционах под номерами извещений №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>.

Указанное решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.06.2017 <Номер обезличен> признано законным и обоснованным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу <Номер обезличен>, в котором отмечено, что из представленных доказательств усматривается, что действия и поведение ООО «Торговое предприятие «Бумажник» и ООО «...» при проведении электронных аукционов №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> свидетельствуют о наличии между указанными лицами устного соглашения о скоординированных действиях, направленных на достижение ООО «Торговое предприятие «Бумажник» цели заключения договора по наиболее выгодной цене, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении Обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» правомерен.

Из решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.06.2017 <Номер обезличен>, протокола об административном правонарушении от 14.05.2018 №<Номер обезличен> и постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 №<Номер обезличен> следует, что 11.08.2014 и 15.12.2014 на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещения №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по организации диетического питания для лиц, проходящих оздоровление в санатории-профилактории». Заказчиком закупок явилось ...». Заявки на участие в аукционе подали 2 участника ООО «...» и ООО «Торговое предприятие «Бумажник».

По аукциону № <Номер обезличен> от 25.08.2014 с начальной (минимальной) ценой контракта ... руб. от ООО «ТП «Бумажник» поступило предложение о снижении цены контракта до ... руб., что на ... руб. ниже начальной цены. После окончания аукциона ООО ...» сделало предложение в размере ... руб., что на 0,01 руб. ниже начальной цены контракта.

По аукциону № <Номер обезличен> от 12.01.2015 с начальной (минимальной) ценой контракта ... руб. ООО «ТП «Бумажник» предложило цену ... руб., что на 27 300 руб. ниже начальной цены контракта. После окончания аукциона ООО ...» сделало предложение в размере ... руб., что равно ценовому предложению ООО «ТП «Бумажник».

Установлено, что ООО «Торговое предприятие «Бумажник» после начала аукционов незначительно снижало начальную (максимальную) цену контракта (на 0,5%), а ООО «...» в течение 10 минут после окончания аукционов подавало ценовое предложение на 0,01 рубль ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо ценовое предложение равное ценовому предложению ООО «Торговое предприятие «Бумажник».

Из вышеизложенного следует, что ООО «...» не могло стать победителем рассматриваемых аукционов в связи с тем, что намеренно предлагало ценовое предложение ниже начальной (максимальной) цены торгов на 0,01 рубль либо идентичные ценовые предложения, но делало это позднее, целенаправленно обеспечивая победу на обоих аукционах второго участника, в связи с чем победа в аукционе отдавалась участнику, сделавшему ценовое предложение первым, либо предложившему ценовое предложение ниже, чем у ООО «...».

Таким образом, ООО «...» не имело заинтересованности одержать победу в торгах, о чем свидетельствует поведение Общества в период проведения электронных аукционов (цена снижалась на 0,01 рубль или была равна цене другого участника), Обществом была создана иллюзия конкуренции во время проведения электронных аукционов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что ООО «... услуги по организации диетического питания, являющиеся предметом проведения электронных аукционов, ранее не оказывало, ООО «...» является микропредприятием, в штате 2 работника, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. ООО «...» участвовало в электронных аукционах, заведомо не имея необходимой мебели, оборудования, персонала для надлежащего оказания услуги по организации диетического питания.

Комиссия пришла к выводу о том, что ООО «...», подавая заявку на участие в электронных аукционах, участвовало в торгах с иной целью, нежели победа в аукционах и заключение по их итогам контракта. ООО «ТП «Бумажник» и ООО «...» совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлось не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение взаимовыгодного результата – аукционной победы ООО «ТП «Бумажник». Вышеуказанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО «ТП «Бумажник» выиграть спорные торги со снижением в 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Наличие соглашения между указанными участниками подтверждается также в совокупности следующими факторами:

- вход на электронную площадку при подаче заявок и ценовых предложений при проведении электронных аукционов с номерами извещений №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> осуществлялся хозяйствующими субъектами с одного и того же IP-адреса;

- указанный IP-адрес был предоставлен техническому средству, с которого осуществлялся выход в сеть Интернет по одному и тому же договору. Который зарегистрирован на одного и того же абонента - ООО «Торговое предприятие «Бумажник»;

- заявки на участие в электронном аукционе №<Номер обезличен> подавались хозяйствующими субъектами относительно в одно и тоже время и с одного и того же IP-адреса;

- для получения аккредитации для участия в электронных аукционах ООО «ТП «Бумажник» и ООО «...» предоставили оператору электронной площадки один и тот же адрес электронной почты ....com для направления оператором электронной площадки уведомлений и иной информации;

- адрес электронной почты ....com зарегистрирован на имя ФИО10., которая оказывала консультативную помощь о порядке подачи заявок на участие в электронных аукционах, о порядке участия в электронных аукционах ООО «Торговое предприятие «Бумажник» и ООО «...»;

- ООО «ТП «Бумажник» является одним из учредителей ООО «...» (19%);

- Плащинская Л.В., как директор ООО «ТП «Бумажник» и учредитель ООО «...», участвует в собрании участников ООО «...», ведет протоколы общего собрания участников по вопросам, в том числе участия в электронных торгах и осуществлению регистрации на электронной торговой площадке «...».

Достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

Кроме того, факт нарушения ООО «ТП «Бумажник» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 29.05.2018 <Номер обезличен>, которое оставлено без изменения решением Арбитражного Суда Республики Коми № <Номер обезличен> от 20.08.2018.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «ТП «Бумажник» Плащинская Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ООО «ТП «Бумажник» Плащинская Л.В.с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку как руководитель не приняла меры для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции.

Доводы жалобы в обоснование несогласия с выводами должностного лица и судьи о наличии в действиях Плащинской Л.В. состава вменяемого административного правонарушения, с указанием на то, что в данном случае между ООО «...» и ООО ТП «Бумажник» не заключались ни устное, ни письменное соглашение (договоренность) и организации не участвовали в таких соглашениях при проведении электронных аукционов не влекут отмены оспариваемых постановления и судебного решения в силу следующего.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требование к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, «соглашением» по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординрованные и целенаправленные действия (бездействия) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Кроме того, согласно разъяснений №3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе карателей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 №3, антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок). Следовательно, не соблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения. Кроме того, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике, в том числе: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получения прибыли; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участие в электронных торгах; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом.

С учетом изложенного, представленными в дело доказательствами достоверно установлено, что хозяйствующими субъектами ООО «...» и ООО ТП «Бумажник» реализовалась единая стратегия поведения, использовалась единая инфраструктура с целью получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения по итогам торгов государственных контрактов, то есть извлечь неконкурентные преимущества, что является нарушением законодательства о защите конкуренции, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республик Коми.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Плащинской Л.В. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмене состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21 июня 2018 года № <Номер обезличен> и решение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Торговое предприятие «Бумажник» Плащинской Л.В. оставить без изменения, жалобу Плащинкой Л.В. – без удовлетворения.

Судья             И.Г. Пристром