Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12146/2014 от 29.05.2014

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-12146/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования
<...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что она является собственником
квартиры, находящейся по адресу: <...>, Центральный
внутригородской округ, <...> на основании
договора о купли-продажи квартиры от <...>, право собственности
зарегистрировано в установленном законом порядке.

Занимаемая ею квартира, состоит из одной комнаты, находится на
третьем этаже девятиэтажного жилого многоквартирного дома. В целях
улучшения жилищных условий она произвела перепланировку квартиры.

Путем демонтажа самонесущих перегородок между коридором инв. №
53, ванной инв. № 51, кухней инв. № 50, шкафом инв. <...> и установки
перегородки, что уменьшило площадь коридора инв. <...> с 3,6 кв.м, до 2,4
кв.м.; увеличило площадь кухни инв. <...> с 6.9. кв.м, до 8.6. кв.м, и
уменьшило площадь ванной инв. <...> с 3,5 кв.м, до 3,1 кв.м., которая также
как и кухня подключена к сетям водопровода, канализации и вентканалу
здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений. Между
коридором инв. <...> и жилой комнатой инв. <...> демонтирована дверь,
образуя проем. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры
уменьшилась с 29,3 кв.м, до 29,0 кв.м. В результате выполненной
перепланировки жилая площадь квартиры не изменилась и составляет 14.9
кв.м.

Для согласования вышеуказанной перепланировки с соответствующим
письмом она обратилась в управляющую компанию ООО «Городская
управляющая компания-Краснодар», находящуюся по адресу: <...>, ул.
Садовая, <...>. Однако ООО «ГУК- Краснодар» отказала в согласовании
произведенного переоборудования

На основании отказа ООО «ГУК- Краснодар» в администрации муниципального образования г.
Краснодар ей отказали в сохранении перепланировки.

Между тем, все необходимые согласования у истца имеются,
выполненная перепланировка не нарушила конструктивно-прочностных
характеристик, надежности и безопасности жилого дома. Все конструкции
находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью
граждан и отвечают требованиям СНиП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5
поддержала заявленные требования, просила суд сохранить жилое помещение
- квартиру <...> в доме № <...>, по <...> в <...> в
перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом,
общей площадью 29,0 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м.

Представитель администрации муниципального образования
<...> по доверенности < Ф.И.О. >6 против удовлетворения
заявленных < Ф.И.О. >1 требований возражала, поскольку перепланировка
велась без разрешительных документов.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, просит решение Октябрьского районного суда <...> отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что перепланировка истцом
велась без разрешительных документов, в нарушение требований СПиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования <...> и просила решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>,
Центральный внутригородской округ, <...>, на основании договора купли-продажи от <...>г.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) <...> в доме <...> по <...>,
изготовленного <...> филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация»
общая площадь квартиры 29 кв.м., жилая 14,9 кв.м., вспомогательная
(подсобная) 14,1 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, истцом произведен демонтаж
самонесущих перегородок между коридором инв. № 53, ванной инв. № 51,
кухней инв. № 50, шкафом инв. <...> и установлена перегородка, что
уменьшило площадь коридора инв. <...> с 3,6 кв.м, до 2,4 кв.м.; увеличило
площадь кухни инв. <...> с 6,9 кв.м, до 8,6. кв.м, и уменьшило площадь
ванной инв. <...> с 3,5 кв.м, до 3,1 кв.м., которая также как и кухня
подключена к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания,
предназначенному для вентиляции нежилых помещений. Между коридором
инв. <...> и жилой комнатой инв. <...> демонтирована дверь, образуя проем.

На обращение < Ф.И.О. >1 в администрацию муниципального образования <...> с заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии, актом межведомственной комиссии
администрации муниципального образования <...> по использованию жилищного фонда,
истице
отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства квартиры по причине
не представления согласия ОАО «Краснодаргоргаз» на замену приготовительной печи; по причине не представления согласования управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с произведенным переоборудованием квартиры.

Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку,
замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого
оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации,
требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с техническим заключением ООО «ЮГ-ДОМ» от <...> выполненная перепланировка помещения
квартиры <...> не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает
конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствует
требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые
многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10
«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых
зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной
безопасности.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
в Краснодарском крае» <...> от <...> квартира №<...>,
расположенная по адресу: <...>, после
проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-
10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в
жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора
Центрального внутригородского округа <...> № 23/9.24.1-813 от
<...> проведенная перепланировка не противоречит требованиям норм
и правил пожарной безопасности, предъявляемых к жилым помещениям.

Согласно заключению ОАО «Краснодаргоргаз» <...> от
<...> ПГ-4 установлена в квартире по адресу: <...>,
Центральный внутригородской округ, <...>
согласно проектной документации.

Кроме того, собственники прилегающих квартир < Ф.И.О. >7 и
< Ф.И.О. >8, а также супруг истца < Ф.И.О. >9 выразили свое согласие
на перепланировку в квартире по адресу: <...>, Центральный
внутригородской округ, <...>.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные исковые
требования, обосновано указал, что переустройство квартиры не нарушает строительных
норм, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, доводы представителя администрации муниципального образования <...> в апелляционной жалобе не находят своего подтверждения материалами дела.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: